Трос в фундамент вместо арматуры

Обновлено: 09.05.2024

Как сделать фундамент максимально просто, дёшево и с минимальными трудовыми затратами? В этой статье я расскажу, как мы сделали простой ленточный фундамент без армирования для своего дома, почему так делают застройщики и есть ли в этом смысл. Смета и чертежи будет в конце статьи.

Если вы впервые попали на мой канал, поясняю: Это одна из статей в которой я подробно рассказываю о строительстве нашего маленького бюджетного дома. Его стены выполнены из керамических блоков. Площадь дома - 72 м2. Все этапы строительства будут показаны в статьях, это уже вторая публикация.

К сожалению, здесь вы не найдёте контент о строительстве выполненном по всем строительным нормам, так как нашего скромного бюджета просто бы не хватило. Зато узнаете, как промышляют мелкие застройщики и почему я решил перенять их технологию на свой дом.

Когда мы решили построить дом, важными аспектами были бюджетность, простота и скорость строительства. Мы планировали построить дом всего за 1 год. Весь этот процесс я опешу в статьях в течение месяца.

Как делают фундамент некоторые застройщики

В Краснодарском крае, за последние 10 лет было построено просто огромное количество новых домов. Больше половины этих домов возводится небольшими застройщиками, которые просто хотят побыстрей заработать деньжат. И на что они только не идут, чтобы сделать дом максимально дешёвым, простым в возведении за максимально короткий срок. А самое интересное, что обычные люди, я, в том числе, перенимают эти уловки. В этой статье подробней остановимся на фундаменте.

Сейчас уже полно разных современных технологий по возведению фундаментов, но большинство из них трудно возвести в одиночку, а по способу хитрых застройщиков проще простого. А чтобы понять физику такой технологии, придётся вернуться на 50-70 лет назад.

Как делали основание для дома, когда цемент и арматуру нельзя было купить на строительной базе?

Раньше основание для дома выглядело так: копали траншею под будущими стенами, засыпали её камнем, песков и хорошенько проливали водой. Песок с помощью воды заполнял пустоты между камней. Основная задача заключалась в том, чтобы вместо обычного грунта под стенами дома было плотное, устойчивое основание не подверженное морозному пучению. Подобное основание сейчас обустраивают для заливки плитного фундамента. Убирают плодородный слой, и послойно с уплотнением укладывают песок и щебень.

С появлением цемента работа немного упростилась. Теперь можно было изготовить жидкий цементно-песчаный раствор (иногда его называли "болтушкой") и залить им траншею, которую предварительно засыпали камнем. Такое основание было более надёжным, чем просто камень с песком.

В это трудно поверить, но некоторые дома построенные на фундаменте по данной технологии стоят уже более 100 лет. И хочу обратить внимание, что это тяжёлые дома из кирпича. В моей станице наберётся около сотни таких построек. Самое главное это выполнить несколько важных условий о которых я расскажу немного дальше.

Застройщики не стали изобретать велосипед. Раз данная технология работает, они стали ей успешно пользоваться. Просто вместо того, чтобы засыпать ленту камнем и заливать её жидким раствором, они заказывают заводской бетон 200-250 марки и заливают траншею без всякой арматуры всего за один час.

Почему дома на таком фундаменте не разваливаются и в чём тут выгода

Как я говорил, секрет кроется в соблюдении нескольких условий. Бетон залитый в землю без арматуры и является тем самым непучинистым основанием для будущего дома, но по кругу такое основание должно быть защищено от промерзания с помощью отмостки. Ещё одно немаловажное условие - это хороший дренаж, чтобы отвести влагу от основания. В Краснодарском крае дренажем не заморачиваются, так как тут уровень промерзания минимальный.

Траншеи в Краснодарском крае копают на глубину 60-100 см. Такую неармированную ленту делают под всеми несущими стенами. Кто-то может сказать, что заливая такой объём бетона застройщик понесёт больше убытков, по сравнению с обычным мелкозаглублённым ленточным фундаментом. Но застройщику намного выгодней привлечь всего одного человека, чтобы залить всё сплошным бетоном за один час, чем закупать щебень, песок, арматуру, оплачивать их доставку, трамбовать, гнуть и вязать арматуру. Плюх и через месяц можно гнать цоколь.

Так делают не только застройщики, но и обычные люди, так сделал и я. Но есть во всём этом одно "НО". Арматура предостережёт фундамент от трещин при его просадке. Я этого боялся и поэтому немного арматуры кинул в основание ленты. Застройщики этого не боятся, считая, что дойдя до плотного грунта уже можно не переживать, что дом просядет. Но как мы знаем, всякое бывает.

Я не могу рекомендовать такой тип фундамента для вас, так многое зависит от местности, типа грунтов, уровня вод и климата. Лучше всего опираться на опыт соседей если свод строительных правил окажется для вас непосильным в изучении.

Как мы делали фундамент для своего дома

Работы по закладке фундамента начались с разметки участка. Мы решили расположить дом поближе к лицевой стороне, чтобы оставить сзади побольше места для огорода и зоны отдыха.

ну очевидный вопрос - сцепление. То, что этому канату для проскальзывания придется крутиться - это, конечно, ясно, но, ИМХО, вполне немножко крутануться успеет перед включением в работу. Ведь бетон пространство между жилами вряд ли полезет заполнять, даже при большом желании проектировщика. Значит сила трения помогать держаться не будет. А тупого механического удержания, как в периодической арматуре, вообще не наблюдаю.

Хотя по ссылке пишут, что сцепление круче обычного.

гадание на конечно-элементной гуще

Документооборот и управление

Мужики! Я Вам поражаюсь - взрослые люди, а в сказки еще верите.
С этой хренью арматурой я познакомился года 3 назад впервые. Даже где-то образец валялся. Ну что сказать - канат и канат, просто по другому свитый. Может быть сцепление у него лучше чем у К-7. Но проблема применения К-7 или К-19 в конструкциях без преднапряжения совсем не в сцеплении. Даже при длине анкеровки каната 1,5м это не проблема. Главную проблему (точнее свойство) все и так знают - высокое расчетное сопротивление при том же или более низком модуле упругости, отсюда трещины в конструкциях без преднапряжения.

Поэтому этот канат можно применять с точно такими же целями как и обычный.
Критическим для бетона является удлинение, равное 1% - при армировании канатом ТК10 такое удлинение возникает при большей нагрузке, чем при армировании горячекатаной стержневой арматурой А500 (строго говоря, армированная арматурой А500 конструкция разрушается при меньшей нагрузке, чем та, которая соответствует 1% удлинения для трехгранного каната).

Что это за бред? Что такое 1% удлинения? это на 400мм (предельное расстояние между трещинами) получаем трещину в 4мм? Ну хорошо, коэффициент 0,5. Трещина 2мм?
Я с этой арматурой столкнулся по той причине, что они хотели развести моего заказчика вложить деньги в открытие производства - по тем временам говорили что им надо 150млн. рублей. Видимо нашли лоха инвестора все-таки. Хотя судя по сайту дело еще только начинается.

В среду буду в мск, тоже готов предложить более разумные траты :-).
Добавлено: Есть небольшие области применения где даже в монолитных конструкциях можно забить на трещины и соответственно использовать высокопрочную арматуру. Но для этого можно просто использовать стержневую высокопрочную.

Мужики! Я Вам поражаюсь - взрослые люди, а в сказки еще верите.
С этой хренью арматурой я познакомился года 3 назад впервые.
.
.
Добавлено: Есть небольшие области применения где даже в монолитных конструкциях можно забить на трещины и соответственно использовать высокопрочную арматуру. Но для этого можно просто использовать стержневую высокопрочную.

Уже более продуктивный флуд обсуждение пошло.
Лично для меня (если эти канаты можно применять без напряжения) интересна их длина(считай до бесконечности) при больших пролетах - нет стыков, нет перерасхода на перехлесты.
Offtop: В среду готов буду встретиться, если у вас будет время.

Документооборот и управление

Не более чем обычные арматурные канаты. В общем-то это и есть арматурный канат. Да авторы "изобретения" этого не скрывают. Отличие в свивке и, как они говорят (в это я верю) в сцеплении, т.е. в длине анкеровки (длине зоны передачи напряжений). Поэтому использовать это канат без преднапряжения получится при напряжениях в нем не более 400-500МПа. И в этом случае он проигрывает любой стержневой арматуре из-за низкого модуля упругости (это даже на графике видно и давно известно).
Стоимость арматурных канатов однозначно выше обычной арматуры.

Было бы здорово конечно, но суровая стена реальности не позволяет так делать.
Нет тут никакого изобретения - на уровне: "давайте . им вот тут синюю полосу". Если бы канаты можно было применять без преднапряжения - это бы уже давно все делали. В этом плане мне нравятся европейцы - уже А600 применяют без преднапряжения. Думаю для отдельных видов конструкций (для меня это плиты покрытия стилобатов) можно применять до А1000, с учетом того что большая часть нагрузки - особая. Но канаты.. Только если основную нагрузку взять обычной арматурой типа А500, а особую канатами. Можно - но и тут "изобретение" мимо кассы - можно использовать самые обычные К-7.
Offtop: По поводу приезда спишемся в скайпе

гадание на конечно-элементной гуще

Это вопрос 2-го порядка, но и он решаем. Без стержневой арматуры все равно будет не обойтись, она в совокупности с поперечкой и придаст необходимую жесткость.
realdoc можно в таком случае использовать эти (или любые другие) канаты в качестве "транзитной" арматуры на всю длину здания(пусть будет 3 пролета по 12м) без перехлестов. В зоне повышенных моментов добавлять стержневую арматуру отдельными стержнями. Длина этих стержней будет меньше 11700 с вероятностью 95%.
Надо посчитать экономику. Перекроет ли применение таких канатов в качестве транзита возможные перехлесты стержневой арматуры.

Меня тоже увлекла идея арматуры произвольной длины и без отходов.
Допустим, на стройплощадке устанавливается мобильное оборудование и завозятся бухты проволоки.
По месту свиваются плети необходимой длины. Иногда с канатом удобнее работать, чем со стержнем.
Теоретически можно дать небольшое натяжение на упоры для обеспечения проектного положения, только вот упоров потребуется очень много.
Цена таких канатов существенно выше равнозначной по сечению арматуры, а оборудование на самом деле стоит 150 млн.

----- добавлено через ~3 мин. -----
А если абстрагироваться от конкретного каната, а поразмыслить в принципе.
Существуют прочные композитные канаты из углеволокна, возможна комбинация композит-стальная проволока

----- добавлено через ~6 мин. -----

Надо посчитать экономику. Перекроет ли применение таких канатов в качестве транзита возможные перехлесты стержневой арматуры.

покупные канаты вряд ли. А вот собственного изготовления - может быть. Проволока стоит чуть дороже обычной арматуры, плюс аммортизация оборудования, зарплата, энергия.
Пальцем в небо - канат получится минимум в два раза дороже чем арматура. Будет ли тут выигрыш от экономии на отходах и перехлёстах? Будет ли "конструкционный" выигрыш?
Но длинные пряди на всю ширину конструкции могут ускорить производство работ.

Сдаётся, что применение обжимных муфт выгоднее

гадание на конечно-элементной гуще

почему никто не говорит про то, что канаты можно разложить по эпюре моментов, тем самым ещё и количество поперечки сократив?

Документооборот и управление

Предел по трещинам без преднапряжения А600 в большинстве случаев.
Соответственно ставишь А500 - оставшееся до средневзвешенного можешь добавить канатами.
По сравнению с А600 со стыками экономии чуть меньше чем никакой.
Что до особой нагрузки и разрешить любые трещины - желание-то у меня попробовать есть, но заказчики от него всегда не в восторге. И в общем-то правильно - экономии копейки, а трещины, пусть и от особой нагрузки (которая даже неизвестно будет или нет) никому не нужны - заделывать потом трещины гораздо дороже чем вся эта экономия.
Но посчитать ради интереса наверное стоит.

----- добавлено через ~2 мин. -----

поперечку сэкономить почти неполучится - угол наклона каната к продольной оси очень мал. Но такой прием действительно используется в преднапряженных конструкциях монолитных - для экономии продольной арматуры.

Если честно, то я с идеи о ненапряженном армировании начинал - уж очень привлекательной выглядела идея о том, чтобы снизить металлоемкость в 2-2,5 раза, избежав провала по 3-му предельному состоянию за счет повышенного сцепления.
Но пока что переключился на преднапряженное армирование.
Главная причина - ненапряженный армокаркас придется пересчитывать под вдвое меньшее сечение и, соответственно, вдвое большие упругие удлинения, т.е. просто взять и разрешить замену один в один невозможно. Плюс, возможно, понадобится менять толщину защитного слоя бетона - сцепление реализуется не за счет смятия/среза, как у стержня, а за счет расклинивания - с одной стороны, выгодно нагружать бетон за счет реакции опоры основной поверхности, нормальными сжимающими напряжениями на достаточно большой объем, а не касательными вдоль стержня, с другой - я пока не знаю ответа на вопрос - сколько бетона надо в защитный слой, чтобы его теми же реакциями опоры не отломило.
И испытания, и перепроектирование. пока что не хочу возвращаться к этому вопросу при наличии естественной ниши в виде преднапряженного армирования.
Что касается испытаний - я пробовал гнуть ненапряженные плиты, но сравнительно короткие и с номинальной нагрузкой 800 кгс/кв.м - естественно, в сравнении с точно такой же плитой, армированной обычным стержнем. Соотношение сечений - 1:2,2. Результаты испытаний - скажем так, ни за, ни против, потому что мне позволили их нагрузить только на +60% к номиналу: прогиб, естественно, вдвое больше (и все еще вдвое меньше разрешенного), чем у стандартной плиты, ширина раскрытия трещин 0,15 при допуске 0,25 - но у стандартной плиты они не раскрылись (на плите с канатом при той же и даже большей на 20% величине прогиба - раскрытия трещин тоже не было). Дали бы нагрузить больше - заведомо дошел бы до нагрузки, при которой стержень потечет, а канат продолжит удлиняться упруго - думаю, на этой нагрузке остался бы в рамках допуска по раскрытию трещин, но зафиксировать это не смог.
Повторюсь - это при замене по описанному диаметру трехгранного каната, эквивалентному диаметру арматуры. Если заменить с разностью сечений процентов на 40 (чтобы обеспечить равную стоимость) - соответственно, и разница в прогибах будет небольшой, и ширину раскрытия трещин уже точно получится удержать в допусках. Но остается вопрос толщины защитного слоя, еще и уменьшающейся по сравнению с заменяемым стержнем. Словом, этот вариант применения - пока что только мысли вслух.

Подумал и решил все же сказать пару слов по теме.
Я - создатель этого "не изобретения" и якобы желающий кого-то там разводить - это отдельный и очень интересный вопрос.
Не буду долго задерживаться на том, что продукт, потенциально применимый в двух областях - причем это одна из них спорна, а другая - вполне себе безусловна - и обладающий вполне очевидными плюсами в бесспорной области применения (кто не верит - может проконсультироваться у технологов с использующей канаты линии БОФ, особенно с нижеприведенной фотографией эквивалентных канатов), не заслуживает оценок, полностью составленных из голословных выпадов.

Равно как и на высказываниях в стиле "просто по другому свитый" - ну да, а какая-нибудь борированная сталь, которой годами подбирали состав лигатуры и добивались равномерного распределения лигатуры по объему, - та же ХРЖ, просто по-другому разлитая, а цемент марки 1200 - тот же м400, просто по-другому размолотый. Делов-то.
Но я больше о технической стороне вопроса.

Механическое сцепление, как писали в старых хороших книгах (тех, что с фамилией Мулин, например), не исчерпывается смятием/срезом. Могу порекомендовать освежить в памяти вопрос: почему сцепление при работе арматуры на сжатие выше, чем на растяжение. Физика практически та же. Никакого "успеет крутнуться" нет - то небольшое механическое сцепление, которое существует в направлении ввинчивания, в сочетании с реакциями опоры достаточно. А затекает бетон везде - проверялось на образцах из смеси с В/Ц 0,36, не самой подвижной на свете.
Теперь следующий технический вопрос:

Что это за бред? Что такое 1% удлинения? это на 400мм (предельное расстояние между трещинами) получаем трещину в 4мм? Ну хорошо, коэффициент 0,5. Трещина 2мм?

Любезный, могу ли я попросить Вас об одолжении: давать оценки непосредственно написанному мной, а не своим домыслам о том, что я хотел сказать? В том тексте, из которого Вы вырвали фрагмент, вполне доступным языком объясняется: удлинение в 1% для армокаркаса из каната возможно при нагрузке, при которой эквивалентный армокаркас из стержня уже прошел и условный предел текучести, и всю площадку текучести, и образование шейки, и даже оседание пыли после обрушения. Некорректно выразился о том, почему упоминаю 1% - величину, при которой магистральных трещин может еще не быть - ну. простите великодушно)))
Далее. Норма в 400 мм между трещинами отражает господне откровение - или величину зоны анкеровки арматуры, когда меньшее по сравнению с этой зоной расстояние между трещинами говорит о потере сцепления арматуры на участке между трещинами? Если второе - то, возможно, при значительно меньшей зоне анкеровки допустимы и меньшие расстояния между трещинами? И не будет никакой трагедии в том, что при нагрузках в пределах номинальных трещин будет больше - но той же или меньшей ширины?
Это все - сугубо для объективности.

они хотели развести моего заказчика вложить деньги в открытие производства - по тем временам говорили что им надо 150млн. рублей. Видимо нашли лоха инвестора все-таки.

А вот это все же очень хотелось бы узнать поподробнее. А то мне на днях как раз надо дискутировать на эти и смежные темы с Эффективными Менеджерами, чье Мастерство Ведения Переговоров было для развития проекта несоизмеримо важнее, чем какое-то там создание устойчивой технологии производства продукта, который полвека не могли сделать.

Какие-то теоретические разборки.
Проведите серию экспериментов, создайте методику расчёта, введите в ГОСТ и СП..
Тогда и будем применять.

Документооборот и управление

Да, я не считаю это "изобретением". Тот же канат "просто по-другому свитый", как бы Вам не хотелось видеть обратного.

Не буду долго задерживаться на том, что продукт, потенциально применимый в двух областях - причем это одна из них спорна,

Но именно с этой "спорной" стороной, которая как-будто бы позволяет экономить арматуру в 2-3 раза Вы и вышли на потенциального инвестора. По сравнению с обычным канатом экономии в 2-3 раза быть не может. Теперь и Вы это понимаете. Или всегда понимали, но зачем-то говорили инвестору иное.

Могу порекомендовать освежить в памяти вопрос: почему сцепление при работе арматуры на сжатие выше, чем на растяжение. Физика практически та же.

Почему анкеровка при сжатии лучше чем при растяжении я в курсе - окружающий бетон препятствует поперечному расширению арматурного стержня. Иллюстрация этого проста - Вы легко вытяните резиновый стержень из стальной трубки соответствующего диаметра, но вставить его обратно не получится. Более того, я минимум дважды сказал что верю в то, что анкеровка у Вашего каната лучше чем у равного по площади обычного.

А причем тут нагрузка. Чтобы нагрузка не вызывала "оседание пыли" ставят больше арматуры по площади. Кто же спорит что Ваш канат выдержит большие напряжения чем обычная арматура при одной площади. Выдержит. Трещины будут неимоверные. Но выдержит. Если же говорить именно о нагрузке в том контексте в котором Вы говорите, то обычный канат покажет тоже самое. Чуть хуже из-за худшего сцепления. Но не глобально - сути это не изменит - арматуру с такими напряжениями без предварительного напряжения использовать не получится.

Далее. Норма в 400 мм между трещинами отражает господне откровение - или величину зоны анкеровки арматуры, когда меньшее по сравнению с этой зоной расстояние между трещинами говорит о потере сцепления арматуры на участке между трещинами? Если второе - то, возможно, при значительно меньшей зоне анкеровки допустимы и меньшие расстояния между трещинами?

Именно поэтому максимальное расстояние между трещинами характеризуется двумя параметрами - 40ds или 400мм. Это максимальное, оно может быть и меньше. И тогда действительно ширина раскрытия трещин будет меньше. Минимально 10ds или 100мм. Т.е. в 4 раза меньше. Ну хорошо не 2мм, 0,5мм. Вам же нужно 0,3мм. Итого получаем, что в самом благоприятном случае, Вы уже превышаете нормируемую ширину раскрытия трещин почти в 2 раза.

Ну так если у Вас уже все получилось (чему я только рад), к чему Вам узнавать поподробнее? С той идеей с которой Вы вышли на знакомого мне инвестора действительно шансов на успех было немного. Может быть Вы имели ввиду совсем другое, но речь шла именно о применении канатов в качестве ненапрягаемой арматуры.
Я не отрицаю применения этой арматуры в качестве напрягаемой - успехов Вам. Но и в качестве напрягаемой пока особого смысла не увидел - потому что все, на что влияет анкеровка в напрягаемых - длина зоны передачи напряжений. С учетом того, что канатами как правило армируются изделия достаточно большой длины (достаточно короткие плиты безопалубочного формования пока "оставим за скобками") длины зоны передачи напряжений там и так чаще всего достаточно.
Я действительно желаю Вам успехов. Может быть действительно "Эффективные манагеры" подскажут Вам как надо продавать эту технологию. Как любой изобретатель Вы хотите чтобы Ваше детище жило и процветало. Но это не значит, что надо пытаться придумывать для него области применения, к которым оно не пригодно. Заметьте - о том что оно не пригодно для элементов без предварительного напряжения я сказал Заказчику то ли 3, то ли 4 года назад. Уже точно и не помню. Сейчас и Вы к этому пришли.

Проведите серию экспериментов, создайте методику расчёта, введите в ГОСТ и СП..
Тогда и будем применять.

А вот тут ты не прав - нужно всегда быть на острие прогресса, а не ждать когда другие что-то там не только изобретут, но еще и заставят или уговорят тебя это применять.

Собрался на даче построить гараж. Цемент уже купил, песок и заполнитель заказал. Но возникает одна проблема. Денег на арматуру надо очень много, так как гараж у меня будет огромный! У друга есть возможность приобрести дёшево металлический канат. Хотелось бы узнать: можно ли укрепить фундамент металлическими канатами, заменив ими арматуру.

Да не вопрос, отлично подойдет металлический канат, только положите не в одну полосу а в две и свяжите между собой. А если фундамент широкий, то и в четыре полосы можно, главное нарезать, чтобы кольцами не сворачивался.

В полной мере канат арматуру не заменит, но в вашем случае можно будет использовать только отрезки следует расположить в шахматном порядке и связать места стыков, получив при этом своеобразную сетку из ваших стальных канатов. Такая арматура залитая бетонной стяжкой будет довольно прочно выполнять свои функции.

Металлический канат очень хорошо подойдет вместо арматуры. Можете также использовать куски ненужной проволоки. Нарубите нужными Вам кусками и укладывайте в бетон в процессе заливки. Получится крепкая конструкция.

Вы пишете, огромный гараж. Если он действительно огромен, то Вам нужна именно арматура, причём достаточно толстая и не мало. В противном случае, Вы рискуете получить "перелом" фундамента со всеми вытекающими. А канат вложите как дополнительное усиление, в такой роли он сгодится.

В принципе использовать канат можно, но работать на сжатие канат не умеет, а растяжение воспринимает очень даже хорошо. При работе фундамента, то в верхней то в нижней зоне происходит растяжение, а так как бетон на растяжение работать не может ему помогает арматура, в вашем случае канат. Но при применении каната вам ему нужно задать предварительное натяжение, то есть предварительно, перед заливкой бетона его натянуть с усилием, хотя бы с 200 кг.

Как армирующий материал в вашем случае вполне пригоден и трос. Только если он достается бесплатно. И если не промаслен.
При устройстве фундаментов арматура не варится, а связывается вязальной проволой.

Трос используют если ты хочешь сделать плиты или блоки из напряженного бетона, но это опасная херня, когда бетон лопается, плиту разрывает в клочья так как трос предварительно в бетоне был непомерно растянут и в таком напряжении застыл в нем . Прочность такого бетона намного конечно выше, но если чо это полный псдец когда куски бетона разлетаются с такой кинетической энергией, что сравнимо с осколками гранаты!

ой спасибо большое да я знаю насчет использование этого троса сам тружусь на жби вот куски и остатки этого троса хочу приспособить у себя (ЕСЛИ ЕЩЕ ДАДУТ) как его в фендамент заделать только чтоб был крепче натяжки никакой такого троса не планируется эт точно

Да ну Бред полный что кто то разлетится в Частном строении такого нет Это при Промышленных масштабах и неимоверной нагрузкой как башня Останкинская тогда согласен разлетятся ))))

Фигней не майся, вот обычный фундамент на буронабивных сваях.

Отбуриваем бурилкой 66 газон, на 2,5..3 м 350мм. Вставляем стальную тонкостенную гильзу в битум-масляной обмазке, в уровень, щель просыпаем песком, на дно гильзы-щебня, в гильзу армокаркас, нет каркаса-старый пасынок (сваи, перемычки, опоры -все что есть под рукой готового с торчащей арматурой) и все это заливается бетоном.

На сваю уходит 100-150 л бетона, себестоимость ну тысяча, полторы

Совершенно очевидно что вы в бетонировании ничего не понимаете Поэтому советы не буду давать Не поймете Трос ипользуйте как нибудь по другому Арматура в бетоне работает на изгиб Трос в этом смысле 0

Трос можно использовать вместо арматуры. Но перед укладкой в будущий фундамент, не поленитесь "отжечь" трос на костре, чтобы выгорело масло внутри троса. И помните, чем "ржавлее арматура (в Вашем случае трос) тем он лучше схватывается с бетоном.

как поперечины длинным "ниткам" арматуры очень трезвая идея.
концы троса можно и распушить специально для связки с бетоном.

Разница между железобетонным ленточным фундаментом и фундаментом бутобетонном заключается только лишь в стоимости обоих вариантов. Но это как минимум, потому что стальная арматура внутри бетона портится со временем, а бутовый камень – нет. Таким образом повышается еще и долговечность бутового фундамента, а по прочности он не уступает фундаменту армированному стальным прутом вообще ни при каких условиях.

Я уже много писал о самых разных фундаментах, и тут в какой-то момент заметил одну прореху в этой теме. Это необходимость армирования монолитных фундаментов.

И на самом деле, если речь идет о малоэтажном частном домостроении, то какие имеются основания для обязательного армирования монолитных фундаментов стальными прутами?

Говорят, что если не армировать монолитный фундамент, то он треснет. А почему он должен трескаться? Просядет, что ли? А почему он должен проседать, если его строили не футболисты, а строительные специалисты?

Вот строили раньше фундаменты из кирпича, и никакого армирования внутри этих конструкций не было. Ясно, что кирпич – это не монолитный бетон, тем не менее, кирпичный фундамент тоже может теоретически треснуть. Вернее, может треснуть сама кладка, потому что такой сборный фундамент напоминает классическую змею – в каком-то месте грунт может подняться, а в каком-то - осесть, вот вам и треснула эта мелкоштучная гадюка.

Но на самом деле разрушения кирпичного фундамента не происходит, а если и имеют место быть отдельные случаи, то совсем не из-за отсутствия армирования кирпичной ленты. Такие фундаменты в большинстве своем стоят долго и счастливо, надо сказать, что до нашего дня дожило огромнейшее множество еще дореволюционных домов на кирпичных не армированных фундаментах, с которыми никаких проблем нет.

Чем же тогда отличается от кирпичного фундамента фундамент бетонный не армированный?

Разновидности бутовых фундаментов из какой-то строительной книги. В пояснениях ошибка - смотреть картинки согласно комментариям надо справа налево, а не наоборот

Или вот возьмем, к примеру, еще один вид сборных ленточных фундаментов – блоки ФБС. Фундаменты из таких блоков не нуждаются в армировании, достаточно и перевязки блоков, но это совсем не армирование. По идее, не армированная лента из ФБС тоже может треснуть, но вот не наблюдается такого явления, не трескаются фундаменты из ФБС, если строились по правилам.

А чем от таких фундаментов отличается не армированная бетонная лента? Или вот так: как может спасти стальная арматура бетонную ленту от растрескивания?

Вообще-то фундамент под легкий частный дом не испытывает особых нагрузок, потому и изгибаться он вообще не станет, если, конечно, он стоит на прочном основании. А если фундамент стоит не на прочном основании, то его и армирование не спасет – треснет обязательно, если просядет.

Интересный момент: в Великобритании сегодня строят фундаменты из промежуточных материалов – мелкоформатных газобетонных блоков, это что-то среднее между кирпичом и ФБС. И, как видно на фотографии – ленты из таких блоков тоже не армируют. Забыли, что ли, про арматуру? Не думаю – не армируют вполне целенаправленно.

Ну, а если не армируют, значит и не надо. Англичане ведь работают по нормам, в отличие от большинства наших самостройщиков, а раз они блочные фундаменты не армируют, значит, это норма, причем не просто внутрибританская, а всемирная.

А теперь давайте подумаем, чем же армировали фундаменты своих деревенских домов граждане нашей страны, когда цемента было навалом, а арматура была дефицитом?

В те времена, когда про стальную арматуру мало что знали, а цементные заводы работали в каждой деревне, строители армировали ленточные фундаменты обычными камнями. Сначала они использовали бут, а потом и крупный щебень. И весьма показателен тот факт, что большинство таких бутовых фундаментов, построенных еще в античные времена, стоят себе и в ус не дуют, а многие фундаменты 30-летней давности пришли в полную негодность.

Я имею в виду самострой, а не промышленное строительство. В промышленном строительстве действуют нормы, но самостройщикам этих норм лучше не касаться, иначе разорятся.

Однако самостройщики – это не современное явление, а древнее. И вот мы видим, что люди прекрасно строили прочные и долговечные фундаменты еще задолго до того, как появилась сама идея продольного армирования бетона железом. Причем под бетоном я имею в виду не цементносоставляющие смеси, а вообще любые бетоны, например, известковые. Ведь когда бетон еще не придумали, кирпичные фундаменты уже существовали, и какие-то смеси при этом использовались.

Но кирпичные фундаменты делали далеко не все, а чаще делали более дешевые монолитные, которые были гораздо проще в исполнении, но были не менее прочными и уж во всяком случае, более долговечными. Такие фундаменты назывались бутовыми, и скреплялись они или глиной, или известью. Можно долго смеяться над такими фундаментами, но они до сих пор живут, в отличие от многих фундаментов цементно-бетонных, и не трескаются.

Завершая свою публикацию, хочу еще раз обратить внимание на такой момент: во всех инструкциях, посвященных возведению бутового или бутобетонного фундамента, обращается внимание на то, что такие фундаменты очень хорошо себя ведут на устойчивых грунтах, то есть на тех, которые не подвергаются воздействию грунтовых вод.

Оно и понятно, потому что на первый взгляд так и есть – прочный грунт прекрасно заменяет элемент армирования, не позволяя залитой в него ленте совершать какие-то подвижки.

Но с другой стороны – а как защитит стальная арматура ленточный фундамент на обводненных грунтах? Если масса ленты начнет совершать хоть какие-то движения, даже в виде вибрирования, то имеется внутри нее арматура, или нет ее – лента все равно прогнется и треснет.

Поэтому я думаю, что проблема тут не в грунте, а в архитекторах и строителях. Другими словами – что при производстве железобетонного фундамента, что бутобетонного, должны применяться одни и те же нормы по прочности основания, которые могут осуществляться совершенно разными методами.

Читайте также: