Вследствие сильного урагана ветхая крыша дома принадлежавшего в равных долях на праве
Обновлено: 04.05.2024
Суд первой инстанции частично удовлетворил их требования, объяснив свою позицию тем, что управляющая компания является обслуживающей организацией земельного участка, где росли упавшие деревья, и на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Он указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий). Указанный суд заключил, что вред имуществу истцов был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил управляющую компанию от обязанности возмещать истцам причиненный материальный ущерб.
Спорным при рассмотрении дела оказалось наличие прямой причинно-следственной связи причинения ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений. Суд первой инстанции счел, что такая связь существовала, приняв во внимание:
- акт комиссионного обследования упавших в тот день деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома истцов, составленный городской санитарной комиссией;
- письмо администрации городского поселения;
- показания допрошенного свидетеля, согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, которые можно было отнести к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.
Для составления претензии о возмещении вреда в связи с падением снега или льда на автомобиль
можно воспользоваться "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Однако суд второй инстанции счел, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствовала.
ВС РФ, в свою очередь, не согласился с отказом апелляционной инстанции во взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобилей с управляющей компании, обслуживающей земельный участок, на котором росли деревья. Он указал, что признаком непреодолимой силы является непредсказуемость. Если же ветреная погода случается в определенном месте систематически, то таким признаком она не обладает. ВС РФ также отметил: факт, что причиной ущерба стали обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия, не доказан. Вместе с тем, пояснил он, в деле имелись доказательства того, что деревья были аварийно-опасными, угрожали жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом не было указано, какие нормы нарушили заявители, припарковав автомобили на придомовой территории в зоне зеленых насаждений.
Таким образом, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд этой инстанции.
Сильный ветер сорвав с крыши черепицу увлек ее на соседский двор, разлетевшиеся осколки убили овцу. Возможен ли иск хозяину черепицы? Личный или вещный? О чем иск?
Иск к хозяину черепицы возможен, т. к. иск есть право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование, возместить убытки в силу уничтожения вещи (овцы) . 1
Дигесты (D 44.7.51; I. 4.6. «Институции» Гая) .
Вещный иск, потому что направлен на признание права в отношении определенной вещи. Ответчиком по такому иску будет лицо, нарушившее право истца (хозяин черепицы) .
«Институции» Гая.
Иск собственника об истребовании возместить убытки в следствии уничтожения вещи (овцы) , к лицу, которое ее уничтожило (хозяину черепицы) .
«Институции» Гая.
Исчисление суммы иска: «Возместить ущерб в полном объеме, выплатить ответчиком истцу сумму стоимости овцы в полном объеме» . Сумму иска определяется в зависимости от цены овцы, но цена обязательно должна быть выражена в денежном эквиваленте, так как особенностью римского процесса был денежный характер присуждения.
«Институции» Гая (4.49 – 52).
Формула иска будет выглядеть следующим образом:
Демонстрация. На соседский двор Авла Агерия, после сильного ветра, сорвавшего с крыши Нумерия Нигедия черепицу и увлекшему ее где ею была убита овца Авла Агерия.
Интенция. Возместить Авлом Агерием стоимость убитой овцы Нумерию Негедию.
Кондемнация. Присуди судья уплатить Авлу Агерию Нумерием Негидием тысячу сестерций. Если долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай. 1
«Институции» Гая (39 – 43).
помогите решить задачу по римскому праву. Гай приобрел золотую чашу у лица, которое будучи наследником по закону, получило ее в наследство .Через два месяца чаша у Гая была украдена, а еще через два месяца он увидел ее ввыставленной на продажу в лавке Корнелия Косса. Как выяснилось последний приобрел ее у проезжего торговца. Может ли Гай истребовать чашу исковым порядком, если в момент подачи иса было обнаружено заещание, в соответствии с которым умерший наследователь лишал наследника по закону, продавшего чашу Гаю, всех прав на наследство
ООО "НТВП "Кедр - Консультант" » Услуги » Консультации юристов » Жилье: купля-продажа, обслуживание, оплата » О споре между несколькими собственниками (дольщиками) жилого дома по участию в ремонте и содержании дома и по установлению долей между собственниками
Заявительница проживает в частном доме, который находится в общей долевой собственности, где ей принадлежит ½ доли в праве. Дом старый, на нижнем этаже, где проживают остальные собственники, нет полов, дом постоянно затапливает, нужен хороший ремонт. Заявительница за свой счет отремонтировала крышу, остальные собственники отказываются участвовать в ремонте.
Вопросы.
1). Могу ли я заставить остальных собственников участвовать в расходах по содержанию дома?
2).Если они решат продать свою долю, должны ли они ее предложить сначала мне?
3). Как можно выделить долю в доме?
Консультация юриста.
Ответ на вопрос 1. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 2 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом обязанность собственника нести бремя содержания имущества не ставится в зависимость от того, пользуется ли собственник этим имуществом или нет.
Таким образом, возможно обращение в суд с иском о понуждении остальных участников долевой собственности произвести ремонт дома в установленные сроки либо при наличии доказательств несения расходов по ремонту дома, через суд потребовать от других участников долевой собственности возмещения части расходов на ремонт дома соразмерно их долям в праве.
Ответ на вопрос 2. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Ответ на вопрос 3. Выдел доли в натуре возможен, если есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007);
- самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления N 4);
- если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данная стоимость определяется оценочной экспертизой.
Долю можно выделить во внесудебном порядке, когда против выдела доли в жилом доме в натуре не возражают другие сособственники и достигнута договоренность о принадлежности тех или иных помещений внутри дома.
В противном случае выдел доли будет осуществляться через суд.
Для выдела доли необходимо вызвать техника из БТИ, который даст заключение о возможности выдела доли в натуре и изготовит технический план помещения.
Если нет спора между сособственниками относительно условий выделения доли, то оформляется соответствующее соглашение. Стоимость выделяемых помещений должна быть пропорциональна выделяемой доле. То есть если общая стоимость жилого дома составляет, например, 1 млн руб., то стоимость помещений, выделяемых в счет 1/4 доли в праве собственности на такой дом, должна составлять 250 000 руб. Добиться такого совпадения на практике невозможно, поэтому образовавшуюся разницу необходимо компенсировать:
- выделяющемуся сособственнику со стороны остальных, если стоимость выделяемых помещений пропорционально меньше выделяемой доли, пропорционально его доле в праве собственности;
- иным сособственникам со стороны выделяющегося в обратном случае пропорционально их долям в праве собственности на оставшуюся часть дома.
Условие о размере такой компенсации и порядке ее выплаты обязательно прописывается в соглашении о выделе доли (п. п. 7, 9, 11 Постановления N 4).
Соглашение оформляется по количеству сособственников жилого дома и должно быть подписано каждым из них. Нотариально удостоверять данное соглашение не требуется.
Затем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) следует представить:
- заявления о государственной регистрации от каждого из сособственников. Выделившийся собственник должен зарегистрировать право собственности на выделенную часть дома, а другие сособственники - изменения в правах собственности на дом;
- правоподтверждающие документы сособственников на жилой дом;
- соглашение о выделе доли в жилом доме в натуре в количестве экземпляров, соответствующем числу собственников дома, плюс дополнительно составляется экземпляр для регистрирующего органа. При этом само соглашение регистрации не подлежит;
- технический паспорт БТИ;
- документы, удостоверяющие личность заявителей;
- нотариально удостоверенную доверенность, если документы представляются представителем
За государственную регистрацию права собственности выделяющийся собственник уплачивает госпошлину в размере 2000 руб., а другие сособственники, доли которых изменяются, - в размере 350 руб. (пп. 22, 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Представление документа об уплате госпошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными документами не требуется, т.к. информация об уплате госпошлины содержится в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Однако заявитель вправе представить этот документ по собственной инициативе (п. 4 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).
Не позднее чем через 10 рабочих дней регистрирующий орган должен будет выдать выписки из ЕГРП: выделившемуся сособственнику - на часть жилого дома (с указанием литер), а остальным - на дом, но с измененной долей в праве собственности и иным составом помещений, или же выписки из Реестра (п. 3 ст. 13, ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
Если выдел осуществляется в судебном порядке, то соответствующее исковое заявление подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения жилого дома (ст.30 ГПК РФ)
К заявлению прикладываются следующие документы:
- правоподтверждающие документы сособственников на жилой дом;
- технический паспорт БТИ;
- техническое заключение о возможности выдела доли в натуре;
- квитанцию об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, размер которой, как правило, рассчитывается исходя из цены выделяемой доли (пп. 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);
- иные документы, подтверждающие требования истца;
- копии искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц.
Для принятия положительного решения необходимо доказать, что произвести выдел технически возможно, а выделяемые помещения примерно соответствуют по стоимости доли истца в праве собственности на дом. В этом может помочь судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза
После удовлетворения исковых требований выделяющемуся собственнику необходимо зарегистрировать право собственности в Росреестре, а остальным – изменения в правах на дом.
Для этого в Росреестр подаются следующие документы:
- заявления о государственной регистрации от каждого из сособственников;
- документы, удостоверяющие личность заявителей;
- решение суда с отметкой о вступлении в силу в двух экземплярах;
- нотариально удостоверенная доверенность, если документы представляются представителем.
Предъявления других документов технического характера не потребуется.
Консультация дана в ноябре 2016 г. в рамках Республиканского конкурса «Юрист-Профессионал 2016».
Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседский двор, где ею была убита овца.
Вопросы к задаче:
1. Возможен ли иск к хозяину черепицы?
2. Если возможен, то какой - вещный или персональный?
3. Каким образом будет определена его сумма?
4. Составьте формулу иска, выделив его обязательные части.
Пример решения задачи.
Вещный иск в римском праве был направлен на признание права в отношении определенной вещи. Личный иск был направлен на выполнение обязательства определенным должником, должник – ответчик. Институции Гая уточняют, что «личным будет тот иск, который мы вчиняем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления…» В тоже время выделяется понятие казуса – случай, случайное событие, причинившее вред. Это высшая непреодолимая сила, непредвиденное и неотвратимое событие, не зависящее от воли должника, за которое он не отвечал. В уголовном праве казус означал непреднамеренное повреждение имущества, защищаемое правом. Учитывая изложенное, речь идет скорее всего о казусе, но если выбирать между вещным и личном иске, то следует остановиться на последнем, а именно иске, возмещающем убытки и наказании ответчика (при этом за повреждение вещей взыскивалась не их стоимость, а высшая цена, которую они имели в течение последнего года или месяца).
Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные. Обязательные части формулы: 1. Intentio – суть требований и возражений сторон (В данном случае – требование возместить стоимость убитой овцы). 2. Condemnatio – правовая квалификация дела (Признать произошедшее казусом и отказать в удовлетворении иска).
1 балл: ответ на вопросы задачи дан правильный. Объяснение хода ее решения подробное, последовательное, грамотное, с теоретическими обоснованиями (в т.ч. из лекционного курса), с правильным и свободным владением терминологией; ответы на дополнительные вопросы верные, четкие.
0 баллов: ответ на вопрос задачи дан неправильный. Объяснение хода ее решения отсутствует или не отличается логикой, отсутствует теоретическое обосновании правовой позиции, отсутствует владение терминологией, ответы на дополнительные вопросы неверные.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
«Южный федеральный университет»
Кафедра гражданского права
3. ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ по дисциплине «Римское право».
1. Источники римского права: состав и краткая характеристика.
2. Законы XII таблиц как основной источник римского права.
3. Значение римской юриспруденции для формирования мировой правовой культуры.
4. Понятие и виды исков в римском праве.
5. Основные характеристики субъекта римского права.
6. Римский брак: понятие, виды, имущественные отношения супругов.
7. Отцовская власть как специфическое явление римского общества.
8. Классификация вещей по римскому праву.
9. Понятие и природа владения по римскому праву и современному гражданскому праву.
10. Понятие и содержание права собственности в римском частном праве и современном гражданском праве.
11. Способы приобретения права собственности. Классификация на первоначальные и производные. Проблемы классификации.
12. Приобретение права собственности по давности владения.
13. Виды исков, направленных на защиту права собственности.
14. Понятие и виды прав на чужую вещь в римском частном праве.
15. Понятие и виды сервитутов.
16. Понятие залогового права. Вещно-правовой характер залога в римском праве.
17. Обязательство в римском праве: понятие, виды.
18. Условия действительности римского договора.
19. Система договоров в римском праве.
20. Понятие и виды реальных договоров.
21. Особенности договора купли-продажи в римском праве.
22. Деликты и квази-деликты как основания возникновения обязательств в римском праве.
23. Вопросы рецепции римского наследственного права в российское законодательство.
Критерии оценки:
| Оценка | Описание |
| 3 балла | 1)Демонстрирует владение знаниями и умениями : знание фактического материала, усвоение общих представлений, понятий, идей; 2)Работа обладает новизной и актуальностью поставленных в работе проблем, правильностью формулирования цели, определения задач исследования, выводы соответствуют решаемым задачам, поставленным целям; 3)В работе обоснованы аргументы и обобщения, полностью, глубоко и всесторонне раскрыта тема, материал изложен логично и последовательно, корректно аргументированы и доказаны выводы и основные положения работы; 4)В работе использованы новейшие и актуальные литературные источники; 5)Работа оформлена должным образом; |
| 2 балл | 1)Демонстрирует значительное владение знаниями и умениями : знание фактического материала, усвоение общих представлений, понятий, идей; 2)Работа обладает значительной новизной и актуальностью поставленных в работе проблем, правильностью формулирования цели, определения задач исследования, выводы в основном соответствуют решаемым задачам, поставленным целям; 3)В работе обоснованы аргументы и обобщения, полностью, раскрыта тема, материал изложен логично и последовательно, корректно аргументированы и доказаны выводы и основные положения работы; 4)В работе использованы в значительной мере новейшие и актуальные литературные источники; 5)Работа оформлена должным образом; |
| 0 баллов | 1)Не демонстрирует владение знаниями и умениями : знание фактического материала, усвоение общих представлений, понятий, идей; 2)Работа не обладает новизной и актуальностью поставленных в работе проблем, не правильно сформулированы цели и задачи исследования, выводы не соответствуют решаемым задачам, поставленным целям; 3)В работе не обоснованы аргументы и обобщения, не раскрыта тема, материал изложен не логично и не последовательно, корректно не аргументированы и не доказаны выводы и основные положения работы; 4)В работе не использованы новейшие и актуальные литературные источники; 5)Работа не оформлена должным образом; |
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра гражданского права
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шляхова Александра Владимировича и Евсеевой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе Шляхова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Шляхова А.В. и Евсеевой Н.В. - Сокрава О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" - Аверину А.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шляхов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба в размере 554 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 40 816 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 3 декабря 2016 г. в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, обслуживаемого управляющей организацией ООО "УК "Жилкомсервис", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "LEXUS RX350", <. >года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 600 руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Евсеева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба в размере 127 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 33 872 руб., указывая на то, что 3 декабря 2016 года при тех же обстоятельствах в результате виновного бездействия ответчика было повреждено и ее имущество - автомобиль "TOYOTA COROLLA", <. >года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 127 600 руб.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Шляхову А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "LEXUS RX350", года выпуска, Евсеевой Н.В. - легковой автомобиль "TOYOTA COROLLA", <. >года выпуска.
Утром 3 декабря 2016 г. на вышеуказанные автомобили истцов, припаркованные ими во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, упали два дерева, произраставшие на земельном участке с кадастровым номером <. >.
Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, находящегося в управлении ООО "УК "Жилкомсервис".
В результате происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шляхова А.В. составляет 554 600 руб., автомобиля Евсеевой Н.В. - 127 600 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Жилкомсервис" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастали упавшие деревья, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению деревьев на автомобили истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. на ООО "УК "Жилкомсервис".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил ООО "УК "Жилкомсервис" от обязанности по возмещению Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. причиненного материального ущерба.
Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО "УК "Жилкомсервис" исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основанием.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО "УК "Жилкомсервис" и наступлением материального ущерба, причиненного Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В., суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. N 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.
Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ООО "УК "Жилкомсервис" от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.
Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.
Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.
Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцами в дело письменные доказательства и свидетельские показания в обоснование причин падения деревьев на автомобили истцов.
При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.
Отсутствует в апелляционном определении и указание на то, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края. Таким образом, суд второй инстанции не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истцов применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда об аварийно-опасном состоянии упавших деревьев в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения деревьев, произраставших на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.
Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15.
При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.
При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Читайте также: