В каких случаях можно не платить отопления в подвальных помещениях мкд

Обновлено: 26.04.2024

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику жилых помещений, расположенных в подвальном помещении, о взыскании 1 915 433 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления).

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате осмотра нежилых помещений было установлено, что через спорные нежилые помещения проходят общедомовые трубопроводы системы отопления жилых домов. По указанным сетям не осуществляется передача тепловой энергии в отношении каких-либо иных объектов, указанные сети не являются транзитными, распределительными, либо квартальными. Радиаторы отопления отсутствуют.

При этом транзитные трубы не изолированы, за счет чего происходил обогрев нежилых помещений. На момент осмотра температура в помещениях была выше нормируемой.

В удовлетворении исковых требований управляющей компании было отказано.

Как указал суд первой инстанции, позицию которой поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Однако с таким выводом не согласился Верховный суд Российской Федерации, который отменяя, все состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Как указал Верховный суд РФ собственник помещения может быть освобожден от оплаты за коммунальную услугу, если фактическое потребление тепловой энергии будет отсутствовать, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Если трубы отопления не изолированы, то с обственник обязан заплатить за отопление подвальных помещений .

Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за отопление в подвальном помещении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Плата за отопление в подвальном помещении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 N 17АП-16370/2021-ГК по делу N А60-6104/2021
Требование: О взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению.
Решение: Требование удовлетворено в части. Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Плата за отопление в подвальном помещении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о теплоснабжении
(Судас Н.Е.)
("Арбитражные споры", 2018, N 3) В судебной практике также возник вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной собственникам подвальных помещений в многоквартирном доме, в которых отсутствуют теплопотребляющие установки.

Нормативные акты: Плата за отопление в подвальном помещении

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой" С 2018 года собственникам помещений в данном многоквартирном доме, которые были переведены на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Однако, по мнению В.Н. Шестериковой, эта коммунальная услуга фактически не оказывается, поскольку, как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, места общего пользования в указанном многоквартирном доме не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений, а инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 157 "Размер платы за коммунальные услуги" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, порядок расчета платы по услуге "отопление" установлен императивно, его нельзя изменить соглашением сторон.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О теплоснабжении" "В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о теплоснабжении
(Судас Н.Е.)
("Арбитражные споры", 2018, N 3) При этом окружной суд указал, что право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: В каких случаях и в каком порядке производится перерасчет платы за отопление?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Если при способе оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода показания коллективного (общедомового) прибора учета по каким-либо причинам окажутся меньше суммы показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, плата за коммунальную услугу по отоплению не начисляется, а объем тепловой энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, подлежит уменьшению на данную отрицательную величину (п. п. 3(1), 3(3) Приложения N 2 к Правилам; п. 3 Письма Минстроя России от 26.06.2019 N 23464-ОГ/04).

Нормативные акты: Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
(ред. от 28.12.2021)
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения

Один из экспертов отметил, что при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. Вторая посчитала, что несмотря на выводы КС совокупная плата за отопление без разделения по видам отапливаемых помещений не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.

История спора

Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.

С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.

Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции. Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.

По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.

КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления

Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.

В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.

Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.

Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.

Ранее Конституционный Суд признал соответствующую норму Жилищного кодекса неконституционной, поскольку она не разделяет показания общедомовых и индивидуальных приборов учета

Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.

КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.

Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии. В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них. Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.

Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.

Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.

Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.

В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.

Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.

Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.

Что решил Суд

Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.

В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт. Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.

Эксперты неоднозначно оценили постановление

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.

Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.

«Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».

Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.

27 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П, в котором проверил конституционность положений, предусматривающих оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам многоквартирного дома (далее – МКД) на общедомовые нужды.

Переход жителей МКД на автономную систему отопления вызван рядом ее преимуществ: уменьшением затрат благодаря снижению тепловых потерь и оплате потребляемого количества энергии, возможностью самостоятельно регулировать длительность отопительного сезона и температуру нагрева теплоносителя в межсезонье, наличием горячего водоснабжения в постоянном режиме, снижением вероятности гидравлического удара.

Помимо очевидных преимуществ есть существенный минус в виде вероятности повторного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, породившего массу судебных споров между собственниками и пользователями помещений в МКД, перешедших на индивидуальное (автономное) отопление, и ресурсоснабжающими организациями (управляющими компаниями).

Первая касается МКД, в которых квартиры и нежилые помещения оснащены индивидуальным (автономным) отоплением, а места общего пользования обогреваются за счет централизованной системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, хотя помещение и является фактически неотапливаемым или отапливаемым за счет индивидуального (автономного) отопления, его собственник (пользователь) также несет расходы на общедомовые нужды, в том числе по оплате тепловой энергии.

Инженерные сети являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) МКД, относятся к общему имуществу согласно п. 1 ст. 290 ГК, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

В расходы на оплату теплоснабжения входят и связанные с этим теплопотери, а также затраты на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим как внутри конкретного жилого помещения, так и в местах общего пользования.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Эти потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей тепловой энергии потребителям. В силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, затраченной на передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В случае когда система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, отказ от услуги индивидуального (внутриквартирного) потребления не прекращает потребление собственником жилого помещения в МКД услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

В связи с существующими нормами и правилами плата за тепловую энергию на основании ч. 2 ст. 154 ЖК включается в состав платы за коммунальные услуги. Однако несмотря на выводы КС внесение собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупной платы за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, не оборудованных индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

Вторая разновидность обсуждаемых гражданско-правовых споров характеризуется отсутствием в помещениях и местах общего пользования МКД централизованной теплопотребляющей установки и (или) системы. При этом отопление производится полностью за счет автономной системы.

Обычно переход жильцов на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, осуществляется с согласия органов местного самоуправления и с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В этой ситуации очевидно, что жильцы вправе расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке, что допускается ст. 546 ГК. В указанных обстоятельствах Конституционный Суд обоснованно заключил, что положения абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и формула расчета в приложении № 2 к названным Правилам как не соответствующие Конституции не могут быть применены, поскольку переход жителей МКД на автономное электрическое отопление обусловлен их правом.

Читайте также: