Судебная практика по подвалам многоквартирных домов

Обновлено: 28.04.2024

Обзор омской судебной практики на тему незаконного отчуждения нежилых помещений технических подвалов многоквартирных жилых домов. Как правило, происходит следующее: право собственности на нежилые помещения технического подвала незаконно регистрируется за третьими лицами (муниципальным образованием - городом или иными субъектами). Департамент имущественных отношений города (или иные лица) передает по сделке спорные помещения третьим лицам, далее с помещениями совершается ряд сделок купли-продажи. Собственник жилого помещения обращается в суд с иском об истребовании спорного нежилого помещения подвала из чужого незаконного владения.

Из данного обзора видно, что если в первое время суды не применяли срок исковой давности к требованиям об истребовании помещений технических подвалов жилых домов, то впоследствии подходы в судебной практике менялись: начало течения срока суды стали исчислять с момента выбытия помещений из владения, вне зависимости от того, знал или не знал о таком выбытии истец.

1. Суд постановил истребовать нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, признать недействительным право собственности ответчика на спорные помещения. Судом указано, что исковая давность на такие требования не распространяется

истребовать у ответчика помещения, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного здания;
признать недействительным право собственности ответчика на помещения, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного здания.

При этом, суд указал следующее:

Нежилое помещение не занято третьими лицами, в том числе арендатором, указанным в договоре, находится в запущенном состоянии, имеет свободный доступ для эксплуатирующих служб и собственников квартир данного дома. Оно представляет собой часть технического подвала, предназначенного для обслуживания проходящих в нем трубопроводов обще домовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Указанные трубопроводы предназначены для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации в помещениях и квартирах, расположенных с 1 по 5 этаж.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные требования в интересах Л.Н. - это требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом. Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

2. При повторном рассмотрении дела, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции об истребовании из владения ООО нежилых помещения подвала жилого дома и передаче их во владение собственников жилых помещений

Истец - собственник жилого помещения обратилась в суд с иском к ООО об истребовании нежилых помещений, о признании недействительным права собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на нежилые помещения, о выселении ООО из занимаемых нежилых помещений, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

истребовать у ООО спорные нежилые помещения;
признать недействительным право собственности ООО на спорные нежилые помещения;
признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО на спорные нежилые помещения
выселить ООО из занимаемых нежилых помещений.

При этом, суд указал следующее:

Согласно схеме внутридомовых сетей по спорному нежилому помещению, приложенной в качестве приложения к рассматриваемому судом гражданскому делу, в данному нежилом помещении проходят трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Данные внутридомовые сети являются общим имуществом собственников жилого дома. Доступа к внутридомовым системам для обслуживания и ремонта третьему лицу - ТСЖ "Дом со шпилем" нет.

Следовательно, указанные спорные помещения являются частью технического подвала дома и не могут быть отчуждены либо переданы в пользование, поскольку должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные истицей Л.Ф. по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом. Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Кассационным определением Омского областного суда от 18 ноября 2009 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года отменено, дело направила на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала следующее.

Спорное помещение было обособлено от общего подвала и выбыло из общего владения собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым доступ туда был ограничен с 2000 года. Фактически истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого владения, поэтому положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии предусмотренных ст. ст. 301 и 302 ГК РФ оснований для истребования этих помещений у ответчика, разъяснить истцу, что он обязан доказать незаконность владения имуществом ответчиком, а ответчику - обязанность доказать наличие оснований, препятствующих истребованию имущества.

Суду следовало выяснить у участвующих лиц, когда и в связи с чем спорное помещение было обособлено и впервые оформлено из общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома в собственность конкретного лица, предложить истцу, обязанному доказывать незаконность владения ответчика спорным имуществом, представить соответствующие доказательства, а при невозможности их самостоятельного получения — разъяснить право ходатайствовать об истребовании таких доказательств в регистрирующих органах. С учётом полученных доказательств оценить доводы сторон о законности выбытия спорных помещений из владения всех собственников помещений многоквартирного дома с учётом положений законодательства, действовавшего в соответствующие периоды времени, исходя из установленных обстоятельств принять решение о наличии или отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Принимая во внимание, что на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется исковая давность п. 4 ст. 208 ГК РФ применены судом неправомерно. Разрешая ответчика о применении срока исковой давности и учитывая, что истец не являлась стороной сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, суду следовало разъяснить ответчику его обязанность доказать, что истец узнала или должна была узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года ( при новом рассмотрении ) требования удовлетворены, постановлено:

истребовать из владения ООО нежилые помещения, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома..;
передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома..

Решение суда мотивировано следующим.

В спорном помещении подвала находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в доме, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности данного помещения к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, на которые согласно ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ распространяется право общей долевой собственности домовладельцев. То есть, собственники квартир в доме, в том числе и истцы, являются собственниками и указанного подвала в силу закона. При этом суд учитывает, что решения суда о принудительном изъятии спорных подвалов, которое возможно и при отсутствии согласия собственников, никогда не имелось.

Принимая во внимание, что указанное имущество выбыло из владения собственников квартир жилого дома помимо их воли, суд находит основание возникновения права муниципальной собственности недействительным, соответственно недействительны и все последующие сделки с данным имуществом. При этом, участники указанных выше сделок не лишены права обращения в суд в общем порядке с требованиями о приведении сторон сделки в первоначальные положения. В данном же судебном процессе, применение судом двусторонней реституции не основано на законе.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости истребования спорных помещений из владения собственника - ООО и передаче его во владение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и истцов.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из показаний истцов и не опровергнуто ответчиками, им не было известно о том, что спорное помещение передано в чью либо собственность, Л.Ф. узнала об этом лишь в 2008 году на общем собрании жильцов дома, а А. Я в 2009 году при оформлении документов на перевод жилого помещения в нежилое, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. Само по себе использование спорных помещений организацией не может свидетельствовать об осведомленности истцов о переходе права собственности на спорное помещение.

Кассационным определением Омского областного суда от 28 апреля 2010 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО - без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции и указала, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истицы узнали о нарушении своего права, а именно что данная часть подвала принадлежит на праве собственности обществу в 2008 -2009 годах. Использование его до указанного времени, не свидетельствует о том, что истцам было известно о праве собственности на объект недвижимости.

3. Областной суд отменил решение суда об истребовании помещения технического подвала из чужого незаконного владения по причине пропуска срока исковой давности

Б. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Указала, что является собственником квартиры в доме и участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на подвальное помещение. Согласно экспликации к поэтажному плану строения все помещения подвала имеют назначение "кладовая", то есть не имеют самостоятельного назначения. Между тем часть подвала дома принадлежит на праве собственности ответчику.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2010 года удовлетворен иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений технического подвала жилого дома

Кассационным определением Омского областного суда от 1 декабря 2010 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2010 отменено. В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения, расположенных в подвале дома, отказано.

Суд второй инстанции указал, что реконструкция помещения 5П путем присоединения спорных помещений, расположенных в подвале, к помещениям, расположенным на 1 этаже, во всяком случае, была произведена в 2004 г.

Б., являющаяся собственником квартиры в доме с 1992 года, не могла не знать о фактическом владении спорными помещениями иными лицами.

Иное свидетельствует о безразличном отношении собственника к правам на спорные помещения.

Из дела видно, что истец обратился в суд 27 мая 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.

Истец, являясь собственником квартиры, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и должна была следить за его сохранностью.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока давности является основанием к отказу в иске. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.

4. Суд первой инстанции вынес решение об истребовании из владения ответчика нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома и передаче их во владение собственников помещений МКД. Омский областной суд решение отменил, в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности

Истец обратился в суд с иском указав, что является собственником квартиры дома. В мае 2010 истец узнал о нарушении своего права выразившегося в том, что он как собственник жилого помещения лишен возможности владеть пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно нежилыми помещениями, находящимися в подвале жилого дома. Указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома.

Решением Куйбышевского районного суда от 30 сентября 2010 года постановлено:

истребовать из владения ОАО нежилые помещения, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома;
передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010г. решение Куйбышевского районного суда от 30 сентября 2010 года отменено, принято новое решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Коллегия указала следующее:

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений многоквартирного дома не позднее чем в марте 2000 года. Течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается с 1 апреля 2000 г. А.Я. стал собственником жилого помещения в доме в 1995 г. О том, что в спорных помещениях с марта 2000 г. располагаются торговые помещения он не мог не знать. Иное свидетельствует о его безразличном отношении к правам на спорные помещения.

Проживание истца в Германии само по себе не является подтверждением того, что А.Я. не знал о выбытии спорных помещений из владения собственников квартир. А.Я., являясь собственником квартиры, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был следить за его сохранностью.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока давности является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований А.Я. не имеется.

Определением судьи областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом, стоит отметить, что доводы, изложенные в надзорной жалобе вообще не нашли накакого отражения в отказном определении судьи.

Вернуться к началу обзора: "Технические подвалы в многоквартирном доме. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика"

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор, связанный с подвалом в многоквартирном доме. Ситуация оказалась насколько скандальной, настолько и стандартной — город несколько лет назад забрал себе подвал многоквартирного жилого дома и часть его сдал в аренду коммерческой структуре, а собственники жилья в этом доме были с таким положением не согласны.

Страсти по подвалам и чердакам в домах разгорелись, как только в стране появились и стали множиться частные собственники квартир. Вот с этого момента в суды пошли иски о правах владельцев квартир, причем не на их собственные квадратные метры, а на то, что рядом с квартирами — чердаки, подвалы, лифты, лестничные пролеты. И вал подобных исков последние несколько лет только нарастает. Поэтому каждое разъяснение Верховного суда по существу подобных споров крайне интересно не только профессиональным судьям, но и многочисленным собственникам квартир.

Все началось с того, что горожанин обратился в суд с иском к департаменту имущества города и попросил суд забрать «из чужого незаконного владения подвальное помещение». Дом, в котором живет гражданин, построен в 1965 году. В доме большой подвал с инженерным оборудованием. В районном суде истец рассказал, что первые приватизированные квартиры в доме появились в начале девяностых. По мнению жильца дома, у него и соседей вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир.

В 2009 году истцу стало известно, что, по данным Единого госреестра прав на недвижимое имущество, право собственности на часть подвала принадлежит городу. Причем оформление этих прав собственности шло несколько лет и в несколько этапов — с 2002 по 2007 год. Житель дома в суде доказывал, что доступ к инженерным коммуникациям теперь затруднен, а это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир. Да и права жильцов нарушены — ведь право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья. Истец попросил суд признать регистрацию подвала в ЕГРП как собственности города недействительной.

Райсуд мужчине отказал, а городской с таким вердиктом согласился. Тогда настырный жилец дошел до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сказала, что гражданин прав. Нижестоящие суды ошиблись. Вот как рассуждал Верховный суд.

Подвал многоквартирного дома действительно в настоящий момент принадлежит городу и разделен на две части. Часть подвала передана в аренду некой фирме, а во второй части находятся инженерные коммуникации — трубы, вентили, заслонки, краны и прочее. Истцы — муж с женой — стали собственниками квартиры в 1992 году, а в 2007 году между подразделением по управлению жилыми домами города и истцом был заключен договор на управление этим домом. Договор заключали на основании решения общего собрания собственников квартир.

Районный суд, отказывая гражданину в иске, заявил, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Апелляция с таким заявлением согласилась и добавила, что помещения в подвале не могут быть общедомовым имуществом, поскольку «имеют самостоятельное функциональное назначение». Вот с такими формулировками Верховный суд и не согласился.

По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности «общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации». По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

По смыслу этих норм, сказал Верховный суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования «в целях, не связанных с обслуживанием дома», то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.

Вывод Верховного суда — для правильного разрешения подобного спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования — доказывать должен ответчик.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

по кассационной жалобе Оборотова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Оборотова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Набиева Р.М., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, установила:

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу:

Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением общей площадью . кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала.

Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

В 2009 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на часть подвальных помещений принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось в период с 2002 по 2007 год без получения необходимого разрешения. Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оборотов А.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 31 марта 2003 г. N 1409-р подвальные помещения переданы ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, о чем 19 декабря 2003 г. заключен контракт N 0-1248 на право хозяйственного ведения нежилого фонда.

Подвал разделен на две части стеной и имеет два отдельных входа в помещения. Часть помещений передана в аренду ООО "ЕвроСтройЖилье" на основании договора аренды, заключенного с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Во второй части подвального помещения находятся инженерные коммуникации дома (тепловой узел, трубы, заслонки, вентили, краны и др.). Данная часть подвального помещения в аренду не сдается.

Оборотовы А.Г. и Л.В. приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: . и стали ее собственниками 20 января 1992 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о собственности на жилище.

24 мая 2007 г. между ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Оборотовым А.Г., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N . целью которого согласно пункту 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору к помещениям общего пользования отнесены, в том числе, технические подвалы площадью . кв. м.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорный подвал имел самостоятельное функциональное назначение, установив при этом, что в подвале находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

Обосновывая отказ в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, а также на постановление Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 г. "О городской муниципальной собственности".

Однако указанные правовые акты судам надлежало применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, истец выбрал неправильный способ защиты.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Собственник одной из квартир обратился с иском об истребовании подвальных помещений в доме (как общего имущества).

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри жилья, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены и в ЖК РФ.

Закон о приватизации жилищного фонда (который утратил силу с 01.03.2015 после введения в действие ЖК РФ) предусматривал, что собственники приватизированного жилья в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в данном здании.

По смыслу этих норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в подобном здании.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием этого здания, то право общей долевой собственности домовладельцев на подобные помещения не возникает.

При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество.

Таким образом, для правильного разрешения подобного спора нужно установить, когда была приватизирована первая квартира в доме; предназначен ли подвал для обслуживания всего здания; а также были ли на указанный момент спорные помещения дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).

Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.

По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.

На сегодняшний день споры о правах на общедомовое имущество не являются редкостью. Данная публикация посвящена вопросам оспаривания и защиты права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Суд рассмотрел дело об оспаривании права собственности на нежилое помещение
С. обратилась в суд с иском к Б. и Администрации Петрозаводского округа об оспаривании договора по приобретению нежилого помещения в многоквартирном доме и о признании прав ответчиков на этот объект отсутствующими. В обоснование иска указано на наличие в спорном помещении технического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нужд всего дома, и на статус данного объекта, фактически являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Впоследствии в качестве соответчиков привлечены К. и ТУ Росреестра, а иск дополнен требованиями об оспаривании состоявшихся сделок по переходу права собственности с признанием этого права К. отсутствующим и исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о таких правах ответчиков.

Следует отметить, что исковые требования основывались на относимости спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное помещение – это техническое помещение общедомового теплового пункта с тепловым (элеваторным) узлом и коридорное помещение эвакуационного пути, являющееся тамбуром входа в газоубежище.

Иск был удовлетворен частично. Право собственности Б. на нежилое помещение признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Правовое регулирование общедомового имущества
Суть споров о праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме сводится к решению вопроса о том, является ли оно общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями Жилищного кодекса РФ уточнен перечень общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу также относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, также относятся к общему имуществу.

Разъяснения высших судов
Сложности зачастую возникают с отнесением или неотнесением к общему имуществу многоквартирного дома спорных помещений – обычно это подвалы и чердаки.

Разъяснения по этому поводу дал Верховный Суд, который в Определении от 26 января 2016 г. № 5-КГ15-207 указал, что правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Данную позицию высказывал ранее Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. № 11401/12 по делу № А40-121855/09-23-810. Суд указал, что, если подвальные помещения на дату первой приватизации являлись самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима обслуживающих помещений.

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, суды относят следующие: размещение в них спецпомещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами; наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома и т.д. На самостоятельный характер использования помещений может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

Выбор способа защиты права собственности
В некоторых случаях, как в рассмотренном, собственники требуют признания права собственности на нежилое помещение отсутствующим. В других – обращаются с требованиями о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Законодательство РФ установило следующие основные виды защиты: виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), негаторный иск (иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения) и иск о признании права собственности.

При этом исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Что касается покупателей подвальных помещений в многоквартирном доме, следует отметить, что в целях минимизации и устранения рисков утраты прав им необходимо обращать внимание на правовой режим приобретаемых нежилых помещений на дату первой государственной регистрации права собственности на квартиру в доме. При этом выбор способа защиты их прав в каждом конкретном случае будет определяться исходя из требований истцов по спорам в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме. Так, в рассматриваемом нами споре Б. вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что нежилое помещение относится к общему имуществу.

Читайте также: