Соседи неправильно установили входную дверь что делать

Обновлено: 28.04.2024

Всем доброго времени суток!
Давно назревал этот конфликтный вопрос, который обострился по причине неудовл.сосстояния моей входной двери…
Соседи ( мать и отец лет 65-70, проживающая дочь с ними 35 лет), социально адаптированные( то бишь не алкаши/инвалиды и проч и проч) установили в начале 00"годов самостоятельно кустарную входную железную дверь- с выносом коробки этой самой двери на 6-9 см -фактически захватив левую часть дверной коробки моей старой двери.
Дом-панельная хрущевка 80 года(это к вопросу о размерах дверных проемов).
В связи с этим "захватом" ни один установщик не берется установить/заменить мою входную дверь, не прибегнув к заказу и установке инивидуальной входной двери строго по моим параметрам-что увеличивает стандартную рыночную цену до какого то премиум-сегмента.
Соседи даже слушать меня не хотят и на контакт не идут-им по барабану.
Куда/кому и как правильно обратиться? есть ли какие то Снипы/нормы пож.безопасности? Образец заявления?
Буду весьма благодарен за ваши ответы по существу!)

Метки: соседи, входная дверь, жалоба

Комментарии 57

Инспектор Пожнадзора в два счета решит вопрос в Вашу пользу. Нарушена возможность беспрепятственной эвакуации.
Удачи.

Пеногерметиком задуй и все. А так конечно просто подать в суд иск по демонтажу двери и все. оснований куча.

Прихватить им дверь сваркой))))

Одно обращение в два адреса: в ГЖИ и пожнадзор. И те и те выкатят соседям предписания на устранение нарушения

причем за их же деньги! )))))

сделайте панорамные фотографии, а то из имеющихся не понять картину

насколько я помню, то по пожарной безопасности входные двери квартир должны открываться во-внутрь. Сходи к пожарным, пожалуйся. Но вопрос решиться только через суд с привлечением энтих пожарных в качестве экспертов.
Тут надо подумать — стоит оно того или нет?

по пожарной безопасности — дверь должна открываться наружу: при эвакуации когда в помещении опасность ничего не должно препятствовать или заставлять двигаться в сторону опасности.

Вовнутрь. В квартирах вовнутрь. И только.

В этой ссылке и написано: "Допустимо ППБ устанавливать дверь с открыванием наружу, если при полном ее открывании соблюдается следующее:
Остается пространство между дверью и стеной не менее 1 метра.
Не препятствует доступу в соседние помещения (квартиры).
Не блокирует открывание других дверей.
Имеет ширину от 800 мм."
Проектировали жилые дома с учетом близкого расположения входных дверей у соседей. По-этому открывание именно вовнутрь, дабы не блокировать своей дверью выход соседа.

"В соответствии с положениями санитарных норм и правил двери на выходе из жилых помещений, являются эвакуационными дверьми. Двери подобного назначения должны не препятствовать движению людей и открываться по направлению выхода."
"СНиП 21-01-97
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
6.17 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода "
"Не нормируется направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;
________________________________________________________________________________
__________________________________
-Ф1.3 Многоквартирные жилые дома, "

так что однозначно трактовать нельзя, как и все в нашей стране)

PonomarevDY

Собственно, вкратце, все. Хотя на эту тему можно проводить целые лекции на два-три часа.
Спасибо за внимание!
)))))

Piton154, опечатки у меня нет, фраза так построена… насчет жилых помещений: у меня дом весь такой современно-пожаропродуманный — все возможные датчики, лифты с режимом пожар и функцией перевозки пожарных, гидранты в том числе в квартирах, система дымоудаления, а вот все двери везде открываются наружу, т.е. по пути эвакуации и ни одной открывающейся внутрь)).
Насчет выламывания дверей тут писали: в большинстве случаев проще тупо срезать петли, даже если они скрытые…

я же написал, что сие — для обычных граждан и обычных квартир, которых в России 99,9999%
таких как у Вас квартир в стране — ничтожная доля процента. К сожалению.
Если у вас все двери наружу, тогда вопрос: на каком расстоянии друг от друга находятся входные двери соседних квартир? Отсюда и пляшите.
Я тоже бывал в элитных домах, где по две, три квартиры на этаже и, даже, от входной двери своей квартиры не видно дверь соседа. Но это же не везде так.
А по поводу срезания петель: ну не было таких инструментов в советское время. А привычки остались. Да и при проведении спецопераций, дверь во-внутрь "влетает" гораздо быстрее, чем срезать петли. Уж поверьте.

Обобщили несколько свежих споров между соседями по поводу открывания двери дверей в квартиры.

1. Открывание двери наружу не всегда — нарушение

Собственник квартиры одного из МКД в Москве предъявил иск к своему соседу. Ответчик установил входные двери в квартиру, которые открывались наружу. Истец посчитал, что подобная установка двери нарушает его право на беспрепятственное пользование квартирой.

С дверью все в порядке

Спор разрешил Гагаринский районный суд Москвы, который обязал ответчика установить входную дверь так, чтобы она открывалась внутрь его квартиры.
Апелляционная инстанция с решением согласилась.

Кассационную жалобу истца рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции, который усмотрел существенные нарушения закона в судебных постановлениях.

Суды назначили не ту экспертизу

С точки зрения кассационной инстанции, подобный иск может быть удовлетворён в случаях, если истец докажет:

что он собственник (или титульный владелец), и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;
или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения опирался на выводы эксперта. При этом экспертиза, которую провёл суд по ходатайству истца, не отвечает требованию допустимости. Суд при назначении экспертизы неверно определил её вид. Поэтому экспертиза была поручена эксперту, у которого нет необходимой квалификации в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства об экспертизе как доказательстве по делу. Такое нарушение исключает возможность использовать экспертизу как средство доказывания по делу.

Апелляционная инстанция проигнорировала ссылку ответчика на недопустимость судебной экспертизы как доказательства из-за отсутствия у эксперта необходимой квалификации, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.
Однако судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство и указала, что суд полномочен самостоятельно рассчитать ширину эвакуационного коридора.

Кассационный суд признал необоснованность таких выводов, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ установил, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79).
Суды не установили, не исследовали и не дали юридическую оценку тому, что открывание двери наружу обстоятельству как нарушение требования пожарной безопасности.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды вынесли решение по неисследованным обстоятельствам и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Суд обязал соседа демонтировать дверь в квартиру

Замена входной двери в квартиру не считается перепланировкой. Тем не менее при установке дверей следует учитывать определённые правила и не нарушать интересы соседей. Иначе есть риск быть втянутым в судебные тяжбы. Подобное дело рассмотрел Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 8825/2021).

Во время строительства МКД в Челябинске ширина дверных проёмов в квартиры оказалась шире, чем того требовали дверные блоки. Чтобы компенсировать несоответствие ширины проёмов дверным блокам, строители заполнили пустоты деревянными брусками.
Собственник одной из квартир установил новую входную металлическую дверь. Дверь соответствовала по ширине изначальному проёму, поэтому собственник для её установки убрал бруски. При установке двери был повреждён дверной откос, дверная коробка и внутренняя отделка соседней квартиры.

Дверь установлена законно, права истца не нарушены

Сосед собственника обратился в суд, где попросил:
• возместить ущерб, причинённый при установке двери;
• демонтировать новую входную дверь;
• переместить входную дверь в первоначальное положение с её открыванием внутрь квартиры;
• восстановить часть разрушенной общедомовой стены.

Суд первой инстанции в иске отказал. Судебная инстанция пришла к выводу, что повреждение общедомового имущества — штукатурного слоя, было устранено ответчиком добровольно, а дверь установлена в соответствии со СНиПами.

Дверь установлена незаконно, права истца нарушены

Апелляционная инстанция с решением не согласилась и решение отменила. Суд указал, что входная дверь препятствует свободному выходу из жилого помещения истца, установка двери нарушает право истца на безопасное использование квартиры.

Придя к такому выводу, судебная коллегия вынесла новое решение, которым иск удовлетворила частично, обязав ответчика:
• демонтировать входную дверь;
• восстановить стенной проём в подъезде между квартирами; оштукатурить и окрасить повреждённые места;
• восстановить целостность дверной конструкции (коробки) квартиры истца путём замены и окраски повреждённого деревянного наличника;
• возместить расходы истца на восстановление внутренней отделки квартиры.

Суд не нашёл оснований обязать ответчика установить входную дверь с открыванием внутрь.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что установка новой двери нарушает возможность истца пользоваться квартирой безопасно.
У суда не нашлось оснований обязать ответчика смонтировать дверь так, чтобы она открывалась внутрь квартиры. Согласно выводам эксперта, для соблюдения требований безопасности будет достаточно установить дверь так, чтобы она открывалась наружу, но в сторону от квартиры истца.
Кассационная коллегия указала, что вопреки доводам истца, установка входной двери не относится к переустройству, реконструкции либо к перепланировке.

Собственнику из Москвы повезло меньше: он пытался пожаловаться на соседскую дверь в жилищную инспекцию.

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Новая входная дверь в квартиру вполне может стать яблоком раздора между соседями, если при открывании препятствует нормальному передвижению по межквартирному коридору. Свежий пример – определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 18573/2021.

В г. Санкт-Петербурге собственник квартиры (будущий ответчик) установил новую входную дверь, но поменял расположение петель. В результате дверь стала открываться в другую сторону и помешала соседям, чья квартира расположена рядом.
Мирно урегулировать конфликт не удалось и несогласный с произведенными изменениями сосед (далее — истец) обратился в суд. В исковом заявлении просил обязать ответчика:
- установить входную дверь в соответствии с поэтажным планом МКД;
- выплатить компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.
При этом истец отметил, что ответчик не согласовал с ним свои действия и самовольно поменял расположение петель.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы — 35 000 рублей.

Согласно заключению эксперта:

В техпаспорте жилого помещения не указывают направление открывания входных дверей. Действия ответчика, изменившего это направление, нельзя отнести к перепланировке или переустройству, которые требуют внесения изменений в техпаспорт.
В градостроительных нормах требования к направлению открывания дверей отсутствуют.
Замена дверного блока не противоречит требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью истца.

Эксперт пришел к выводу, что жилое помещение ответчика может быть сохранено в текущем состоянии, то есть, с измененным направлением открывания входной двери.
Суд решил, что согласие собственников МКД на установку входной двери в квартире ответчика не требуется, поскольку направление открывания дверей не затрагивает общедомовое имущество и не нарушает права и законные интересы других собственников МКД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Если доступ в часть межквартирного коридора ограничен из-за установки запорных устройств на существующих дверях или установки дополнительных ограждающих конструкций, то это представляет собой элемент порядка пользования общедомовым имуществом. Этот порядок определяют на общем собрании собственников, а решения принимают ⅔ от общего количества голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, при разрешении спора следовало уточнить: ответчик установил новую дверь и изменил направление ее открывания или он установил дополнительную дверь на общей лестничной площадке с сохранением старой входной двери. При наличии дополнительной двери нужно было установить, занимает ли она часть общедомового имущества.

Истец утверждает, что установленная ответчиком дверь создает препятствия для свободного входа и выхода истца из своей квартиры. Однако действующий СП 1.13130.2020 (п. 4.3.4 и 6.1.9) устанавливает ширину эвакуационных путей при открывании дверей из помещений в коридоры.
С учетом этих норм суд должен был установить, соответствуют ли действия ответчика требованиям противопожарной безопасности: «Не будет ли в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь, установленная ответчиком, препятствовать свободной эвакуации жильцов квартиры истца, в том числе в случае с одновременным выходом при открытии входной двери (наружу от жилого помещения)».

С соседями возник конфликт из-за смены входной двери в нашу квартиру во время ремонта. Решение о замене принималось в течении пары дней, соседи в квартире не проживают постоянно, связаться с ними возможности не было.

Изначально наша входная дверь была установлена внутри косяка, поэтому никаких проблем при открытии двери соседей не было. После смены дверь встала снаружи косяка, что вылилось в проблему: дверь соседей перестала открываться полностью (где-то на 60 градусов). Оказалось, петли двери соседей упираются в нашу стену, и понять это до установки двери было невозможно. Сняв одну из полос деревянной облицовки у соседей и сняв наличники на нашей двери мы смогли добиться открывания двери примерно на 80 градусов.

Дабы не разводить конфликт, нами был предложен вариант, что мы подпиливаем свой наличник, они подпиливают свой.

Взяв время на размышления, наши соседи, аргументируя что будет выглядеть "колхозно", отказываются от этого варианта и говорят, что согласны на вариант смены им двери частично за наш счет (50% от стоимости). Нас это категорически не устраивает, ведь если обратиться к изначальному плану дома, что они при случившейся лет 20 назад смене дверей сменили расположение петель, поставив по итогу нас в ситуацию, где мы лишены возможности поставить нормальную дверь.

Теперь соседи грозятся обращением в полицию и последующим обращением в суд, мол, что мы перекрыли им доступ в квартиру, хотя изначально мы должны были с ними связаться и это всё обсудить. Но такой возможности у нас не было, как я писала выше. Никого из соседей нет, там пожилые люди, все живут на даче. Сосед сказал, что мы могли бы оставить записку, но мы не знали приходит ли тут кто-то, а вопрос надо было решить срочно.

Прикрепляю во вложении то, как стоит наша дверь и дверь соседа, упирающаяся петлями в нашу стену. Также прикладываю план изначального открывания дверей на этаже (наша квартира слева, как выходишь из лифта, дверь соседей прямо) и фотографии дверей соседей, у которых двери стоят верно.

Требование управляющей компании демонтировать тамбурную дверь может быть признано необоснованным. К такому нестандартному выводу пришел Московский городской суд. Разбираемся почему.

Организация, управляющая многоквартирным домом, – ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» – обратилась в суд с иском к собственникам квартир.
Компания указала, что во время проверки дома обнаружила, что 4 собственника установили тамбурную дверь в приквартирном холле, тем самым нарушили правила содержания общего имущества и правила противопожарного режима. Организация направила жителям предписания и потребовала демонтировать дверь. Так как владельцы не выполнили требование компании, та решила обратиться в суд.

ГБУ потребовало демонтировать тамбурную дверь, но районный суд отказал в иске. Организация не доказала, что именно собственники установили конструкцию.

Истец обжаловал решение, ведь ответчики не получили согласие собственников дома на установку двери, которая препятствует доступу к электрическим щиткам и создает трудности для входа и выхода.

Московский городской суд согласился с решением первой инстанции и отметил следующее (апелляционное определение по делу № 33 – 7177/2021):

Правила противопожарного режима предусматривают, что на объектах защиты запрещается устраивать кладовые и другие подсобные помещения, размещать или хранить на путях эвакуации или эвакуационных выходах предметы и вещи (п. 16, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
истец не подтвердил размещение ответчиками в приквартирном холле мебели или других предметов, которые бы препятствовали эвакуации или блокировали двери. Напротив, собственники предоставили фотографии и доказали, что коридор свободен;
препятствия в доступе к электрощиткам отсутствуют: ключи от тамбурной двери есть как управляющей компании, так и у соседей по этажу;
суд отклонил довод истца об отсутствии согласия собственников дома. Организация не доказала, что установленная дверь нарушает права и интересы других жильцов, учитывая обеспеченный доступ в огороженную часть и отсутствие жалоб;
похожие конструкции установлены и на других этажах МКД;
управляющая компания нарушила досудебный порядок решения спора. Организация не направляла и не вручала ответчикам предписания, а отметки об отказе получения документов не доказывают извещение сторон.

«Таким образом, тамбурная дверь не ограничивает доступ к лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников. Конструкция не нарушает правила противопожарной безопасности, а сведений о нарушениях прав соседей установкой двери не представлено».

Читайте также: