Сервитут на обслуживание стены дома практика

Обновлено: 18.05.2024

Мы – пенсионеры. Сосед уже 30 лет с моего согласия проходит к себе. Сейчас требует по сервитуту проезда с вырубкой у меня плодовых деревьев и ликвидацией грядок. Истец граничит со своим родственником, участок которого заброшен, не возделывается, не имеет построек, имеет заросшую дорогу к истцу. Истец допустил блокирование своего участка другим соседом и не оспаривал это более 25 лет. У меня шесть соток на восемь человек. Отберет ли суд часть моей земли или проложит проезд через соседа-родственника, или соседа, ограничившего проезд истца?

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, ваш сосед должен доказать, что проход и проезд к его участку не может быть обеспечен иначе как по вашему участку и это не приведет к невозможности его использования по целевому назначению, т.е. в данном случае не должно приводить к невозможности его использования для садоводства и огородничества или существенно ограничивать такие возможности, в частности, если это повлечет необходимость вырубки плодовых деревьев, уничтожения посевов на значительной площади.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Иными словами при установлении сервитута отобрать участок у собственника нельзя, право собственности на него сохраняется за собственником, но сервитут накладывает на участок обременения. Обременения – это такие определенные ограничения в праве пользования, накладываемые на собственника, которые не позволят ему создавать препятствия для прохода и проезда соседу (соседям) к своему участку (строить заборы, высаживать деревья, кустарники и т.п.).

При этом согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка, в интересах которого устанавливается сервитут, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (абз. 4 п. 12 Обзора).

Таким образом, если иного способа проезда и прохода к соседу не будет выявлено, то вы вправе настаивать на установлении такой платы за предоставление сервитута по вашему участку, которая компенсирует вам все потери, вызванные уничтожением плодовых деревьев и посевов, а также ущерб, вызванный невозможностью использовать в будущем часть участка, обремененного сервитутом, по его целевому назначению, т.е. для выращивания плодовых культур.

Очевидно, что при решении вопроса о том, кому будет причинен больший ущерб – вам или другому соседу, который не использует свой заросший участок, – будет приниматься во внимание, что участок такого соседа не используется по своему целевому назначению, строений и плодовых насаждений не имеет, следовательно, ущерб для него будет минимальный либо будет полностью отсутствовать.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению заинтересованной стороны с собственником соседнего участка, в отношении которого испрашивается сервитут, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении такого спора, исходя из доводов и возражений спорящих сторон, суд должен определить, какой вариант сервитута из всех возможных будет наиболее оптимальным для обеспечения баланса интересов сторон. В частности, суд должен определить необходимость установления сервитута, т.е. убедиться в отсутствии доступа к участку вашего соседа не иначе как посредством такого сервитута через смежные с ним участки, выявить различные варианты обеспечения такого доступа, определить наименее ущербный для собственников смежных участков вариант и по требованию собственника, через участок которого предполагается обеспечить проход и проезд к соседу, определить соразмерную плату за сервитут, компенсирующую причиненный ущерб и (или) материальную выгоду соседа, испрашивающего сервитут через такой участок. Данные обстоятельства при необходимости и, как правило, суд устанавливает на основе соответствующих землеустроительных и оценочных экспертиз. См., например, п. 7–9, 12 Обзора.

Следует также иметь в виду, что согласно основополагающим принципам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия вашего соседа, пусть и пользующегося проходом через ваш участок более 30 лет без ущерба для вас, а теперь возжелавшего обеспечить себе также и проезд через него с причинением вам ущерба, значительно превышающего объем защищаемого права (права доступа к своему участку с использованием автотранспорта или техники и т.п.), будут рассматриваться судом также с учетом вышеприведенных принципов о недопустимости злоупотребления правом.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием об установлении платного сервитута.

Решением суда и основное и встречное требования удовлетворены частично. Постановлено:

"Исковые требования Т.Т. к Т.М. и встречному исковому заявлению об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить платный сервитут в отношении земельного участка, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, бессрочно, с отступом по 1,5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ … в координатах точек N .. "

Другие решения судов см. в обзоре "Примеры решений судов об установлении сервитутов"
Рекомендуем по теме: "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-9180/2016

Судья: Лукашенок Е.А.
А-2.127

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Наприенковой О.Г.,
судей: Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Т.Т. к Т.М. об установлении сервитута,
по встречному иску Т.М. к Т.Т. об установлении сервитута, взыскании платы,
по апелляционной жалобе Т.М.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. к Т.М. и встречному исковому заявлению об установлении сервитута - удовлетворить частично.
Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного , кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Т.М., общей площадью сервитута 185 кв. м, бессрочно, с отступом по 1,5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ ООО "Роза ветров" от в координатах точек N
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.М. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что Т.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Красноярский . На спорном земельном участке расположен дом, в котором ? доля в объекте незавершенного строительства принадлежит Т.Т. на праве собственности. Ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, отсутствие со стороны Т.М. разрешения на установления сервитута, просила установить сервитут в отношении спорного земельного участка, общей площадью 225 кв. м, бессрочно, за ежегодную уплату земельного налога. (л/д 3).

Т.М. обратился в суд со встречным иском к Т.Т. об установлении сервитута. Просил установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 18 кв. м шириной 3 метра и длиной 6 метров бессрочно. Обязать Т.Т. огородить данную часть земельного участка по его периметру забором. Признать за Т.Т. право прохода к принадлежащей ей ? части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Обязать Т.Т. заблаговременно, не менее чем за одну неделю до дня проведения работ извещать собственника земельного участка о проведении указанных временных работ и осуществлять данные работы в период времени по согласованию с собственником земельного участка. Производить оплату за пользование сервитутом в соответствии с законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (л/д 97).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с вариантом установленного сервитута, полагает вывод суда об установлении постоянного сервитута является необоснованным. Указывает на несогласие с проведенной земельной экспертизой ООО "РОЗА ВЕТРОВ". (л/д 158).

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Т. выражает несогласие с ее доводами (л/д 168).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения Т.М., его представителей Ш. (ордер N 0416 от 13.07.2016 г.) и Т.В. (доверенность от 26.07.2016 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Т., ее представителя К. (ордер N 405, от 13.07.2016 г.), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела следует, что Т.В. и Т.Т. в период с . состояли в браке.

постановлением Емельяновской поселковой администрации N от Т.В. был выделен в аренду земельный участок площадью 1 500 кв. м в районе спортзала п/ф "Заря" для строительства индивидуального жилого дома.

постановлением Емельяновской поселковой администрации N данный земельный участок с присвоенным адресом: , был предоставлен Т.В. за плату в собственность с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

по договору дарения Т.В. подарил земельный участок своему отцу Т.М.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от разрешены требования супругов о разделе общего имущества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от г. решение было изменено. За супругами признано право собственности на 1-этажный объект незавершенного строительства общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: в равных долях.

Т.Т. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на ? долю в указанном объекте (л/д 5, 6).

Определением Емельяновсого районного суда Красноярского края от 28.08.2015 года, утверждено мировое соглашение между Т.В. и Т.Т. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Каждому из сторон выделы в натуре помещения (л/д 84, 63).

Из технического плана объекта незавершенного строительства, объект незавершенного строительства общей площадью 121,6 кв. м с кадастровым номером N, расположен по адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Согласно представленным документам объект незавершенного строительства представляет собой недостроенный одноэтажный деревянный дом со степенью готовности 51% (л/д 42-50).

Земельный участок по адресу: поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N (л/д 13).

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Роза ветров" от следует, что установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: Красноярский край, , площадью 225 кв. м, по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме кадастрового инженера Р. возможно, так участок сервитута не выходит за пределы оси раздела объекта, 3 метра по боковым сторонам позволят обслуживать стены строения, а восточная часть участка сервитута позволит иметь выход на земли общего пользования. Так же как и территория сервитута по схеме Р., на плане-схеме, представленной с возражениями ответчика предложенный участок сервитута так же не выходит за ось раздела объекта и при ширине в 3 м примыкает к южной кадастровой границе участка позволяя иметь выход на земли общего пользования. Данный вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта принадлежащего Т.Т. для обслуживания постройки. Тем не менее, так как главное для сервитута в данном случае получить доступ от объекта до земель общего пользования, то, полагал возможным установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , площадью 18 кв. м, шириной 3 метра и длиной 6 метров по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме, представленной с возражениями ответчика, признав за Т.Т. право прохода к принадлежащей ей 1/2 части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Огородить данную часть земельного участка по его периметру забором не целесообразно, так как сервитут не является самостоятельно образованным земельным участком, а лишь частью земельного участка, на который наложено обременение в пользу другого лица.

Экспертом изложены два возможных варианта установления сервитута на данном земельном участке для доступа и обслуживания части объекта недвижимости принадлежащего Т.Т. Первый вариант предусматривает 6 * 3 м доступ к землям общего пользования и полосу в 1.5 м вокруг объекта для обслуживания фасадов. Площадь участка сервитута 113 кв. м. Второй вариант предусматривает отступ по 1.5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования. Данный вариант предусматривает так же возможность устройства септика на территории участка сервитута. Площадь участка сервитута 185 кв. м. Считая, что 1.5 метра достаточно для обслуживания фасадов данного объекта. В нормативных документах нет точных данных по расстоянию отступа от стен объекта незавершенного строительства необходимого для его обслуживания при формировании участка занимаемого частным сервитутом. Вопрос определения соразмерной платы за сервитут экспертом разрешен не был, поскольку он принадлежит области оценочных работ. Для его определения необходимо обратиться к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". (л/д 116).

Разрешая требования сторон об установлении сервитута по существу, суд первой инстанции установил, что Т.Т. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на 1-этажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: на земельном участке, собственником которого является Т.М. Доля выделена в натуре. В связи с расположением дома на земельном участке, принадлежащем другому лицу у Т.Т. не имеется возможности доступа к своему имуществу, в отсутствие установленного сервитута. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Роза ветров" в предложенном втором варианте, суд пришел к выводу, что он является наименее обременительным для Т.М., учтены все возможности оптимального доступа к строению. Судом было учтено, что дом является объектом незавершенного строительства, что потребует в дальнейшем возможно проведение строительных работ, работ с фасадом, при данном варианте имеется доступ к землям общего пользования, а также возможность устройства септика на территории участка сервитута. Более того данный вариант установления сервитута обеспечивает выход к дороге, землям общего пользования, выход с южной стороны.

На основании установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований сторон и установлении платного сервитута в отношении спорного земельного участка, бессрочно, с отступом по 1,5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, в координатах точек N

Оснований для установления сервитута в предложенном Т.М. варианте, общей площадью 18 кв. м, шириной 3 м и длиной 6 м, суд не усмотрел, поскольку такой вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта для обслуживания постройки.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не были представлены доказательства, позволяющие установить соразмерную плату за сервитут, суд пришел к выводу о возможности разрешения данного вопроса сторонами в будущем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об установлении сервитута, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, необходимости установления временного сервитута в предложенном им варианте, подлежат отклонению. Условием для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указанные условия были судом установлены, исходя из позиции обоих сторон о необходимости установления сервитута, с учетом нужд, на удовлетворение которых направлено требование истца, представленных сторонами доказательств, суд установил сервитут. Оснований для его установления по предложенному Т.М. варианту (общей площадью 18 кв. м, шириной 3 м и длиной 6 м), суд обоснованно не усмотрел. Данный вариант, как верно отмечено судом, не предусматривает полосы земли вокруг части объекта для обслуживания постройки, в том числе необходимости выполнения строительных работ в выделенной в натуре части помещения. Кроме того, вариант Т.М. не содержит характерных точек координат, что необходимо при установлении сервитута.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М., - без удовлетворения.

Адвокаты отметили, что в Обзоре разъяснены наиболее актуальные проблемы сервитутного права и разрешены имеющиеся в практике судов противоречия.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, ВС РФ провел обобщение судебной практики и дал разъяснения.

В части, касающейся обращения в суд с иском об установлении сервитута, Верховный Суд указал, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. При решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

ВС РФ также пояснил, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. С требованием об установлении сервитута вправе обратиться и собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Согласно Обзору, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

В части, касающейся условий установления сервитута, ВС РФ разъяснил, что он может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как пояснил Верховный Суд, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

ВС РФ обратил внимание судов на то, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.

В части, касающейся установления платы за сервитут, ВС РФ указал, что она определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев положительно оценил принятый Обзор, отметив, что в нем разъяснены спорные аспекты, такие как подсудность споров об установлении сервитута, круг лиц, которые вправе обратиться в суд по данной категории споров, установление платы за сервитут и другие.

К ключевым положительным аспектам Обзора, по мнению Ильи Прокофьева, можно отнести относительное уравнивание прав собственников земельных участков, обремененных сервитутом, и собственников земельных участков, для обеспечения использования которых устанавливается сервитут, а также необходимость указания в решениях судов всех условий, на которых устанавливается сервитут. Пункт 11 Обзора разъясняет важное положение о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом. До настоящего момента позиция судов по этому вопросу была неоднозначной, подчеркнул эксперт.

В целом, добавил Илья Прокофьев, Обзор ВС РФ разъясняет наиболее актуальные проблемы сервитутного права и сложившиеся в практике судов противоречия. «В дальнейшем это должно положительно сказаться на судебной практике и, следовательно, сократить количество споров об установлении сервитутов, рассматриваемых в судах апелляционной и кассационной инстанций», – заключил эксперт.

Аналогичную точку зрения высказал партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков. По его словам, Обзор с уверенностью можно назвать пособием по спорам об установлении сервитута на земельный участок. «Коллеги-юристы, в том числе судьи, которые ранее не имели опыта работы по данной категории дел, после изучения Обзора, вероятнее всего, получат необходимые знания как для подготовки правовой позиции по спору, так и для ее оценки в рамках рассматриваемого дела», – уверен эксперт.

По закону можно установить право ограниченно пользоваться чужим участком (сервитут) с разрешения его собственника. Делается это в крайних случаях, когда пройти к своему объекту недвижимости владелец может только через соседнюю землю. Кто вправе добиваться такого прохода в судебном порядке? И какие обстоятельства при разрешении подобных дел нужно установить? На эти вопросы отвечал Верховный суд.

Сложившаяся судебная практика признает сервитут «крайней» мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительном случае, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, объясняет юрист Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × Марина Строкань. С подобной ситуацией и столкнулся Василий Огнев*.

Доступ к участку закрыло кафе

В 2003 году он арендовал на 49 лет участок в городе Бутурлиновка Воронежской области у местной администрации. На этой земле располагалась старая бытовая постройка, которую арендатор хотел реконструировать и превратить в производственное помещение по ремонту различного оборудования. Именно такой план Огнев согласовал с главным архитектором района, но к строительным работам не спешил приступать. Несколько лет арендатор не появлялся на земле в Бутурлиновке, а в 2016 году обнаружил, что перед его участком возвели кафе.

Из-за новой постройки Огнев потерял свободный доступ к зданию, в котором хотел организовать производственное помещение. Тогда арендатор попытался договориться с соседкой Инной Дмитриевой*, чтобы установить сервитут и проходить через ее участок на арендуемую землю. Но та возражала против этого, указывая на то, что Огнев может другим путем добираться до своей недвижимости. Бутурлиновский районный суд своим решением подтвердил обоснованность позиции Дмитриевой (дело № 2-818/2016 ~ М-866/2016).

Но арендатора подобный вывод не устроил, и он подал новый иск - установить сервитут для прохода к своему имуществу через другой примыкающий участок, который принадлежал местной администрации (дело № 2-1034/2017 ~ М-1038/2017). Городские власти представили в суд документы, которые свидетельствовали о том, что истец долгие годы не пользуется арендуемой землей: она заросла деревьями, а бытовая постройка за это время частично развалилась. Кроме того, с одной стороны спорного участка есть бесхозный кирпичный забор, в котором можно установить ворота для прохода к производственному помещению, обратил внимание ответчик. Суд не стал назначать дополнительных экспертиз и на основании представленных бумаг постановил отказать Огневу. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33 –2380/2018).

ВС нашел несколько нарушений у нижестоящих судов

Арендатор не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС отметил, что при разрешении обсуждаемого вопроса суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. То есть, условия должны быть наименее обременительны для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемой ситуации судам следовало изучить, может ли истец защитить свои права другим способом и вправе ли арендатор участка требовать установления сервитута по действующему закону, подчеркнул ВС (дело № 14-КГ19-3). Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что нижестоящим инстанциям надо было подробнее изучить ситуацию с кирпичным забором: кому он принадлежит, на чьём участке находится, получится ли в нем установить ворота и на основании чего истец может совершать какие-либо действия с этим имуществом.

Такие сведения можно получить только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, но исследования в рамках процесса не назначались, обратил внимание ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

Эксперты "Право.ru": "Экспертиза в таких случаях обязательна"

В подобных ситуациях идти на поводу у арендаторов опасно, полагает партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Денис Быканов: «Собственник итак испытывает давление института принудительного сервитута, а если право на иск предоставить еще и арендаторам, то это еще больше редуцирует собственность».

Фактически суд нарушил принцип состязательности, заведомо отдал предпочтение кажущейся более сильной позиции Администрации, которая и представила перечисленные документы. Таким образом, вывод нижестоящих инстанций о доступе на участок посредством устройства ворот в заборе был основан на поверхностном исследовании обстоятельств.

По словам эксперта, базовое право арендатора заключается в том, чтобы он в любой непонятной ситуации мог попросить арендодателя предъявить соответствующий иск, а не стараться присвоить себе правомочия собственника: «Такой подход, в общем, и закреплен в законе».

- Выясняют необходимость для его установки как таковой;

- Доказывают невозможность (затруднительный характер) доступа к имуществу;

- Разрабатывают наименее обременительный вариант установления сервитута;

- Исполняют решение – вносят в Единый государственный реестр недвижимости координаты границ сервитута, регистрируют обременение на землю.

В решениях по подобным спорам суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, объясняет Вероника Величко из Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × : «Если его установление неизбежно, то сервитут должен осуществляться наиболее экономичным способом». Из-за чего по подобным делам необходимо назначать экспертизу, подчеркивает партнер Аронов и партнеры Аронов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Антон Емелин. Одним словом, наличие альтернативных путей доступа к участку должно быть предметом экспертизы, а не гипотезой суда, подчеркивает Величко.

В нашей практике был случай, когда председатель состава арбитражного суда провел выездное судебное заседание, осмотрел все варианты проезда, их описал и, сопоставив с представленными сторонами схемами, выбрал оптимальный вариант.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг. ×

Проблемы зачастую возникают и на стадии исполнения судебного решения, когда нужно внести сведения о сервитуте в ЕГРН, предупреждает Строкань. По ее словам, обычно это связано с тем, что в ходе экспертизы неправильно определяют координаты границ сервитута.

Электросетевая компания и фермер не смогли договориться о режиме пользования ЛЭП, которые были построены на сельхозугодьях. Организация хотела взять только землю под опорами ЛЭП, фермер настаивала, что пользование охранной зоной тоже должно оплачиваться. В итоге решать спор пришлось судам. Они ответили на вопрос, возможно ли взять сервитут только под опорами ЛЭП, без маршрутов прохода или проезда к объектам.

Закон разрешает установить сервитут для размещения имущества, в частности, для эксплуатации участков, занятых линиями электропередач, разъяснил Верховный суд в одном из недавних определений. Этому не мешает наличие охранной зоны ЛЭП, уточнила экономколлегия. Такие выводы она сделала в деле, где ИП-глава крестьянско-фермерского хозяйства Елена Демидова судилась «Федеральной сетевой компанией ЕЭС» по поводу 0,2 га земли в Саратовской области, занятых линиями электропередачи. Девять опор возвели в 2015 году с согласия Демидовой, взяв землю в аренду на год. Но когда строительство было закончено, собственница и энергокомпания не смогли договориться о дальнейших условиях. ФСК ЕЭС предложила Демидовой проект договора аренды участков под опорами, но получила отказ. Владелица земли предложила включить в соглашение не только эту землю, но и охранную зону под линиями электропередач.

Главный вопрос в деле: можно ли установить сервитут на лишь участки, занятые опорами ЛЭП, если истец заявляет, что будет их обслуживать с использованием охранных зон линий электропередач?

В ответ энергокомпания обратилась в суд, где потребовала установить сервитут на 49 лет с оплатой 43 коп. в год (это 0,01% от кадастровой стоимости). Компании нужны были только участки, занятые опорами. Проводить их обслуживание истец планировал с использованием охранных зон. Демидова не признала иск: она указывала на то, что срок и размер оплаты необоснованные, а сервитут не является единственным способом решить проблемы компании. По мнению предпринимательницы, ФСК ЕЭС должна была предложить ей варианты долгосрочной аренды.

Три инстанции отклонили такой иск в деле № А57-19494/2016. Они сочли, что спор фактически идет не о сервитуте, а о том, сколько компания должна платить за землю Демидовой. К тому же ФСК ЕЭС потребовала установить ограничение только на землю под опорами, а это не позволит проводить техническое обслуживание линий электропередач. Это не отвечает целям и задачам сервитута, указали суды: энергокомпания должна была просить обеспечить проход или проезд к объекту, а не выделить ей землю для размещения опор ЛЭП. Она планировала проводить их обслуживание с использованием охранных зон, но на них сервитут не устанавливается, возразили суды.

Земля под опорами и охранная зона: что с ними будет

С этим не согласилась экономколлегия Верховного суда, которая отменила акты нижестоящих инстанций. Она указала на возможность установления сервитута в пределах той земли, которая занята опорами ЛЭП. А охранная зона устанавливается не для того, чтобы собственник линий электропередач мог ими заниматься, а для того, чтобы обеспечить их безопасность и исключить повреждения, напомнила «тройка» ВС. Она разъяснила, что владельца не лишают земель в охранной зоне: он должен лишь соблюдать определенные запреты техники безопасности. Эти ограничения не исключают возможность возделывать такую землю, уточняется в определении.

С такими замечаниями экономколлегия направила дело на пересмотр. Она предписала тщательнее разобраться в деле: определить условия сервитута, которые бы отвечали задачам истца и не слишком обременяли ответчика, установить размер оплаты – с учетом того, что Демидова говорила о необходимости оценочной экспертизы еще в первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надо сначала провести землеустроительную экспертизу, чтобы определить нужные участки, а потом, на ее основе, оценочную экспертизу, говорит Владислав Кулаковский из Art De Lex. Он прогнозирует, что по ее итогам плату за сервитут могут установить в размере не 0,01%, а 0,5–1% от кадастровой стоимости. Правда, в абсолютном выражении это все равно мало – до 43 руб. в год.

Что касается охранной зоны, сервитут на нее не устанавливают, но и перспективы использования под большим вопросом, говорит Кулаковский. Здесь юрист ссылается на Постановление Правительства от 24 февраля 2009 года № 160. П. 10 этих правил запрещает посадку и вырубку деревьев и кустарников, мелиорацию без согласования с электросетевой организацией, ограничивает полив и вспашку земли. По словам Кулаковского, компании чаще всего отказывают в согласовании, чтобы не вредить линиям электропередач.

Юрист утверждает, что Демидова может подать иск о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса («В полном объеме возмещаются убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков»). Но практика здесь неустойчивая, суды могут отказать. Например, они могут прийти к выводу, что истец не доказал связи между установлением охранной зоны и убытками, подытоживает Кулаковский.

Читайте также: