Продолжительные дожди форс мажор для ремонта кровли крыши как избежать неустоек
Обновлено: 16.05.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Форс-мажор неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Форс-мажор неустойка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из решения ФАС: Внесение изменений в законодательство, принятие органом государственной власти или иным уполномоченным органом решений по своей правовой природе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не носят чрезвычайный характер ". В пункте 8.1 проекта контракта заказчиком установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокады, изменения законодательства, принятие органом государственной власти или иным уполномоченным органом решений, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по-настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить Вместе с тем, внесение изменений в законодательство, принятие органом государственной власти или иным уполномоченным органом решений по своей правовой природе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не носят чрезвычайный характер. Кроме того, в проекте контракта отсутствует условие, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) по вине другой стороны."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Форс-мажор неустойка
Нормативные акты: Форс-мажор неустойка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2022) Признаются ли обстоятельства коронавируса COVID-19 форс-мажором, особенности применения неустойки и другие вопросы.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2021) Общество просило взыскать долг по договору теплоснабжения и неустойку. Ответчик возражал против неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства ввиду введения ограничений из-за коронавируса; отмечал, что неоднократно просил общество рассрочить оплату долга из-за сложной экономической ситуации в стране.
21 апреля Верховный суд РФ дал очень важные разъяснения по целому ряду вопросов, связанных с применением действующего законодательства. В последние два месяца принято значительное число законодательных изменений, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи многие правоприменители столкнулись с необходимостью перестраивать привычную практику с учётом новелл.
У судов, в частности, не было единого понимания эпидемиологической ситуации с точки зрения её юридически значимых последствий. Предпринимательское сообщество также недоумевало, можно ли считать COVID-19 форс-мажором, ведь несмотря на то, что подобные обстоятельства прямо не называются законом непреодолимой силой, на практике новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств.
Итак, в этом материале мы изучаем Обзор Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Все вопросы в Обзоре структурированы по тематическим блокам.
Первым делом ВС РФ прояснил некоторые аспекты применения процессуального законодательства.
Относительно возможности отложения, приостановления и продления срока рассмотрения судебного разбирательства в условиях COVID-19 высшая судебная инстанция пояснила, что поскольку принятые законодательные изменения не позволяют гражданам свободно перемещаться и находиться в общественных местах и государственных структурах, это положение может служить основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, в том числе арбитражный суд, вправе также приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле (в уголовном процессе — обвиняемый и подсудимый), лишены возможности присутствовать в судебном заседании. Продлевать срок рассмотрения дела в нынешних условиях также допускается, но только решением председателя суда или его заместителя.
При этом Верховный суд отметил, что вопрос об отложении, приостановлении производства или о продлении процессуальных сроков суды будут решать самостоятельно в зависимости от конкретного дела. Стандартными критериями здесь будут возможность рассмотрения дела без участвующих лиц, а также безотлагательность рассмотрения.
По поводу объявленных Президентом нерабочих дней и их влияния на течение процессуальных сроков Верховный суд разъяснил, что этот период подлежит включению в процессуальные сроки, а перенос дня окончания процессуальных сроков на следующий за этими днями рабочий день не допускается. Дело в том, что указы Президента об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, поэтому природа этих нерабочих дней не совсем классическая и последствия особенные.
Кроме того, если гражданин вследствие режима самоизоляции пропустил процессуальные сроки, это будет считаться пропуском по уважительной причине, и сроки будут подлежать восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Относительно порядка применения гражданского законодательства Верховный суд также дал ряд разъяснений. Это самый крупный блок Обзора. Пожалуй, сравниться с ним по объёму может только заключительный блок по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.
Много вопросов по поводу течения сроков. Например, какие последствия, если последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный Главой государства нерабочим. Здесь Верховный суд подтвердил высказанную выше позицию о природе «коронавирусных выходных». Они не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ и трудовым правом. Это вынужденная мера, направленная на защиту здоровья населения и не носящая повсеместный характер. Поэтому каждый случай следует рассматривать индивидуально, в зависимости от региона и наличия реальной возможности исполнения обязательств. Иначе возможны злоупотребления этой причиной.
Важно, что при этом ВС РФ подчеркнул, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
То есть здесь Верховный суд дал, пожалуй, самое долгожданное разъяснение: является ли коронавирус форс-мажором, непреодолимой силой? ВС РФ довольно аккуратно пояснил, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, закреплены в статье 401 ГК РФ, а также напомнил о постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, в котором дано толкование обстоятельств непреодолимой силы.
Суд подтвердил требование ГК о чрезвычайном и непредотвратимом характере таких обстоятельств, заметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.
Возможно, предприниматели ждали более однозначного ответа, но Верховный суд фактически сказал так: «Автоматически, только по факту, коронавирусная ситуация не будет являться форс-мажором. Но в каждом конкретном деле разберутся суды». В общем, надежда есть.
Судам предстоит также самостоятельно и индивидуально решать вопросы восстановления и приостановления сроков исковой давности, руководствуясь Гражданским кодексом и собственным убеждением.
По поводу применения законодательства о банкротстве Верховный суд высказался, в частности, о введённом моратории на банкротство. Если лицо-должник включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, заявления кредитора о признании должника банкротом будет возвращаться арбитражным судом в силу прямого требования закона. При этом в условиях введённого моратория исполнительные производства могут приостанавливаться, и сохранение арестов допускается, именно поэтому суды могут продолжать выдавать исполнительные листы.
Отдельный блок Обзора — вопросы применения уголовного законодательства. Здесь Верховный суд однозначно подтвердил, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан в смысле примечаний к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А вот любопытный вопрос, каковы критерии разграничения административной и уголовной ответственности за распространение недостоверных сведений о COVID-19? Высший судебный орган отметил важность двух факторов: публичное распространение и заведомая ложность информации, связанной с новой коронавирусной инфекцией. И, конечно, общественная опасность деяния. В этом случае оно будет квалифицировано как преступление.
При этом ВС РФ отметил, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.2 УК РФ, если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 100-ФЗ, то есть до 1 апреля 2020 года.
И это совершенно справедливо, именно так работает принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение человека.
Наконец, заключительная подборка вопросов о применении законодательства об административных правонарушениях.
Здесь в числе прочего Верховный суд разъяснил, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких правонарушений составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения. Местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
Относительно лиц, которые подлежат административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ВС РФ пояснил, что это лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Протоколы по таким делам вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Вот такой детальный Обзор сделал Верховный суд России. В этом материале мы остановились на самых острых и важных моментах, поэтому очень рекомендуем самостоятельно ознакомиться с полным текстом Обзора.
Подборка наиболее важных документов по запросу Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N 13АП-12643/2019 по делу N А56-5909/2019
Иск о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме правомерно удовлетворен, поскольку нарушение срока окончания работ подтверждено подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию. По вопросу направления Подрядчиком уведомления о приостановке выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями (осадки в виде дождя), исх. N 194 от 16.06.2016, Фонд в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на следующее. Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском Подрядчика. Приводимые ответчиком обстоятельства не исключают того, что ООО "СДК-строй" должно было ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было: увеличить численность строительных бригад на объектах, чтобы не нарушить сроки выполнения работ; дожди, будучи прогнозируемым явлением, не являются и обстоятельством непреодолимой силы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Форс-минорные обстоятельства
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 3) Сильный ветер, дождь, снегопад, гололед. В подавляющем большинстве случаев перечисленные погодные явления вполне можно предвидеть, а их последствия можно предотвратить. При этом такие явления нельзя отнести к чему-то из ряда вон выходящему, так как они происходят довольно часто. Поэтому признать их форс-мажором в суде, скорее всего, не удастся.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности
(Сыроежкина М.С.)
("Юрист", 2010, N 6) По мнению Е.А. Суханова, непреодолимая сила - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Важно, однако, чтобы такое событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным) . Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом. Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.
Нормативные акты: Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Ярославского УФАС России от 24.08.2020 по делу N 05-03/113П-20(76-99)
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Администрация Глебовского сельского поселения отметила (письмо от 25.05.2020 N 397), что атмосферные осадки в виде дождя не обладают признаком чрезвычайности, не являются форс - мажором, в связи с чем, не являются обстоятельством, которое делает невозможным полное или частичное выполнение сторонами обязательств по контракту, в том числе начало выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем просит приступить к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, с учетом календарного графика производства работ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Сильный ветер форс мажор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Сильный ветер форс мажор
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021 по делу N 33-28834/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика его имуществу был причинен ущерб, который ответчик не возместил.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной повала дерева стали неблагоприятные метеорологические условия (сильный, штормовой ветер), то есть обстоятельства непреодолимой силы, непредотвратимые при данных условиях, так как данная позиция ответчика объективно ничем не подтверждается в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего мониторинга состояния зеленых насаждений со стороны ГБУ адрес "Жилищник адрес", а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сильный ветер форс мажор
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Форс-минорные обстоятельства
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 3) Гражданин обратился с иском о возмещении ущерба к своей соседке. Он ссылался на то, что ответчица установила на своем участке теплицу и не обеспечила надежность данной конструкции. В результате воздействия штормового ветра теплица ответчицы была сорвана с места крепления и, двигаясь по земельному участку истца, подвергла разрушению его имущество. Ответчица ссылалась в суде на то, что сильные порывы ветра являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем ущерб не должен подлежать взысканию.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основания освобождения медицинских организаций от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг: проблемные вопросы правового регулирования
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Так, например, согласно одному из судебных решений "суд приходит к выводу о том, падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а в силу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины" .
Нормативные акты: Сильный ветер форс мажор
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правила вида спорта "рыболовный спорт"
(утв. приказом Минспорта России от 28.07.2020 N 572) В случае форс-мажорных обстоятельств (сильная жара, ураганный ветер и проч.) по согласованию с ГСК и под контролем старших судей зон может быть разрешено использовать транспортные средства для обеспечения безопасности спортсменов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правила вида спорта биатлон (04000056111Я)"
(утв. приказом Минспорта России от 29.03.2022 N 265) Г. принимает решение о переносе времени начала Дисциплины или ее отмене в случае возникновения серьезных трудностей (например, чрезвычайно неблагоприятные погодные условия - экстремальный холод, сильный ветер и т.д.);
Один из экспертов «АГ» отметил, что в рассматриваемом деле суд правильно разрешил один из трудных вопросов исполнения договора подряда. По мнению второго, ситуация для подрядчика была бы сложнее, если бы он не направил истцу письмо, давшее возможность суду прийти к обоснованному выводу, что он не может считаться нарушителем срока исполнения работ по договору подряда. Третий эксперт полагает, что постановление окружного суда будет способствовать унификации судебной практики.
1 марта Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по спору о взыскании заказчиком договорной неустойки с подрядчика за невыполнение им работ из-за плохой погоды.
В 2017 г. ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РегионСервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по противокоррозийной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов. По его условиям срок начала работ был привязан к дате подписания договора, а сами работы нужно было выполнить до 31 октября 2017 г.
Впоследствии заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика свыше 11 млн руб. пеней из-за нарушения последним сроков выполнения работ в период с 1 по 27 ноября 2017 г. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 14.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ или требований заказчика подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены договора за день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, а также возмещает причиненные убытки.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, в дальнейшем апелляция поддержала это решение. Оценив условия договора, технического задания, а также соответствующие технические регламенты «РЖД», суды установили, что с даты начала выполнения договорных работ и до окончания срока договора были зафиксированы неблагоприятные для их проведения погодные условия.
Это обстоятельство подтверждалось документацией ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Так, в течение установленного договором срока выполнения работ в поселке Посьет было только 12% дней без неблагоприятных погодных условий, а по п. Тимирязевский не было ни одного дня без неблагоприятных погодных условий.
Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ в начале октября подрядчик уведомил «РЖД» о невозможности провести работы, поскольку их проведение в дождливую погоду привело бы к нарушению технологии антикоррозийной защиты мостов. Суды сочли, что в своем ответном письме истец фактически запретил подрядчику дальнейшее производство работ, соответственно, последний не может считаться нарушившим срок выполнения работ по договору.
ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который после изучения дела № А40-107867/18 не нашел оснований для ее удовлетворения.
Окружной суд поддержал доводы нижестоящих судов о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В связи с этим кассация вынесла постановление № Ф05-1717/2019, которым оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, постановление кассации интересно тем, что в нем правильно решен один из трудных вопросов договора подряда: «может ли подрядчик приостановить работу из-за плохой погоды?».
«Ответ на поставленный вопрос зависит от того, как квалифицировать с точки зрения ГК РФ плохую погоду», – пояснил эксперт, добавив, что в аналогичном споре есть три варианта действия: «Первый из них – ссылаться на плохую погоду как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). При втором варианте можно использовать неблагоприятный погодный фактор как основание для приостановки работ по договору подряда (ч. 1 ст. 716 ГК РФ). Третий – это риск подрядчика, который несет только он (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и который не может быть основанием для приостановки работ».
Сергей Радченко отметил, что в данном деле суд выбрал второй вариант и правильно квалифицировал плохую погоду «иным, не зависящим от подрядчика обстоятельством, которое грозит годности или прочности результатов выполняемой работы». Он также пояснил, что некоторые суды ранее полагали, что плохая погода может быть квалифицирована только по первому варианту как обстоятельство непреодолимой силы (Постановление арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. № Ф09-8513/10-С2). «Сейчас эта оценка ошибочна, так как в силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ конкуренция между ст. 716 и 410 ГК РФ решается в пользу ст. 716 ГК РФ», – заключил адвокат.
В свою очередь юрист АБ КИАП Алексей Гурин отметил, что комментируемый судебный акт – один из ярких примеров взвешенного толкования ст. 716 ГК РФ в контексте применения неустойки за просрочку в выполнении работ: «Кассационный суд пришел к выводу, что подрядчик не несет ответственности за подобную просрочку, если она вызвана объективными причинами, которые могут оказать негативное влияние на качество работ; подрядчик уведомил об этом заказчика, который запретил подрядчику выполнять работы».
По мнению эксперта, при рассмотрении спора окружной суд установил системную взаимосвязь между ст. 330, 401 и 716 ГК РФ, придя к более чем обоснованным и разумным выводам: «Именно поэтому данный судебный акт может представлять интерес для целей обоснования правовой позиции в подобных спорах».
Как пояснил Алексей Гурин, другие кассационные суды, рассматривая споры о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ (если она обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика), не всегда приходят к схожим выводам: «Так, в Постановлении суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. по делу № А79-7805/2013 суд последовал логике Московской кассации, в то время как в Постановлении суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-833/2018 излагается прямо противоположная логика». В связи с этим юрист отметил, что судебная практика по затронутому вопросу не сформирована окончательно и комментируемое Постановление является одним из позитивных примеров, который может задать вектор по унификации судебной практики.
Адвокат АП Тамбовской области Станислав Аршанский в свою очередь заметил, что ситуация для ответчика была бы сложнее, если бы он не направил истцу письмо, давшее возможность суду прийти к обоснованному выводу о том, что он не может считаться нарушителем срока исполнения работ по договору подряда.
Читайте также: