Признание права собственности на фундамент

Обновлено: 16.05.2024

Общество зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства — фундаменты зданий. Но потом местные чиновники решили, что фундаменты к моменту регистрации права не были готовы. В деле разобрался Верховный суд.

Общество «Результат» получило земельный участок в Уфе для строительства торгово-сервисного комплекса. Аренду с местными властями заключили сроком на три года. К середине 2017-го на участке появился фундамент, на который в июле того же года региональное управление Росреестра зарегистрировало право собственности. Объекты зарегистрировали как объекты незавершенного строительства. После этого Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписало с «Результатом» еще один трехлетний договор аренды.

Но потом отдел земельного контроля Управления провел осмотр участка и решил, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства, то есть фундаменты, не соответствуют признакам недвижимого имущества. После этого Управление обратилось в суд с иском о признании права собственности отсутствующим (дело № А07-17549/2018).

Первая инстанция назначила судебную экспертизу и выяснила, что фундаментные работы на спорных объектах были завершены. Кроме того, суд обратил внимание, что общество уже получило разрешение на ввод торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию. Спорные объекты невозможно перенести без «несоразмерного ущерба», решил суд, в связи с чем как фундаменты, так и объекты, уже завершенные строительством, обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости.

«Результат» обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что при проведении первой экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и свай и прочие технические характеристики объектов. Все это было сделано уже в рамках второй экспертизы, которую положил в основу своего решения суд первой инстанции. Работы по возведению фундаментов спорных объектов были полностью завершены в июне 2017-го и проведены в соответствии с проектной документацией, утверждают юристы общества.

ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и «засилил» решение первой инстанции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на фундамент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание права собственности на фундамент

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса РФ и установив, что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; первый покупатель приобрел земельный участок по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона; из уведомления Управления Росреестра следует, что на дату проведения аукциона в ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на расположенные на участке объекты недвижимого имущества, а также какие-либо ограничения и аресты (запрещения) в отношении него отсутствовали; на момент рассмотрения настоящего спора на участке имеется объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетонных блоков под строительство гаража, суд правомерно удовлетворил требования о признании фундамента самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, придя к выводу о том, что имеющийся в настоящее время на спорном участке фундамент является незавершенным объектом строительства, возведенным без получения на это необходимых разрешений в период, когда собственником земельного участка являлся истец; спорный фундамент не является объектом незавершенного строительства, на который признано право собственности за ответчиком по решению суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 N 14АП-4311/2021 по делу N А13-18080/2020
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа, рассмотрении в рамках дела N А13-17108/2020 требования общества о признании права собственности на фундамент под первую секцию многоквартирного дома судом правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для передачи земельного участка.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности на фундамент

Нормативные акты: Признание права собственности на фундамент

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 N 01АП-545/2022 по делу N А43-19671/2021
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании освободить земельный участок.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, доказательств возведения фундамента в полном объеме в дело не представлено, в связи с чем признал обоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5% и как следствие обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030409:11 от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Негативные последствия постройки дома без разрешений на строительство (анализ судов)
(Палькина Т.)
("Жилищное право", 2018, N 3) Кроме того, большое значение для признания права собственности на постройку имеет целевое назначение предоставленного земельного участка, поскольку несоответствие возведенного строения целевому назначению участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Так, суд указал, что, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Если земельный участок предоставлен на праве аренды с разрешенным использованием под содержание и эксплуатацию пристроя, при этом срок договора аренды истек, суд пришел к выводу о признании построенного на участке объекта незавершенного строительства (фундамент торгового центра) самовольной постройкой, посчитав, что у истца отсутствует вещное право на участок (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 304-ЭС16-2421 по делу N А81-2559/2015).

Нормативные акты: Признание права собственности на объект незавершенного строительства фундамент

Арендную плату в договоре, который заключили на аукционе, нельзя уменьшить после проведения торгов — ведь это нарушит права других участников аукциона. В другом деле коллегия разрешила открыть офис банка на участке, предназначенном для производственных цехов, поскольку это не нарушает правового режима такого участка. Про эти и другие интересные дела о недвижимости, которые рассмотрел ВС в феврале, узнаете из материала.

Право собственности на фундамент

В 2014 году администрация Уфы предоставила ООО «Результат» земельный участок для строительства торгово-сервисного комплекса на три года. К середине 2017-го на участке появились несколько фундаментов. В июле того же года региональное управление Росреестра зарегистрировало право собственности общества на эти объекты незавершенного строительства. Тогда Управление земельных и имущественных отношений городской администрации подписало с «Результатом» еще один трехлетний договор аренды.

В 2018 году отдел земельного контроля Управления провел осмотр участка и решил, что фундаменты не соответствуют признакам недвижимого имущества. Чиновники обратились в АС Республики Башкортостан с иском о признании права собственности отсутствующим.

Первая инстанция назначила судебную экспертизу и выяснила, что компания достроила фундаменты, не дожидаясь государственной регистрации права собственности на них. В 2020 году городская администрация также выдала обществу разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-сервисного комплекса. На основании этого суд решил, что «Результат» завершил все необходимые работы не только по фундаментам, но и по всему проекту строительства. Кроме того, первая инстанция указала, что все спорные объекты невозможно перенести без «несоразмерного ущерба их назначению», поэтому они обладают всеми необходимыми признаками недвижимости.

После чего «Результат» обратился в Верховный суд. Заявитель настаивал, что при проведении экспертизы для управления эксперт не выяснял, есть ли сваи, арматура, какой уровень заглубления фундаментной плиты и прочие технические характеристики объектов. Все это было сделано уже во второй экспертизе, которую положил в основу решения суд первой инстанции. В действительности работы по возведению фундаментов были завершены еще до регистрации права собственности, утверждали юристы общества.

Верховный суд в определении по делу № А07-17549/2018 обратил внимание, что летом 2020 года городская администрация выдала обществу разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса. Это случилось уже после того, как управление обратилось с иском по этому спору в мае 2019-го, отметил ВС. Суд также указал, что администрация заключила новый договор аренды через два месяца после регистрации права собственности общества на фундаменты.

ВС решил, что действия такие администрации нельзя считать последовательными. Кроме того, экономколлегия посчитала, что управление не обосновало законный интерес истца. Такое решение было бы возможно принять в целях защиты жизни или здоровья людей. Но не в целях защиты права на распоряжение земельными участками, о котором заявлял истец.

Кроме того, ВС согласился, что спорные объекты — недвижимость: их строительство уже завершено и их нельзя перенести без несоразмерного ущерба назначению. Возведение фундаментов в соответствии с проектной документацией также подтверждает разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию, отметил суд.

В итоге «тройка» оставила в силе решение первой инстанции.

В этом деле экономколлегия призывает суды нижестоящих инстанций отказаться от формализма и учитывать все обстоятельства дела, отмечает Алена Дурнева, младший юрист Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании ×

Важное обстоятельство в споре — непоследовательность администрации. Она передала земельный участок для строительства, выдала разрешение на ввод в эксплуатацию, но при этом требовала признать право собственности на эти объекты отсутствующим. Поэтому очевидно, что сам по себе публичный интерес здесь отсутствует, и отказ в удовлетворении требований законный и обоснованный.

Офис на участке для производства

В 1994 году московский департамент городского имущества сдал в аренду земельный участок обществу «Домостроительный комбинат № 2». Через несколько лет место комбината заняло ООО «ПИК-Индустрия».

Компании арендовали землю для строительства цеха и эксплуатации своих зданий и сооружений «в целях производства железобетонных изделий для домостроения». По условиям договора его стороны не могли изменять функциональное назначение участка.

В 2018 году госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что «ПИК-Индустрия» с 2016 года сдает одно из помещений в трехэтажном здании банку ВТБ. За нарушение режима использования земельного участка инспекция привлекла общество к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП Москвы и выписала штраф (размер из актов неизвестен).

Но общество отказалось подчиняться новым правилам. Тогда департамент решил взыскать задолженность в качестве неосновательного обогащения. Три инстанции посчитали требования чиновников обоснованными (дело № А40-285960/2019).

«ПИК-Индустрия» подала жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, департамент не мог изменить арендную плату для всего участка из-за небольшого офиса банка, которое общество разместило, чтобы им могли пользоваться сотрудники. Площадь отделения составляет 0,79% от всего арендуемого участка, пояснил ответчик. Он добавил, что разместил офис в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка «для размещения офисных зданий».

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении экономколлегия сослалась п. 3.3.5 Правил землепользования, которые утвердило московское правительство в Постановлении от 28.03.2017 № 120-ПП. В нем указано, что арендатор может использовать участок для вспомогательных видов деятельности, предусмотренных для данной территориальной зоны. Но площадь таких строений не должна превышать 25% площади всех капитальных объектов на участке.

ВС указал: суды должны были проверить, применимы ли к этому делу Правила землепользования и соблюдало ли общество эти условия. Вывод судов, что ответчик использовал участок не по целевому назначению, нельзя признать обоснованным, так как общество продолжало производство и предоставило только одно из помещений на участке под офис банка, решил суд.

Изменение арендной платы после проведения торгов

В 2011 году Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелии провело аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 32 921 га для заготовки древесины. По результатам торгов Минприроды Карелии заключило договор с ООО «Суоярвский леспромхоз».

Плата за участок составляла 10 млн руб. в год, но могла изменяться исходя из объемов древесины, указанных в лесных декларациях.

Таким образом общество уменьшало арендные платежи в 2016–2018 годах. А затем Федеральное агентство лесного хозяйства при плановой проверке признало условие незаконным. По мнению ведомства, Лесной кодекс не предусматривает возможности изменять размер арендной платы в зависимости от декларируемого объема древесины.

Тогда министерство обратилось в суд с иском к обществу. В нем истец потребовал признать недействительными пункты договора об уточнении размера арендной платы, а также взыскать с леспромхоза 14,5 млн руб. Именно такую сумму недополучил бюджет от ответчика из-за незаконных условий, уверены чиновники. Но три инстанции отказали министерству. В актах суды указали, что положения об уточнении размера платы нельзя признать недействительными, поскольку они были предусмотрены аукционной документацией, которую составлял сам истец.

Но с выводами нижестоящих инстанций не согласился Верховый суд. По мнению экономколлегии, спорные пункты договора ничтожны, так как нарушают требования Лесного кодекса. Учитывая это, ВС решил, что отказ судов в удовлетворении иска нельзя признать обоснованным (дело № А26-2243/2019).

В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × , отмечает, что высшие инстанции занимали аналогичные позиции и ранее. Так, в Постановлении Президиума ВАС от 17.12.2013 № 12157/13 указывалось:

размер арендной платы в договоре аренды, заключенном на аукционе, определяется по цене, предложенной победителем;
недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как это приведет к нарушению прав иных участников аукциона, которые предлагали меньшую сумму, чем победитель.

Иной подход нивелировал бы сам смысл предоставления участков по итогам тендеров и давал бы простор для антиконкурентных и даже коррупционных проявлений.

В 2019 году столичная госинспекция по недвижимости обнаружила самовольную постройку на земле владельцев «Казанского рентного инвестиционного фонда». Этот участок отдан в доверительное управление УК «Капитал-Траст-Инвест» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Но на деле там стоит пятиэтажное здание (по документам трехэтажное). Его возвел еще в 2009 году предыдущий собственник, который не получал разрешения на строительство объекта.

Правительство Москвы и столичный департамент госимущества обратились в суд с иском к УК. Они потребовали прекратить право собственности на постройку и обязать ответчика ее снести (дело № А40-255826/2019). Но три инстанции отказали. Суды обратили внимание, что предыдущий владелец здания зарегистрировал свое право собственности еще в 2010 году. Согласно редакции ст. 25.3 закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая действовала тогда, для регистрации права собственности не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию или разрешение на строительство. Владельцы фонда приобрели дом по договору купли-продажи, поэтому право собственности возникло у них на законных основаниях, решили нижестоящие инстанции. Кроме того, суды не выявили нарушений при строительстве объекта и указали, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью.

Но Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих инстанций. По мнению экономколлегии, cуды не обосновали свой вывод, что постройка относится к жилым домам. Между тем именно этот вывод позволил установить, что у ответчика не было обязанности получать разрешение на строительство, отметил суд.

ВС также указал, что в соответствии со ст. 51 ГрК (в редакции 2009 года) застройщик все-таки должен был получить разрешение на возведение объекта индивидуального жилищного строительства. Но суды не приняли во внимание эти положения.

В итоге экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

Позиция ВС представляется обоснованной, поскольку идея признать трехэтажный (или даже пятиэтажный) дом площадью 1708 м² объектом индивидуального жилищного строительства выглядит сомнительно, она действительно нуждается в детальном техническом обосновании, отмечает Людмила Степанова, юрист практики недвижимости и инвестиций АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

Дата заключения договора о выкупе

ООО «Каблучок», которое занимало нежилое помещение в Иркутске, получило предложение воспользоваться преимущественным правом выкупа объекта за 17,92 млн руб. Но компанию устроили не все условия.

Разногласия в сторон в мае 2019-го урегулировал Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-17799/2017). Он изменил некоторые пункты соглашения, хотя цену оставил прежней. Через полгода это решение вступило в законную силу. А в феврале 2020-го комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутска направил новый проект договора купли-продажи. В письме чиновники сообщили, что соглашение необходимо подписать в течение пяти дней с даты получения и вернуть отправителю.

Директор общества получил письмо с договором только через четыре месяца, тогда же подписал документ и направил подписанный экземпляр обратно 30 июня 2020-го. Но чиновники не стали дожидаться ответа и отменили решение о приватизации объекта.

Тогда «Каблучок» решил оспорить отмену решения о приватизации в суде. В иске он также потребовал обязать администрацию заключить договор. Но три инстанции ему отказали. Суды обратили внимание, что в соответствии с отчетом «Почты России», письмо доставили в марте 2020-го, но ответ был направлен только через три месяца. Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ компания должна была подписать договор в течение 30 дней со дня его получения. Поскольку «Каблучок» пропустил этот срок, он утратил преимущественное право на его заключение, уверены суды.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. В определении по делу № А19-15260/2020 экономколлегия сослалась на п. 42 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49: принимая решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части акта указывает основные пункты этого соглашения. После вступления в силу такого акта договор считается заключенным на установленных судом условиях. От сторон не требуется ничего делать. Таким образом, соглашение между администрацией и обществом заключено с даты вступления в силу решения. Поэтому необоснованы выводы судов, что «Каблучок» утратил право выкупа.

С такими выводами ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в АС Иркутской области.

27 лет назад компания построила комплекс из нескольких зданий, которые по сей день используются как автосервис. Но право собственности на самовольные постройки так и не было оформлено. Фирма много судилась, но это не помогло. В 2019 году компания предприняла последнюю попытку – и попросила признать за ней право на основании добросовестного многолетнего владения. Суды было решили, что самовольной постройкой нельзя владеть добросовестно. Верховный суд с этим не согласился.

В 1992 году общество «Арсен» договорилось с Химико-технологическим колледжем им. Менделеева, что построит на его земле несколько зданий «производственной базы». В следующем году строительство завершили, и с тех пор «Арсен» владеет этими зданиями и использует их – сейчас там находится автомастерская. А в 1996 году общество получило участок под зданиями в аренду от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ныне – Комитет имущественных отношений).

Два иска – два поражения

Спустя десятилетие «Арсен» попытался получить право собственности на постройки – и подал соответствующий иск. Суды двух инстанций сочли постройки самовольными, но все же признали право собственности за фирмой. Ведь при строительстве не были нарушены никакие нормы, а сами здания не создают угрозы для жизни и здоровья людей (дело № А56-39168/2006).

Но Арбитражный суд Северо-Западного округа тогда отменил это решение. Кассация сослалась на ст. 222 Гражданского кодекса, согласно которой одним из условий признания собственности является факт предоставления участка под строительство. «Арсен» заключил договоры краткосрочной аренды земли с городскими властями уже после строительства. Кроме того, истец не доказал, что именно он строил эти здания, ведь у него не оказалось приемочных актов, выданных госкомиссией. Поэтому окружной суд отказал обществу в иске.

В 2019 году «Арсен» предпринял новую попытку и подал иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ответчиком по нему выступил Комитет имущественных отношений. На этот раз первая инстанция и апелляция также вынесли решение в его пользу. Ведь раз истец больше 15 лет «открыто, непрерывно и добросовестно» владеет недвижимостью, то за ним можно признать права на нее. Но АС Северо-Западного округа использовал решения по спору 13-летней давности в качестве преюдициальных. Тогда суды признали постройки самовольными, а значит, владеть ими «добросовестно» истец не может. Поэтому коллегия под председательством Андрея Кадулина отклонила второй иск общества (дело № А56-129764/2019).

Последний шанс в Верховном суде

В этот раз «Арсен» решил пойти до конца – и отправился в Верховный суд. Заявитель пожаловался, что из-за признания построек самовольными он не может зарегистрировать право собственности ни в административном порядке, ни в судебном.

При этом, по словам Удиной, никто, в том числе Комитет имущественных отношений, не оспаривал, что строительство закончилось в 1993 году. Разрешительная документация в то время нужна была только для строек, которые финансировались из бюджета. Да и результаты строительства тогда тоже никто не принимал.

– В 2006 году постройку признали самовольной. С того времени, когда вам отказали, к вам кто-нибудь предъявлял требование о сносе? Об освобождении земельного участка? – спросила судья Елена Борисова.

– Нет, никаких притязаний не было, – заверила Удина.

– Никаких споров о правах на эту постройку тоже не было?

– На эти здания никто и никогда не претендовал.

«Мы владеем зданиями 27 лет. Арендная плата с самого начала и до сегодняшнего дня оплачивается в полном объеме, как и коммунальные платежи. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на эти объекты нет».

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявила, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права. Ведь норма ст. 234 ГК о приобретательной давности, на которую сослался истец, применима только в случае признания собственности на чужое имущество – а не на «бесхозное».

Также юрист Комитета настаивала на недобросовестности «Арсена» и подчеркнула, что объекты «в любом случае были построены с нарушениями». Председательствующая в процессе Наталья Чучунова поинтересовалась, почему тогда Комитет заключил с обществом договор аренды для использования спорных строений и все эти годы брал с него арендную плату без возражений. «Вы же могли не заключать договор аренды, если считали, что были нарушения. Вы фактически соглашались с тем, что там стоят объекты, и давали землю», – отметила судья. На это представитель заметила, что Комитет вообще не считает спорные строения недвижимостью – поэтому и не предъявляет иск о сносе здания.

Но эти здания стоят на кадастровом учете именно как недвижимое имущество, им присвоены соответствующие номера, сказала на это юрист компании Удина. А ответчик ни в 2006 году, ни в 2020 не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, которая могла бы определить, действительно ли это недвижимость.

Адвокат подчеркнула, что этот иск – это последний способ, которым может воспользоваться общество «Арсен». «Наш правовой ресурс исчерпан, просим отменить постановление кассационной инстанции», – заявила представитель.

Экономколлегия к ней прислушалась – и отменила постановление окружного суда, оставив в силе решения нижестоящих инстанций. Таким образом, общество «Арсен» спустя 28 лет все-таки станет собственником нежилых зданий – теперь Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан будет признать за ним это право. Полная версия решения ВС будет опубликована в ближайшие дни.

Читайте также: