Полигональная кладка своими руками из бетона
Обновлено: 25.04.2024
Автор этих строк имеет отношение не только к строительству, но и интересуется древней историей, в особенности интересны технологии древних строителей. Не все так просто как говорят историки. Большинство из них далеко не строители и не технологи или материаловеды. Поэтому, многих вопросов просто не видят.
Одной из непростых тем в истории является вопрос о строительстве полигональных кладок. С этих вопросов началось движение так называемой альтернативной истории. Строения с элементами полигональной кладки находятся не только в Южной Америке (Перу, Боливия). Подобного типа стены есть в Греции, Турции и Италии. Есть имитация такой кладки (примитивной механической обработкой), а есть качественная, с криволинейным сопряжением по всем граням.
Я считаю, что перуанские строения строили по бетонной технологии. Тем более, порода блоков там – это прочный известняк, а не гранит (как принято считать). Это бетон на основе извести (или с ее добавлением) . Вот скрин из анализа породы:
Я не единственный сторонник этой версии. Есть исследователи, кто на практике показывает, что бетонной технологией можно достичь именно такого качества сопряжения блоков.
Пример повторения полигональной кладки – на видео в этой статье
Недавно мне написал еще один исследователь, который тоже на практике повторил принцип полигональной кладки:
Построено бетонное основание беседки. Согласитесь, издалека сильно напоминает древнюю перуанскую кладку в Куско или Саксайуаман. При близком рассмотрении, специалисту, понятно, что это пусть высокомарочный, но бетон. Причем с большим содержанием пузырьков воздуха:
Качество сопряжения блоков высокое, но пузырьки воздуха портят идеальную картину.
Аналогичные каверны можно встретить и в блоках полигональной кладки в Перу (третий слайд) – дефект при заливке или формовке масс.
Вот фотографии его предыдущей работы, так сказать миниатюрная модель:
Видно, что это формовалось как тесто в полиэтиленовые пакеты с подпоркой какой-то опалубкой. Кстати, по составу эта искусственная порода похожа на оселковый искусственный мрамор
Видеообзор того, что у исследователя получилось и рассказ автора:
Тонкости технологии автор не раскрывает, но как я вижу – массы заливаются (формуются как тесто) в полиэтиленовый мешок, подпертые опалубкой. К предыдущему (или на него) формуется следующий.
Ну, хорошо, скажет кто-то, возможно, когда-то строили по этой технологии. А что этот прием может дать в наше время? Есть ли выгода, польза, экономия? Не проще ли сделать вот такую кладку и потом имитацию швов на штукатурке:
Здесь все-таки имитация швов и под такое сооружение нужен армированный фундамент
Я вижу такие плюсы у этой новой (или забытой) технологии:
1. Для малых архитектурных форм (беседок) не нужно заливать армированный фундамент. Такую полигональную кладку можно отливать сразу на песчаную подушку. При морозном пучении грунта кладка не будет трескаться как в монолитном неармированном фундаменте. За счет такого сложного сопряжения блоки будут компенсировать деформации. И чем больше будет швов – тем лучше.
В этом я убедился при кладке из газобетона. Чем меньше размеры блоков в поддоне – тем меньше на них было сколов, образованных при транспортировке и разгрузке.
2. Декоративная поверхность практически по цене бетона. Не требует отделки. Эксклюзивный и монументальный внешний вид.
3. Отливать блоки можно одному (вариант для самостройщиков). Не хватило бетона в какой-то день – можно сделать блок по-меньше.
Археологический древний комплекс Типон. Находится в 30 километрах от Куско. Здесь расположено несколько уровней террас.
Нижняя и верхняя части сложены по типу полигональной кладки. Но сами блоки явно отличаются по качеству от того, что мы привыкли видеть в фотографиях на эту тему. Камни грубо обработаны вручную . Видны следы сколов. Особенно на кладке в верхнем сооружении.
Грубую обработку камней особенно хорошо видно на этой фотографии. Зазоры между блоками заполнены мелкими камнями. Ширина швов между блоками говорит, что именно эту полигональную кладку выполняли ручной механической обработкой камней . Точность подгонки блоков при этом будет именно такая.
Хотя, есть версия, что этот объект – недалекая по времени реставрация, конец 19в., начала 20в.
Это все очень похоже именно на реконструкцию. Либо на работу поздних индейцев, когда уже были утеряны технологии создания полигональной кладки с криволинейными поверхностями и отсутствием зазоров между блоками.
Какой замысел был у строителей этих терасс? Для чего такие затраты в материале и работе?
Хотя, в Типоне встречаются участки и настоящей качественной полигональной кладки, вот пример:
Слева к плотно подогнанным блокам пристроена более примитивная кладка. А блоки по центру фотографии выглядят как окаменевший пластилин.
Ниже предлагаю изучить информацию в других примерах, что бы почувствовать разницу между полигональной кладкой, которую изготавливали методом формовки и псевдополигональной – сложенной по технологии ручной обработки и подгонки блоков:
Кладка в Выборге и кладка в Перу. Я не понимаю, как можно утверждать, что это все выполнено по одной технологии механической обработки камня? Явно технологии разные. Прием получения нестандартизированных блоков один. Возможно, он придает большую сейсмоустойчивость кладке. Но то, что кладка выглядит на порядок необычнее, чем просто сложить прямоугольные блоки – это точно.
Кладка из не прямоугольных блоков в Кронштадте. И кладка в Перу. Аналогичное сравнение. Механически не добиться высокой точности подгонки блоков кто бы что не говорил. Отбитые поверхности блоков при механической обработке будут всегда говорить об этом. Скептики скажут, что в Перу их еще и шлифовали! Некуда было девать время и жизни рабочих?
Делфи, Греция. Изготавливали такую явно путем механического обработки камня. Щели между блоками огромные, сколы на блоках. Да,труб титанический, но не фантастические технологии. Греция – сейсмический район. Возможно, именно по причине повышенной суйсмоустойчивости такого типа кладки построили именно полигональную.
Остатки крепости Бомарсунд, Финляндия. Все та же грубая обработка камня. Хоть это и гранит, имеющий большую твердость и который не так легко обрабатывать – для улучшения фортификационных показателей крепости строители применили именно его.
Небольшая деталь: если приглядеться, то можно заметить на фотографии слева нижняя кладка выполнена более качественно, почти как в Перу, с отсутствием зазоров. И все потому, что блоки прямоугольные. Их легче подогнать друг под друга. Там где кладка полигональная – качество ниже, видны огромные щели.
Все возражения скептиков, что полигональная кладка – это труд камнетесов, разбивается о ряд примеров ниже. Например, об этот пример:
Если эти блоки изготавливались методом механической обработки, то кто сможет объяснить: как могли изготовить такие угловые блоки? И, главно: зачем? Это же сколько отходов породы будет при таком изготовлении? А подогнать такой угловой огромный блок – занятие еще сложнее. Гораздо легче сложить угол как это делают современные строители – блок на блок.
Криволинейная поверхность соприкосновения блоков с имеющейся кромкой на полигональной кладке. При механической обработке обработать два разных блока с одинаковой кривизной поверхности их соприкосновения – это только на оборудовании. Вручную – на грани фантастики. И зачем кромку оставили? Авот, если отталкиваться от технологии формовки этих блоков из тестоподобной пластичной массы, то все объяснимо.
Об этой версии я писал здесь
Еще пример криволинейных сопряжений разных блоков. Точность – феноменальная.
Ну, и, как говорят, «вишенка на торте» для тех, кто еще сомневается в пластилиновой технологии изготовления полигональной кладки. Запечатлена деревянная палка, скрепляющая блоки в Мачу-Пикчу:
Обведена кромка, выдавливания породы, которая обволакивает деревянную палку. Для меня вопрос того что это именно формовка блоков из пластичной массы а не механическая обработка породы – закрыт!
Снимок этого места в кладке в увеличении. Это место в кладке видимо специально оставили в виде окна
Но это еще не все. Предлагаю посмотреть еще одну аналогию. Проведен эксперимент:
Взяли гипс, замешали вот такой «гипсовый пластилин». Слепили блоки и сложили в полигональную кладку в миниатюре. Приподнятая кладка после затвердевания гипса. Образовались щели – блоки не слиплись. Блоки свободно вываливаются
В комментариях очень част задают вопросы :
1. Как могли придавать такие формы блокам, если это литье? Что за опалубка?
Ответ: в очередной раз повторяю – это не литье! Это формовка пластичных масс, на подобии пластилина, густого теста (известкового). То, что блоки в Саксайуамане именно из известкового теста – доказанный факт на основании взятых проб. Придать массам наподобие пластилина любую форму очень легко. Инструмент: пилы, струны (даже текстильные), шпатели, плоские элементы.
2. Как опалубка могла выдерживать массы под 100 тонн? Никакие деревянные подлпорки не выдержат таких нагрузок!
Ответ: при пластичных массах не будет таких колоссальных нагрузок на опалубку. Это не жидкость, Массы сами сохраняют свою форму. Опалубка нужна для контроля геометрии и для предотвращения опрокидывания кладки в случае ошибки рабочих
К тому же, сами блоки при наборе прочности – увеличивались в размерах, раздувались как бочонки. Об этом говорят эти примеры:
Раздутые как бочонки блоки и на правой фотографии: ошибка при формовке или установке опалубки, когда массы блоков поплыли. Думаю, лишнее убрали, но этот брак решили не устранять.
Остается вопрос: что такое «соски» на блоках, почему их не срубали. Но об этом – в следующей части…
В строительных каналах все чаще вижу статьи, где авторы следуют традиционной парадигме в истории и утверждают, что абсолютно все объекты с полигональной кладкой по всему миру строили методом ручной механической обработки и притирки камней. Хочу внести свои «пять копеек» и показать, что нельзя все мешать в одну кучу. Что ранние объекты в Перу имеют в основе бетонную технологию или технологию формовки блоков по пластилиновой технологии из состава, похожего на гипсовое тесто.
Начну с того, что я не только имею теоретический и практический опыт в строительстве, но и лет десять интересуюсь историей различных культур и их технологиями строительства и производства. В этой статье я приводил примеры загадок сверления и обработки твердых пород.
Начну с примеров, которые говорят, что полигональная кладка имеет два типа: на основе ручной механической обработки и притирки блоков, и на основе бетонных технологий.
Видно, что блоки в этой кладке вырезаны механически, грани подогнаны и притерты. Между ними имеются большие щели.
Псевдополигональная кладка из С-Петербурга (в Выборге и Кронштадте) и в Перу. Разница в примыкании блоков очевидна. Технология механической обработки камня и пластилиновой технологии. Третий слайд: Делфи, Греция – тоже технология механической обработки блоков. Четвертый слайд - Остатки крепости Бомарсунд, Финляндия.
Перейдем к примерам пластилиновой (бетонной) технологии.
Термин пластилиновая технология пришел из проекта Лаборатории альтернативной истории – в связи с подходящим процессом внешнего сходства якобы лепки, формовки блоков из размягченной породы.
Существует такой тестообразный бетон – на основе гипса и цемента как связующие. Из него (по этой рецептуре) реставраторы восстанавливают элементы и интерьеры, колонны старых зданий. Это технология оселкового мрамора.
По слайдам: 1. Как можно притереть такие угловые блоки? Это можно сделать только методом формовки. 2. Такая каемка останется только при пластичном сопряжении блоков. 3. Криволинейная поверхность сопряжения блоков. Такой контакт в кладке никакой подгонкой или притиркой не сделать!
Ну, и самая доказательная фотография - деревянная палка, скрепляющая блоки в Мачу-Пикчу:
В месте соединения палки и каменной массы видно как древний бетон выступил из под палки. Такое соединение не применимо при механической обработке. Это нужно сверлить. А зачем?
О данных примерам можно прочесть на моем втором канале, посвященный этим темам здесь . Для ответа на свои вопросы – прочтите сначала комментарии и мои ответы на них. На все возражения уже даны там ответы.
Это далеко не все доказательства бетонной технологии. Двигаемся далее и перейдем к следам на блоках полигональной кладки, которые являются следами от опалубки или браком в процессе:
1. Следы от блоков в скале. Есть гипотеза, что массы для блоков брали из рядом расположенных скал. Но эти скалы тогда были еще пластичны. Что это были холодные флюидолиты – выходы породы, похожей на минеральный туф и глину из недр Земли. Но они со временем каменели. Вот в такой пластичной скале и осталась вмятина от блоков. 2. Следы от опалубки.
Кому интересно, что такое холодные флюидолиты - в комментариях могу привести ссылку с описанием и примерами.
Следов от опалубки в полигональной кладке очень много. В щелях между досок оставалась формуемая масса и сейчас это выглядит в виде каменных выступов. В пластичные массы вставляли емкости, которые отпечатались в виде непонятной геометрии выемки породы.
Приведу несколько примеров брака при формовке блоков полигональной кладки:
Эти каверны, углубления и выемки в блоках никак не похожи на выполненные механическим путем: долотом и молотком. Я считаю, что это места подпорок. Рано сняли опалубку. А т.к. использовали не простой бетон (не на основе портландцемента), который набирает прочность во всем своем объеме разом, а применяли природный геобетон, каменеющий с поверхности (при реакции с СО2 из воздуха), то внутри блоки еще могли быть пластичными – сползали, оплывали под своей массой. Их приходилось чем-то подпирать. Именно по этой причине мы видим бочкообразность блоков полигональной кладки. А где кладка сделана методом ручной механической обработкой - такого нет.
Еще примеры вмятин от подпорок на блоках полигональной кладки в Перу
Про такой вид брака при формовке блоков кладки можно прочитать здесь и здесь - это тоже мои статьи на данную тему.
На некоторых кладках, сделанных по бетонной технологии, сохранились следы от циновок, следы от ткани с крупной нитью. Ткань служила как разделитель между опалубкой и геобетоном.
Следы ткани, отпечатанной на поверхности пластичных масс.
Еще один интересные факт, говорящий, что блоки были пластичными и разбухали под собственным весом в процессе каменения – это отслоения на их криволинейных плоскостях.
Кто-то скажет, что порода, из которой вырублены блоки имели слои. И эти слои со временем отслаиваются. Но почему они отслаиваются дугообразно, как штукатурка от всей криволинейной поверхности блока? Мое объяснение: блок разбухал под собственным весом. А так как поверхностный слой уже набрал прочность при реакции с СО2 воздуха, то отваливался как треснувшая скорлупа. Потом процесс разбухания прекратился.
Другое объяснение: в составе пластичной породы имелись бентонитовые глины. Они впитывали в себя атмосферную влагу (по порам) и камни увеличивались в размерах – разбухали. Известно, что бентонитовые глины при попадании в воду увеличиваются в объеме до 16 раз! Их используют как гидроизоляцию или гидрозатвор. В природе они встречаются в других местах планеты. Их называют растущие камни трованты.
Обязательно посмотрите видео одного автора, который повторил строительство полигональной кладки из современного бетона:
А так же автор приводит много логичных доказательств в пользу использования бетонной технологии.
Если скептиков не убедила предыдущая статья, то этот материал - отличное дополнение.
Основная версия «сосков» (или боссов, как их называют) на блоках полигональной кладки в Перу – это «мостики» породы, которые оставляли строители при отделении блока от коренной породы в карьере. Но мы в предыдущей статье выяснили, что качественная полигональная кладка (не имитация) - выполнена методом формовки пластичных масс. А та полигональная кладка, которая более низкого качества (объекты в Греции, Выборге, в Финляндии) – сделана именно ручной механической обработкой. Но там «соски» и не наблюдаются.
Почему при таком уровне кладки – эти «соски» оставили, не спилили?
Как образовались эти «боссы» и почему их не спилили после с точки зрения даже пластилиновой технологии или литья полигональной кладки – тоже ответа нет. Но, оказывается, вполне логичную версию их нахождения на блоках давно уже выдвинули. Мне попалось видео с подробнейшим объяснением и даже практическим экспериментом по изготовлению полигональной кладки методом литья из обычного бетона. Предлагаю посмотреть это видео:
Автор делает вывод, что все это ручной труд древних бетонщиков с неким культом. Нет там высокоразвитых технологий. Все просто и объяснимо с точки зрения бетонной технологии. В версии моей доработки этого предположения, бетон древние не делали. Они использовали выходы пластичных масс из недр, холодные флюидолиты, минеральные туфы.
Вернемся к теме статьи. Боссы, скорее всего, появились от некой побочной причины, но без которой нельзя было сложить такую кладку. Что, если это последствия выливания или выдавливания раствора после того как убрали бруски крепления (фиксации) опалубки и саму опалубку.
Современные примеры. Эти бруски из бетона от опалубки не убрали лишь по той причине, что бетон быстро схватывается и просто усилием рук человека бруски не вынуть. Их нужно как минимум отпилить.
Древняя технология показана на этих скринах из видео. Брали опалубку. Для отливки массивных блоков опалубка в нижней части требовала сквозного крепления через всю толщу кладки в виде стяжки из бруска. После затвердевания состава, опалубку снимали, но состав был не совсем в нашем понимании бетон. Этот геобетон каменел медленно и образовывал корку на поверхности. А т.к. внутри массы еще были пластичные, то они выдавливались под собственным весом в эти отверстия в виде «сосков», боссов.
Небольшие блоки не требовали фиксации нижней части опалубки через сквозной брусок, т.к. давление масс в них было небольшим и опалубку просто подпирали стойками и длинными шестами.
Для придания фаски кладки (так эстетичнее смотрится кладка) и для герметизации, что бы состав не просачивался в щели, строители стыки опалубки промазывали глиной. Она не прилипала к каменной массе, но оставляла след.
По этой технологии встречался брак. Именно по-этому мы видим столько вмятин на блоках в кладке в Перу. Об этом я писал здесь
Здесь на фотографии, в Саксайуамане строители допустили ошибку. Видимо, рано сняли щит опалубки и слишком тонкая корка, оболочка не выдержала и массы поплыли. Их подобрали, но вот такая рваная поверхность, как бы оплавленная - осталась.
Автор на видео выше залил стену для террасы в виде полигональной кладки, используя только листы сотового поликарбоната и подпорки в виде труб:
Здесь автор немного схитрил и приклеил боссы на свои блоки. Но сделал это он для демонстрации как это было в прошлом. Бетон твердеет во всем своем объеме, а геобетон в Перу твердел с поверхности. И внутренние массы могли выдавливаться сквозь прокол в корке.
Т.е. еще раз: в том месте, где у строителя была зафиксирована опалубка сквозными стяжками – бетон выдавился, образовав подобие боссов как в кладке в Перу. В общем рекомендую посмотреть этот ролик, а так же его вторую часть там же на канале автора
Есть еще одно интересное видео, где говорится про Осирион в Египте. Автор утверждает, что и там это все сделано по бетонной технологии:
На видео есть интересное упоминание про один дольмен:
Дольмен в поселке Джубга. Видны боссы как и в полигональной кладке в Перу. Их отливали по такой же технологии. Более подробно про эту версию я писал здесь
«Босс» в другом дольмене. И этот пример, как видно, не единственный.
Данная версия мне кажется вполне логичной и убедительной. Бетонный способ литья или формовки древностей из геобетона, не затвердевших минеральных туфов по типу пудостского камня и т.д. - это самый оптимальный прием строительства.
К тому же, эта бетонная версия дополняется информацией с сайта проекта "ИСИДА":
Статья Крузер. А.: К вопросу о происхождении материала блоков, слагающих стены крепости Саксайуаман в Куско (Перу). Сайт
Подробнее
***
Ответы на возражения скептиков, на чьи вопросы я отвечал в ЖЖ и в разных группах в соцсетях и на Яндекс.Дзен:
>>Была ли опалубка или нет?
Да, была. Какая именно - можно догадаться, но точно не узнаем.
>>Как добивались плотного прилегания блоков друг к другу?
Как на видео. Последовательность заливки может быть такая: Отливаем, формуем каждый блок отдельно в стене, оставляя пустые места между ними. Т.е. несвязанные друг с другом блоки в одной стене. Ждем 2 дня их схватывания, снимаем опалубку, переносим в пустые места и заполняем массой пространство между ними. Получается, за 4 дня мы залили 1 слой. Иногда смекалка решает все, а не поиск вопросов ради вопросов. Более подробно с разбором фотографии - ниже.
>>Как добились ровных граней блоков?
В полигональной кладке нет ровных граней, даже внутри. Лицевые грани - вздуты. Это либо расширение масс, либо блоки раздувались под массой вышестоящих и под весом собственной массы. Т.к. внутри они все еще оставались пластичные. Каменеть начинали с корки на поверхности из-за реакции с СО2 воздуха. Газам труднее попасть внутрь и там процессы каменения длятся медленнее.
>>Есть ли какие то расчеты по пределу текучести таких блоков?
Я не НИИ геологии или инженерно-строительный институт. Займитесь этим вопросом.
>>Как переносили такие блоки?
Переносили только массы для отливки, формовки. Сами блоки отливали/формовали на месте в кладке. Этим и достигалось такое качество.
>>Но тогда почему не слепили монолит?
- Возможно была зависимость от доставленного объема масс или от того, сколько замесят "бетонщики". Разный размер блоков об этом говорит.
- Повышенная сейсмоустойчивость такой кладки.
>>Посмотрите на фото кладки в Саксауамане и найдите последовательность заливки блоков. Слоев нет
Слои проследить можно, они не горизонтальные, а плавают.
>>Если из массы можно формовать наклонные плоскости, то никаких боссов, выступов и отливок - не будет! Масса либо держит форму, либо под действием собственного веса растекается во все стороны.
Эти массы - не совсем обычный бетон. Они схватывались не во всем своем объеме. Реакция с СО2 воздуха шла с поверхности материала. Образовывалась корка. Опалубку снимали, выдергивали из материала шпильки крепления этой опалубки (или просто деревянные бруски). И в этот "прокол" выдавливалась внутренняя масса, которая еще не успела окаменеть. Посмотрите видео в этой статье - там про это рассказано.
>>Боссы – это зацепы для подъема блоков
Зацепы на блоках должны быть сверху или по центру, но не снизу блока. Он неусточив при этом и перевернется при подъеме.
Можете провести опыт: взять пачку сока или молока (в тетрапаке), подложить под нее веревки (имитация боссов-зацепов, которые снизу блока) и начать поднимать. Пачка сразу перевернется, либо Вам придется ей умело балансировать на уровне циркового артиста. Это Вы можете понять? А если зацепить пачку за верх - то подъем будет устойчив. Скажете, что верхние боссы отбили, но тогда почему нижние оставили?
Есть такая версия:
Евгений Берзин в группе:
И снова по поводу боссов.
На снимке хорошо всем известного "Храма Солнца" мы наблюдаем боссы непривычно больших размеров. Кроме того наблюдаем выпуклые полосы неправильной формы, которые тянутся к этим боссам. Лично у меня создается впечатление, что древние строители погружали некий инструмент в пластичное тело большого блока и двигали его слева-направо с целью максимального прижатия большого блока к маленькому, вертикальному. В принципе, такого рода следы встречаются крайне редко, но, в данной ситуации, скорее всего, данное действие было оправдано.
Мой комментарий:
А чем Вас не устраивает версия, что боссы - это выдавленный, еще не схватившийся материал внутри блока? А выдавился он через отверстия для крепления опалубки (после снятия стяжек). Современных примеров аналогий у монолитчиков - множество.Зачем нужно было двигать блок, если материал и так пластичный? Он отлично повторит плоскость соседнего, уже затвердевшего.
Перу. Ольянтайтамбо.
Эта фотография и сам мегалитический объект показательны тем, что рассказывают нам как происходила заливка материала.
Вы видим шесть огромных монолита и пять узких блоков, которые заполняют пространство между ними.
Делали так: отливали каждый большой монолит по-отдельности, но в плоскости этой «стены» (или что в этом мегалите предполагалось). Т.е. опалубка стояла с четырех сторон каждого блока. Когда как минимум два мегалита были готовы, ставили опалубку в их плоскость и заливали узкое свободное пространство.
Боссы, «соски» есть и на узких блоках, это значит, что опалубка была высокой и чтобы ее зафиксировать – ее стягивали шпильками или просто сквозными брусками. Потом их выдергивали из еще внутри не затвердевшей массы. Затвердевала масса пока только снаружи, покрываясь коркой, т.к. это был не бетон, который набирает прочность сразу во всем своем объеме, а эти массы геобетона реагируя с СО2 атмосферы – каменели именно с поверхности. И далее внутренняя пластичная масса выдавливалась в этот «прокол». Образовывался босс.
***
Для меня материал этой и предыдущей статьи ставят точку в разъяснении технологии и в ответах на загадки строительства древними полигональной кладки. Если у кого-то остались вопросы, попробуйте еще раз прочесть статьи, посмотреть видео и задать конструктивный вопрос в комментариях без высказываний: «не читал, но осуждаю», «бред», «не верю» и т.д…
***
Что бы поддержать журнал, перейдите по ссылке на эту статью в Яндекс.Дзен. Можете прочесть там комментарии и оставить свой.
Если Вам нравится информация в этом журнале и статьи, которые размещает автор, то его можно поблагодарить здесь. Мотивация не бывает лишней. Благодарю всех, кто выразил свою признательность за время существования журнала!
Группы в соцсетях и другие площадки, где выкладываются ссылки и материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс.Дзен.
Автор этого текста предложил свою версию получения полигональной кладки. Выкладывалась стенка из камней (как на фото), при необходимости подпиралась опалубкой, включалось "нечто", что размягчало камни и они растекались по криволинейным плоскостям, не оставляя зазоров между собой. Да, фантастично. Но ни ручной, ни бетонный, ни пластилиновый метод до конца не могут объяснить всех странностей технологии этой кладки. Ручной способ обработки, сами понимаете, отпадает сразу. При бетонном - кладка из "вздутых" блоков не объясняется. Там явно не использовалась опалубка. Пластилиновый (или геобетонный метод) так же не объясняет, как блоки под собственным весом не растеклись в этой кладке. Как говорится, выношу на суд читателей эту информацию (стилистика сохранена).
Никогда не интересовался историей - считал и считаю ее, наравне с математикой, но только когда эти две шлюхи возведены в ранг наук, самыми паскудными из занятий.
Моих школьных знаний про пирамиды, к слову - не математики (понимание того, что она одна из причин краха науки пришло позже - когда сам стал довольно крутым математиком), хватало до тех пор, пока случайно не посмотрел фильмв Склярова, за что ему благодарен, но только за это. Так уж устроены мои мозги, что я могу находить решения на неразрешимые задачи и загадки, но только в том случае, если это меня глубоко заинтересовало. В принципе, поиск таких решений вменялся мне по роду деятельности, так что это не являлось, чем-то экстраординарным. Лет 5-6 тому назад я зарегистрировался на форуме ЛАИ с, как говорится - на людей посмотреть и себя показать. Вскоре я понял, что попал в секту имени Склярова, где превалировала только одна точка зрения имени Его, а именно - все построено с помощью пил, зубил, сверл, лазеров, ультразвука. и никто не смел даже думать иначе. Короче - забанили меня там вначале частично, а после того, как я отматерил Склярова по поводу финслеровой геометрии и ахинеи про многомерность времени - окончательно.
Итак, как же можно достичь полигональсти? Прежде всего отметается какая бы то ни было т.н. бетонная технология - эта "гипотеза" для дебилов высшего порядка. На что же я обратил внимание, так это на то, что все (там, где блоки плоские - так же, о чем позже) блоки в полигональной кладке имеют т.н. "животики" и вне зависимости от размера блока, что архиважно - РАВНОМЕРНУЮ выпуклость, например:
,
или как здесь
Привел в качестве примера, что под руку попалось, но суть не в этом. О чем это может говорить? Маленькое отступление. Бытует версия о том, что строители работали с пластичным материалом - т.н. пластилиновая технология и тут трудно не согласиться - да, только так можно объяснить все те неимоверные артефакты, который дошли до нас как в виде готовых сооружений, так и с мест добычи материала. Но вот то, как получали эту самую пластичность - вот тут проблемы. Ни чудодейственные эликсиры, ни магма, которую таскали в мешках (это версия от адептов склярова), ни разогрев гранита и прочих материалов. никак не могут объяснить эту самую полигональность. Все дело в том, а я не зря делал акцент на РАВНОМЕРНОСТИ "животиков", при любом из перечисленных или иных других способах доведения каменного монолита до состояния пластичности, этой самой равномерности не было - под действием гравитации (кстати, полная ахинея с этой гравитацией - прав был Энгельс, когда назвал ньютона индуктивным ослом - природа ее, гравитации абсолютно иная). так вот - животики бы эти опали и стена выглядела бы так:
.
Подождите радоваться приверженцы магмы в полотняных мешках! )) Отсюда следует один из главных и основополагающих аспектов - БЛОКИ, ВО ВРЕМЯ ДОСТИЖЕНИЯ ПЛАСТИЧНОСТИ НЕ НАХОДИЛИСЬ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ГРАВИТАЦИИ. Если принять во внимание, что Великий Эд своим Коралловым замком доказал возможность нивелирования действия гравитации, что огромные каменные блоки мегалитических сооружений в огромном количестве перемещались за многие километры как в плане, так и по высоте, что есть многочисленные наблюдения показывающие и доказывающие, что нейтрализация гравитации не фантастика, то. А теперь ко второму, главному этапу. Если внимательно посмотреть на любую полигональную кладку, то можно заметить нюансы, явно указывающие на то, что верхние ряды никак не давили на нижние. Да, я говорил выше об их нахождении во время пластичного состояния в "невесомости", но мы же видим сложные зацепы между блоками - как они могли получиться, если ничто не на что не давило? Добиться этого, т.е. полигональности можно только одним способом - если заставить блоки раздуваться словно шары. В этом случае, будучи невесомыми, их распирало во все стороны и они идеально создавали сложные взаимосоприкасающие поверхности. Несомненно, если это так делалось, между камнями возникало некое слабое, но достаточное (что бы выравнивались плоскости соприкосновения) поле отталкивания и воздействие облучения камней могло захватывать как всю стену (предварительная фаза), так и производиться выборочно, придавая камням любой замысловатый контур соприкосновения. Каким способом можно заставить камень изменить свою атомную структуру я могу только догадываться. Знаю точно, что это достигалось с помощью звука. Вполне возможно, и намеки имеются, как вот это:
,
где видны пустоты в треснутых камнях, но это может быть и частный случай, как разновидность воздействия (хорошо бы "просветить" какие-нибудь блоки в полигональной кладке), а более точный ответ можно было бы получить сравнив образцы блока и материковой скальной породы, хотя, боюсь, разница плотности будет в пределах точности измерений. Если необходимо было получить ровную поверхность, то применялась опалубка - в этом случае животики упирались в нее и поверхность становилась ровной, НО, даже в этом случае, если присмотреться, между блоками оставались выемки, которые балбес Скляров принимает за фаски. Животики убирали и более прозаичным способом - надавливали на них досками, наверное, как здесь, например:
После того, как воитель был удоволетворен результатом, антигравитационное воздействие снималось и мы видим то, что видим. Та фотка, выше, с наплывами, доказывает, что именно все так и происходило, так как она демонстрирует эффект снятия антигравитационного воздействия во время пластичного состояния камней - вот они и "потекли". Кстати, никто из умников секты склярова не обратил внимания, пока я их в это не ткнул исследовательскими мордами, что босы ("соски") располагаются, за редчайшим исключением (и то, как посмотреть) в нижней части монолитов и блоков. Тут же стали в поинте рисовать и показывать, как рубили блоки, а эти соски были связующим элементом со скалой. Идиоты, да и только. Дело в том, что эти соски есть ни что иное, как выхлоп, что ли, получающийся после снятия антигравитационного воздействия.
Резюмируя все вышесказанное, смею изложить свою версию, как добывали, строили и для чего эти самые мегалитические сооружения. Так вот. Да, это были "Боги", но везли они отнюдь не пилы и топоры, как утверждает скляров, а те самые штуки, которые позволяли нейтрализовать гравитацию и воздействовать на атомарную структуру камня. У каждого во Вселенной своя задача - задача Богов - надзирать за яслями вновь образованной Жизни. Это другая тема и сложная - сам в нее попал. Не учить они нас сюда прилетали, не куражиться, а именно строить станции наблюдения и слежения, а так же воздействия, НО только в самом крайнем случае. Именно такую роль и несут все мегалитические строения. Это своего рода имплантаты планетарного масштаба и работают они не примитивном электромагнитном излучении, а на принципе ядерного резонанса, что позволяет передавать информацию на сколь угодно большие расстояния мгновенно. Хорошо об этом изложено в теории Дальнодействия, а что касается жидовского высера с суперпозициями, кротовых нор, суперструн.. - это только для жидовского отребья. К теме. Боги использовали людей исключительно как рабочую силу. Все, чему они учили их было лишь доброй волей и в очень ограниченном масштабе. Правда, судя по многочисленным, скажем так - хозяйственным, постройкам, разбросанным по всей планете явно из того же флакона, вполне возможно, что некоторую часть людей Боги обучали, может и всех, так сказать основам бытия. Тут можно только гадать - боги, не боги, сами додумались. и всецело сие занятие зависит от масштаба фантазий. Я же, как инженер, изобретатель решаю вопрос - как можно, каким способом, добиться такого результата, как, в данном случае - полигональности и ответ для себя нашел именно таким. Почему камень? Тут надо вспомнить древних греков, которые говорили, что душа проходит четыре стадии - минеральную, растительную, животную и людскую. Кстати, это и есть правильный смысл реинкарнации, а не тот бред про прошлые жизни. Приняв еще и тот тезис, что планеты живые организмы, то становится понятным, почему камень, как основа планет несет в себе некий сакральный потенциал. Ну, я так думаю. Да и полно его, в конце-концов. Ага. Вот выбрали они место по добыче этих мегалитов - размягчили, обезвесили, отделили (выше говорил о полях отталкивания) - люди подхватили этот камушек и без проблем, как воздушный шарик, перенесли на место строительства. В общем таскали, как воздушные шарики, они эти камни и столько, сколь было необходимо. После этого подмастерья укладывали их в более-менее сопряженном состоянии, ну, как здесь, к примеру:
,
а затем в работу включались Боги - они обезвешивали их, пучили и получалось вот это -
.
Конкретно здесь применяли нечто вроде опалубки, которая ограничивала "свободу" вспучивания на фасаде стены и в проемах. Очевидно, что еще частично (мощность установки по размягчению уменьшалась, наверное) находящегося в пластичном состоянии, доводили до необходимой замыслу формы, а так же могли вылепить и какую-нибудь зверушку, типа этой:
Еще одну странность, которая меня заинтересовала, связана с колоннами. Дело в том, что нет нигде достоверных сведений о том, кто их возводил, а вот расположены они в очень интересных местах. Если сопоставить место их положения с тем, что места эти становились центрами "чего-то" (культовые, революций, . ), то вывод напрашивается такой, что пирамиды работают, но или не так, как надо, или в каком-то фоновом режиме, аккумулируя вокруг места расположения их "антен" - колонн, некую психофизическую энергию, которая подвигает людей на всякую хрень. Интересен тот факт, что первое, что сделали ирландцы, когда скинули англичан, так это разрушили колонну в своей столице. Все, надоело. Не правлю.
***
sibved : От себя еще добавлю вот это факт. Как объяснить такие локальные расплавы в полигональной кладке в Саксайуамане, Перу:
Обычной физикой и логикой - никак. Кроме как локального звукового, лучевого, электромагнитного или иного воздействия на камень, которое перевело в пластичное состояние не объяснить.
Читайте также: