Некачественный фундамент судебная практика

Обновлено: 17.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Некачественный капитальный ремонт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Некачественный капитальный ремонт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив наличие причинно-следственной связи между выявленным заливом помещений многоквартирного дома, разрушением его несущих конструкций и проведенным в отношении общего имущества многоквартирного дома некачественным капитальным ремонтом системы отопления, апелляционный суд правомерно возложил на фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязанность устранить последствия некачественного утепления труб отопления, проходящих в чердачном пространстве, верно исходя из того обстоятельства, что привлечение региональным оператором технического заказчика и подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной статьей 182 ЖК РФ ответственности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, взыскании убытков, причиненных в результате некачественного капитального ремонта крыш многоквартирных домов, суд в порядке пункта 1 статьи 168, пунктов 2, 6 статьи 182 ЖК РФ указал, что в отсутствие доказательств того, какие именно дефекты общего имущества МКД возникли в результате течи в спорных многоквартирных домах, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что перечисленные в смете истца работы являются необходимыми для проведения работ по восстановлению отделочного слоя в местах общего пользования МКД, при том что ответчиком проведены торги на заключение договоров на устранение недостатков на крыше дома, а подрядчик предпринимал меры по устранению недостатков работ, в связи с чем заявленное требование не соответствует характеру нарушенного права, не доказана объективная необходимость несения расходов в заявленном размере, ответчик от устранения недостатков не уклонялся.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Некачественный капитальный ремонт

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Таким образом, суд правильно установил, что вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 92 496 руб. 22 коп. Именно стоимость повторного ремонта заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Нормативные акты: Некачественный капитальный ремонт

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).

5 июня 2014 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 22).

В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).

20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).

23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).

28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N . жилого дома по адресу: . не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.

В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Самая важная часть строения это фундамент. Именно он является опорой здания и от него зависит, в конечном счете, срок службы дома. Поэтому при возведении фундамента надо учесть все геодезические факторы, а также наличие грунтовых вод.

В зависимости от района проживания выбирается фундамент соответствующего вида. Он должен выдерживать нагрузку сооружения и всех остальных систем.

При выполнении работ необходимо соблюдать не только требования плана, но и учитывать все строительные нормативы.

Допустим, вы заключили договор с подрядчиками, но вам построили некачественный фундамент.

В данном случае могут присутствовать разные причины:

некачественные материалы;
ошибки в строительстве.

Как быть потребителю в данном случае, куда ему обращаться и как защитить себя?

Давайте рассмотрим данную ситуацию по шагам.

Правовые аспекты

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее закон) регламентирует права потребителя (заказчика) по отношению к исполнителю (подрядчику). По закону подрядчик обязан проводить работу (строительство) качественно и в надлежащий срок. В случае некачественного исполнения заказчик может либо

отказаться от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком и потребовать ликвидировать все неисправности за счет компании, с уплатой неустойки,
либо подрядчик будет обязан переделать работу качественно, за свой счет, что также не освобождает его от оплаты неустойки.

Также закон предусматривает компенсацию морального вреда из-за допущенных нарушений подрядчика. Сумму возмещения морального вреда определяет суд.

Гарантийный срок строительства по закону от двух до пяти лет. Однако этот срок может составлять и десять лет, если заказчик докажет, что данный брак появился до принятия работы заказчиком. Это может подтвердить, к примеру, строительная экспертиза. Этот срок исчисляется с момента обнаружения брака. Заказчик в этом случае может обязать подрядчика на свой выбор устранить недостатки за его счет, а также возмещения убытков, если эти недостатки были уже устранены заказчиком или третьим лицом. Более подробно о данном аспекте можно почитать в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года номер 5-КГ19-65, которая является судебной практикой в судопроизводстве при данной категории споров.

В суде каждая сторона по делу предъявляет и основывается на своих доказательствах. Суд, исходя из предоставленных доказательств, официальных документов, фактов, требований сторон, экспертных мнений, на законных основаниях принимает решение в ходе судебного заседания.

Гражданский кодекс Российской Федерации гласит, что обязательства по договору должны осуществляться соответствующим способом, ни одна из сторон не может изменить условия договора в свою пользу без законных на то оснований. Подрядчик, не исполнивший условия договора несет ответственность, если он не докажет, что не смог выполнить условия договора вследствие обстоятельств, которые от него никак не зависят. К таким обстоятельствам не относятся отсутствие денежных средств на счету подрядчика, а также несоблюдение обязательств третьих лиц по отношению к подрядчику о поставке строительных материалов.

Подрядчик, как добросовестное лицо, обязан перевыполнить некачественную работу с возмещением заказчику неустойки и понесенных убытков. Если работы не выполнены вовремя, убытки не возвращены, а также, если невозможно устранить брак, заказчик может отказаться от договора и требовать возмещения убытков через суд.

Если в договоре прописано, что подрядчик освобождается от ответственности в случае выявления недостатков, данное положение является незаконным, так как подрядчик в любом случае отвечает за качество работы.

Шаг 1. Подряд

На рынке строительных работ много профильных компаний. Какую выбрать? Как не ошибиться? Подходите к выбору тщательно. Анализируйте репутацию компании, посмотрите отзывы, спрашивайте у знакомых. Не выбирайте по цене. Зачастую, подрядчики, которые берутся строить по низким ценам, используют некачественные материалы, а на фундаменте точно экономить не стоит. Помните: скупой платит дважды. Но не стоит выбирать подрядчиков с явно завышенной ценой за услуги, так как это тоже, зачастую, не оправдано. Выбирайте подрядчика среднего ценового сегмента, так вы сможете не переплачивать и быть уверенным, что фундамент не будет построен из дешевых материалов. Остановите выбор на ответственном, проверенном подрядчике, так вы сможете сэкономить свое время и нервы.

Итак, вы заключаете договор со строительной компанией для строительства фундамента. Договор может быть заключен физическим лицом (вами) с юридическим лицом (подрядчиком) в свободной форме. В текст договора желательно прописать следующие пункты:

номер договора;
описание объекта;
этапы стройки;
материал, из которого будет возводиться строение;
цена работы и условия оплаты (наличными, безналичными);
риски при некачественном строении и способ возмещения убытков;
сроки сдачи работ;
условия сдачи объекта;
гарантийный срок службы постройки;
обязанности сторон;

права сторон;
ответственность сторон при нарушении договора;
дата, место и время подписания;
реквизиты и личные данные сторон;
подписи и печать юридического лица (компании).

Вы можете внести в договор и другие пункты, на ваше усмотрение. Договор заключается в письменной форме, вы заверяете его свой подписью, юридическое лицо, он же подрядчик, подписью и печатью. Такой документ обладает правовой силой и служит в дальнейшем доказательством в суде.

Обязательно по окончанию работ составьте акт приемки выполненных работ. Будьте предельно внимательны на данном этапе, так как после проставления вашей подписи на данном документе доказать вину подрядчика в случае некачественных работ будет сложно.

Шаг 2. Претензия

Допустим, вы на каком либо этапе поняли, что фундамент построен не качественно и вас не устраивает работа. Как быть в таком случае? По факту обнаружения дефектов вы отправляете подрядчику письменную претензию и описываете, какие именно дефекты были обнаружены. Претензионное письмо составляется в свободной форме, однако лучше воспользоваться услугами юриста. В претензионном письме укажите номер и дату составления договора, предмет претензии, допущенные нарушения, требования к подрядчику, сроки ликвидации неисправностей, сумму претензии, список прилагаемых документов, нормативные акты на которые вы ссылаетесь.

Претензия отправляется заказным письмом на юридический адрес подрядчика, который указан в договоре. Подрядчик должен письменно ответить на вашу претензию в течение 20 дней со дня получения им заказного письма, затем безвозмездно, своими средствами, устранить неполадки или брак. В случае, если он в отведенное время не откликнулся на вашу претензию, а также в письменной форме не сообщил о принятом им решении, вы можете обратиться по этому факту в суд с исковым заявлением.

Хороший подрядчик предпочитает устранить дефекты и неполадки до судебного разбирательства. Но, следует учесть, что подрядчик имеет право отказаться от устранения неполадок, если таковые произошли в случае неправильной эксплуатации строения или естественного износа.

Шаг 3. Обращение в суд

Подрядчик не ответил вам на претензию, не согласился ликвидировать недостатки, а то и вовсе сменил адрес. В этом случае остается единственный вариант – обращение в суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении приложите перечень доказательств всех ваших досудебных разбирательств: договор подряда, претензию, заказное отправление претензии в адрес подрядчика, ответ подрядчика на претензию, если таковой имеется.

Если договор заключен между заказчиком юридическим лицом и подрядчиком также юридическим лицом споры решаются через арбитражный суд. Если договор заключен между заказчиком физическим лицом и подрядчиком юридическим лицом споры решаются в мировом суде.

Гарантийный срок строительства от 24 месяцев до 60 месяцев, то есть не менее двух лет, если в договоре прописанное иное, такие положения являются недействительными, поскольку противозаконны. Однако заказчик может обратиться в суд по факту обнаружения брака в строительстве, так как срок подачи искового заявления начинают исчисляться с момента его обнаружения.

Заказчик имеет право обратиться с исковым заявлением и потребовать:

безвозмездной ликвидации строительного брака или недочетов;
пропорционального уменьшения первоначально установленной цены;
возмещения собственных затрат на устранение брака или недочетов, если право заказчика устранять их учтено в договоре подряда.

Истец, при обращении в суд по этим правовым категориям освобожден от уплаты государственной пошлины и может потребовать от ответчика возмещения неустойки, компенсации морального вреда, компенсации работ и материалов по устранению дефектов, если таковые производились, а также обязать застройщика за свой счет устранить неполадки.

Суд, однако, обяжет ответчика оплатить государственную пошлину, даже если истец освобожден от ее оплаты.

Первым делом потребуйте в суде произвести строительную экспертизу объекта, именно на ее основании суд примет свое окончательное решение и это является главным доказательством в суде. За проведение строительной экспертизы платит истец (заказчик), но может попросить в суде, чтобы эти расходы ему были компенсированы за счет ответчика (подрядчика). В исковом заявлении укажите также сроки, в течение которых ответчик обязан устранить неполадки.

Нормативная база, которая регулирует данные взаимоотношения сторон, является:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышник Н.В., действующей также в интересах Ратниковой В.В., Пайзулаева Х.Д. к Яхутль Э.М., Яхутль А.А. о сносе строения, по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Яхутль Э.М. о сносе самовольного строения, по встречному иску Яхутль Э.М. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Тертышник Н.В., действующая также в интересах Ратниковой В.В., обратилась в суд с иском к Яхутль Э.М., Яхутль А.А., уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать фундамент и привести объект строительства: здание кафе-магазина в соответствие с проектной и разрешительной документацией, сославшись на то, что на части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка ответчики самовольно возвели свайный фундамент, а также строят здание кафе-магазина с офисными помещениями с отступлением от проектной и разрешительной документации, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов и членам их семей.

Пайзулаев Х.Д. обратился в суд с иском к Яхутль Э.М., Яхутль А.А. о сносе самовольного строения, указав на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, рядом с которым ответчиками ведется самовольное строительство магазина-кафе с офисами, что нарушает его права и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" обратилось с иском к Яхутль Э.М. о признании возводимой ответчиком постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, указав, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства: магазина-кафе, ведутся ответчицей с отклонением от градостроительного плана земельного участка и разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, чем не обеспечивается безопасность эксплуатации здания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Яхутль Э.М. обратилась со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на нежилое помещение: магазин-кафе с офисными помещениями, расположенный по адресу: <. >, сославшись на то, что строительство ведется на принадлежащем ей земельном участке, возводимое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2015 г. исковые требования Тертышник Н.В., Ратниковой В.В. и Пайзулаева Х.Д. удовлетворены частично, исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Яхутль Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тертышник Н.В., Ратниковой В.В., Пайзулаева Х.Д. и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" оставлены без удовлетворения, встречный иск Яхутль Э.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В. в равных долях (по 1/2 каждой) принадлежит на праве общей собственности квартира 3, расположенная по адресу: <. >.

Яхутль Э.М. является собственником квартиры <. >по тому же адресу.

При этом квартиры Тертышник Н.В., Ратниковой В.В. и Яхутль Э.М. находятся на самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Так, квартира Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В. расположена на земельном участке по ул. <. >а с кадастровым номером <. >, квартира Яхутль Э.М. - на земельном участке по ул. <. > <. >б с кадастровым номером <. >, принадлежащем последней на праве собственности.

Яхутль Э.М. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <. >по адресу: <. >, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером <. >по адресу: <. >б.

Пайзулаеву Х.Д. на праве собственности принадлежит квартира <. >, расположенная по адресу: <. >, находящаяся на земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: <. >.

Судом также установлено, что 15 мая 2014 г. Яхутль Э.М. было выдано разрешение на строительство магазина-кафе с офисами на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <. >.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта велось с отклонением от разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что права истцов Тертышник Н.В., Ратниковой В.В. и Пайзулаева Х.Д. возведенной постройкой не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Яхутль Э.М. земельный участок по адресу: <. >, на котором ведется строительство магазина-кафе с офисами, и земельный участок, на котором расположены квартиры Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В., не являются смежными, в связи с чем строительство нежилого здания не затрагивает права Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В.

Относительно исковых требований Пайзулаева Х.Д. суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех жильцов многоквартирного дома <. >по адресу: <. >, в котором он является собственником квартиры <. >.

Вместе с тем суд второй инстанции указал, что спорное здание возводится Яхутль Э.М. с отступлением от разрешительной документации - превышением предельных параметров разрешенного строительства.

Однако с учетом того, что Яхутль Э.М., по мнению суда, предприняла все действия для получения разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, возводимое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости возведен в соответствии с градостроительным планом, в котором определена зона застройки участка, на основании разрешения на строительство, при наличии разработанной и утвержденной проектной документации, основания для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" отсутствуют, а встречные исковые требования Яхутль Э.М. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Как установлено судом, строительство здания-кафе с офисами ведется Яхутль Э.М. с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки, за что застройщик привлекалась к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возводимого Яхутль Э.М. здания изменении в части увеличения площади застройки, об обращении Яхутль Э.М. за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 (судья Никонова Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Смольникова М.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 (судьи Герценштейн О.В., Клат Е.В., Терентьева Т.С.) по делу N А75-15559/2016,

муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Березовского района (далее - Администрация) об устранении строительных дефектов, выявленных в квартире N 25 ул. Лесная, д. 4 "А", в пгт. Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и зафиксированных в акте проверки от 16.09.2016 N 119-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Силла" (далее - Общество) и служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) законодатель устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства, а также порядок его исчисления. Под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.

Указанная норма не регулирует процесс предъявления претензий застройщику по качеству в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства квартиры третьему лицу.

Таким образом, права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества строительства со стороны застройщика к новому собственнику жилого помещения не переходят, в Законе N 214-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен.

Третье лицо, является новым собственником квартиры - ее добросовестным приобретателем, но по смыслу Закона N 214-ФЗ не будут считаться участником долевого строительства.

Исходя из буквального толкования пункта 2 упомянутой статьи, третье лицо не вправе предъявлять какие-либо требования к застройщику, так как их не связывают какие-либо обязательственные правоотношения, а застройщик в свою очередь не обременен какими-либо гарантиями для таких лиц.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Претензии в данном случае к Обществу вправе предъявлять сторона по договору - Администрация.

Между тем, Администрация дала разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию с явными строительными недостатками, последствия которых стали основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Учитывая, что именно Администрацией были переданы Учреждению, жилые помещения ненадлежащего качества, у ответчика в данном случае возникли обязательства перед истцом по устранению выявленных строительных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между Администрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт об участии в долевом строительстве от 08.04.2013 N 0187300012413000020-0029787-02, на основании которого в муниципальную собственность переданы квартиры в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Лесная, 4 "А".

Распоряжением администрации городского поселения Игрим от 28.03.2014 N 88 "О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим" квартиры приняты в муниципальную собственность Учреждения.

Указанная квартира передана в пользование по договору социального найма жилого помещения от 25.11.2014 N 123.

С момента сдачи дома в эксплуатацию Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка указанной квартиры, в ходе которой выявлены последствия промерзания оконных блоков в зимний период, допущенные застройщиком при монтаже оконных блоков, а именно нарушения технологии монтажа оконных блоков: отсутствие пароизоляционного слоя, недостаточное утепления откосов окон.

В направленной претензии от 11.10.2016 N 20/2615 истец просил ответчика устранить выявленный в ходе проверки строительный брак.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, контракт, распоряжение Учреждения от 28.03.2014 N 88 "О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим" и акт проверки от 16.09.2016 N 119-09, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Ссылаясь на статью 7 Закона N 214-ФЗ, суды указали, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве. В рассматриваемом случае Учреждение должно было обратиться с исковым заявлением к застройщику (Обществу), поскольку Администрация не является строительной организацией и не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Читайте также: