Некачественная установка дверей судебная практика
Обновлено: 28.04.2024
Истец Шукстульская М.И. обратилась с указанным иском к ответчикам Першиной В.В. (Ленивенко), Першиной Н.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № была установлена входная дверь таким образом, что был перекрыт вход и выход квартиры №. При установке входной двери в свою жилплощадь, собственники не удостоверились какие препятствия и неудобства будут причинены собственнику квартиры №. Ответчик не учел мнение своих соседей, тем самым нарушая ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация, вызов медицинского работника при срочной госпитализации и т.
д.), истец считает, что ей будет ограничен беспрепятственный вход и выход.
ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ГБУ «Жилищник» выдала ответчику предписание - устранить вышеуказанное нарушение. На данный момент нарушения со стороны соседей кв. не устранены. В зданиях или сооружениях, принадлежащих организациям (исключение составляют частные жилые дома), запрещается использовать дополнительные двери или изменять направление их открывания из квартиры в коридор или на лестничную площадку, если это может помешать свободному движению людей, проживающих в данном помещении или соседних квартирах. Все конструкции на пути эвакуации, в частности, установленные на выходах, должны открываться наружу. Если в проекте предусмотрены открывающиеся внутрь входные двери, пожарная безопасность допускает их установку в перечисленных случаях: при полном открывании между полотном и стеной остаётся незанятое пространство не менее 1 м, открытая створка не перекрывает доступ в соседние помещения или квартиры; конструкция не блокирует открывание расположенных рядом дверей; ширина проёма составляет не менее 800 мм.
В соответствии с п. 40 ППБ РФ, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Просит обязать ответчиков переустановить входную дверь в квартире № , для беспрепятственного пользования квартирой №, по адресу АДРЕС; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей (л.д. 5-7).
Истец Шукстульская М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Янарысов В.А. (ордер в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Першина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 и п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", 1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
36. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры дома АДРЕС (л.д. 18).
Собственниками квартиры № АДРЕС являются Першина В.В. (Ленивенко), Першина Н.А. (л.д. 47, 48).
Квартиры № находятся на одном этаже, имеют выход в один межквартирный холл. Ответчиками установлена входная дверь таким образом, что перекрыт вход и выход квартиры № , что препятствует свободному входу/выходу в/из квартиры №.
Согласно Предписанию ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы № б/н, адресованное жителям, проживающим по адресу: АДРЕС, вынесено предписание произвести переустановку входной двери в связи с тем, что ими нарушены правила пожарного режима жителей квартиры № (л.д. 32).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованны, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию. Экспертом была обследована квартира истца, ответчика, согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций исследуемого объекта, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется.
Таким образом, установка ответчиками двери с изменением как конструкции, так и направления открытия входной двери своей квартиры, нарушает права истца по пользованию принадлежащей ей квартиры № , поскольку создает препятствия для свободного прохода в квартиру, угрозу безопасности проживания истца в принадлежащей ей квартире № , поскольку выход из квартиры является эвакуационным выходом, и возможность перекрытия выхода из квартиры № при открытии двери квартиры № по существу означает вероятность создания препятствий для использования жильцами квартиры № путей эвакуации в случае пожара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод ответчиков о том, что установка двери в квартире № не нарушает противопожарной безопасности, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, такая установка двери создает возможность перекрытия эвакуационного пути из квартиры № , что является нарушением действующих Правил противопожарного режима.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ.года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО Юридическая Компания «Спарта» и Шукстульской М.И., исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии, заявление участковому, проект искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 17500,00 рублей (л.д. 13). Также, представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Спарта» и Шукстульской М.И. на оказание следующих юридических услуг: представление интересов Шукстульской М.И. в суде первой инстанции по вопросу устранения недостатков и изменения вектора открывания двери, с подготовкой всех необходимых документов в рамках судебного заседания. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 45000,00 рублей.
Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года подтверждается выполнение указанных услуг, а представленными квитанциями произведенная оплата (л.д. 14).
Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 5000,00 рублей, за оказанные ей юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере, не имеется.
Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также, в судебном заседании представителем истца представлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей. Данная сумма подтверждается платежным документом – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ..
Учитывая, что согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы была возложена на истца Шукстульскую М.И., в судебное заседание представителем истца представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на счет экспертной организации ООО «КЭТРО» указанной денежной суммы в размере 25000,00 рублей, суд находит ходатайство обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму в размере 25000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
ОБЯЗАТЬ Ленивенко (Першину) ВВ, Першину НА произвести переустановку входной двери в квартире № , для беспрепятственного пользования истцом Шукстульской М.И. квартирой № по адресу: АДРЕС.
Взыскать в солидарном порядке с Ленивенко (Першиной) ВВ, Першиной НА в пользу Шукстульской МИ судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в сумме 5000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, а именно: по 150,00 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
В удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ
Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением
Истец Русаков С.А., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Русакову П.С., ГБУ «Жилищник района Чертаново- Южное» города Москвы, и просит определить следующий порядок пользования двумя изолированными комнатами, пр.
Решение суда об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры с СНТ «Александровка»
Истец СНТ «Александровка» обратился в суд с указанным иском к ответчику Андреевой М.Ю., ссылаясь на то, что Миронова Н.А. не является членом СНТ «Александровка», но является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Александровка».
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
09.02.2022 | ВОПРОС-ОТВЕТ Что не является браком при возврате обуви?
С юридической точки зрения обувь без брака - это обувь не содержащая дефектов, препятствующих ее приемке, но, как правило, имеющая допустимые отклонения показателей качества или параметров при ее производстве, хранении и транспортировке.
28.01.2022 | ПРЕСС-ЦЕНТР О проведении Всемирного дня прав потребителей в 2022 году
В этом году Consumers International предложила общественности сосредоточиться на правах потребителей в сегменте цифровых финансовых услуг.
27.01.2022 | ПРЕСС-ЦЕНТР 30 лет со дня принятия Закона «О защите прав потребителей»
Принятый в 1992 году закон наделил российских потребителей важнейшими неотчуждаемыми правами и гарантиями, которые были провозглашены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 39/248 в 1985 году.
Судебная практика СП РТ: Дело о пластиковых окнах, изготовленных и установленных не по ГОСТам
Союз потребителей РТ помог потребителю отсудить более 100 тыс. рублей за некачественные пластиковые окна.
Из материалов дела № 2-190/2018 (33-5650/2018)
Союз потребителей РТ в интересах потребителя обратился в Советский районный суд города Казани с иском к индивидуальному предпринимателю, с которым истец заключал договор на поставку пластиковых окон.
В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке пластиковых окон по индивидуальному проекту на общую сумму 79 500 рублей. Покупатель выполнил свои обязательства по договору, внеся 100% предоплату по договору, что подтверждается квитанцией.
После доставки и установки окон, покупателем было выявлено, что ответчик поставил некачественные изделия, которые не соответствовали договору. Окна плохо открывались, внутри был мусор. В ходе установки был разбит один стеклопакет, смещена оконная створка.
Истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Тогда Истец решил провести экспертизу пластиковых окон в Национальном институте качества. В ходе проведения экспертизы было установлено, что качество конструкций из ПВХ оконных блоков, установленных в квартире не соответствуют ГОСТ30674-99; ГОСТ 23166-99; ГОСТ 30673-2013. Качество установки оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ. Качество работ по производству и монтажу указанных окон свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора купли-продажи.
Затем истец обратился в Союз потребителей Республики Татарстан за помощью с просьбой защиты его прав в суде.
На судебное рассмотрение дела истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали. Ответчик также явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Судебная экспертиза, также подтвердила, что качество оконных конструкций, и их установка не соответствуют действующим ГОСТам и регламентам, определив, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 83 955,43 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Решение суда
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, решил исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
• расторгнуть договор на установку пластиковых окон, заключенный между Истцом и Ответчиком.
• взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 500,
• неустойку в размере 2000 рублей,
• расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей,
• компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей,
• штраф в размере 7000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Позиция Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу
Решение Советского районного суда города Казани Ответчик пытался обжаловать в Верховном Суде Республики Татарстан, но оно осталось без изменения.
Решение суда вступило в законную силу
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Судебная практика СПРТ: Дело о некачественном мебельном гарнитуре
Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у продавца мебели более 750 тысяч рублей.
Судебная практика СПРТ: Дело о возврате двойной стоимости телефона iPhone
Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина более 170 тысяч рублей за некачественный телефон.
Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за некачественные туфли
Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить почти 20 тысяч рублей за некачественную обувь.
Судебная практика СП РТ: Дело о недоставленной двери
Союз потребителей РТ бесплатно помог покупателю отсудить у продавца почти 20 тысяч рублей компенсации за недоставленную дверь.
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
09.02.2022 | ВОПРОС-ОТВЕТ Что не является браком при возврате обуви?
С юридической точки зрения обувь без брака - это обувь не содержащая дефектов, препятствующих ее приемке, но, как правило, имеющая допустимые отклонения показателей качества или параметров при ее производстве, хранении и транспортировке.
28.01.2022 | ПРЕСС-ЦЕНТР О проведении Всемирного дня прав потребителей в 2022 году
В этом году Consumers International предложила общественности сосредоточиться на правах потребителей в сегменте цифровых финансовых услуг.
27.01.2022 | ПРЕСС-ЦЕНТР 30 лет со дня принятия Закона «О защите прав потребителей»
Принятый в 1992 году закон наделил российских потребителей важнейшими неотчуждаемыми правами и гарантиями, которые были провозглашены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 39/248 в 1985 году.
Судебная практика СП РТ: Дело о дверях и окнах не по индивидуальным размерам
Союз потребителей РТ в суде отстоял права жительницы Казани, добившись возврата денег за некачественные окна и двери в размере 36900 рублей, а также неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10725 рублей.
Из материалов дела 2-927/2017
В 2017 году жительница Казани заключила договора с одной из столичных компаний на поставку и установку 2-х дверей (1 металлической и 1 межкомнатной) по индивидуальным размерам указанным в наряд-заказе, а также оконной конструкции. Оплату, женщина произвела в полном объеме, это подтверждалось квитанцией.
Через некоторое время, двери и окна были доставлены, однако при установке обнаружилось, что они были изготовлены не тем размерам, и установить их в таком виде не представлялось возможным. Данный фат ответчиком не оспаривался.
Спустя несколько дней женщина обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить двери и оконную конструкцию, но ответа не последовало. Тогда она направила ответчику претензию о возврате денег за некачественные окна и двери. Ответчик ответил отказом на требования потребителя.
В дальнейшем женщина обратилась в Союз потребителей РТ с заявлением о защите ее прав, как потребителя. Юристы направили повторную претензию ответчику, чтобы уладить конфликтную ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал обращение Союза потребителей РТ.
Позже Союз потребителей РТ обратился в суд с иском к ответчику в защиту пострадавшей женщины.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом извещен.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении, заключенных с ответчиком договоров и взыскании уплаченной по ним денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребителей РТ в интересах потребителя суд решил:
Расторгнуть договора оказания услуг и поставки дверей, заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с общества с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 36900 рублей, уплаченные по договорам, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10725 рублей.
Обязать истца возвратить ответчику двери и окна в течении пяти рабочих дней со дня исполнения ответчиком настоящего решения суда.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Судебная практика СПРТ: Дело о некачественном мебельном гарнитуре
Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у продавца мебели более 750 тысяч рублей.
Судебная практика СПРТ: Дело о возврате двойной стоимости телефона iPhone
Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина более 170 тысяч рублей за некачественный телефон.
Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за некачественные туфли
Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить почти 20 тысяч рублей за некачественную обувь.
Судебная практика СП РТ: Дело о недоставленной двери
Союз потребителей РТ бесплатно помог покупателю отсудить у продавца почти 20 тысяч рублей компенсации за недоставленную дверь.
Слободской районный суд
Кировской области
ГРАФИК РАБОТЫ СУДА:
ПРИЕМ ГРАЖДАН И ЗАЯВЛЕНИЙ:
осуществляется
помо щником судьи, в соответствии с графиком,
утвержденным председателем суда
Телефон и электронная почта
613152, г . Слободской, ул.Октябрьская, д. 1
613200, г . Белая Холуница, ул.Советская, д. 29
613260, пгт. Нагорск, ул.Советская, д.132
Слободской районный суд
19 апреля 2022 г. № 39
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID -19) и на основании Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (в ред. от 18.04.2022) для обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата Слободского районного суда Кировской области, а также его посетителей
1. Посетителям Слободского районного суда Кировской области, в том числе участникам судопроизводства, при нахождении в зданиях Слободского районного суда Кировской области в обязательном порядке соблюдать социальную дистанцию не менее полутора метров, а также рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), которыми посетители обеспечивают себя самостоятельно.
2. При входе посетителей в здание суда судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлять контроль температуры тела с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от допуска в здание суда лиц с повышенной температурой тела и с признаками острого респираторного заболевания (насморк, кашель).
Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
3. Признать утратившим силу распоряжение председателя суда от 28.03.2022 года № 29
Председатель суда подпись Г.Н. Кабакова
Для удобства использования навигационного меню сайта рекомендуем ознакомиться со следующими краткими сведениями.
Процессуальные документы в электронном виде, поданные не через портал (на электронный почтовый ящик; через вкладку «Обращения граждан»), будут считаться не подписанными ввиду отсутствия возможности идентификации заявителя.
2. В разделе «О суде» Вы можете ознакомиться с историей создания Слободского районного суда Кировской области, получить информацию о мировых судьях и территориальной подсудности.
3. В разделе «Судебное делопроизводство» Вы можете ознакомиться со списками дел, назначенных к слушанию, и результатами их рассмотрения, а также с текстами судебных актов, разрешенных к публикации. Обращаем внимание, что указанный раздел продублирован вкладкой и в верхнем меню сайта.
4. Раздел «Справочная информация» содержит информацию о порядке оплаты государственной пошлины (с формированием бланка квитанции), образцы документов, Порядок обжалования судебных актов, Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, Правила поведения в здании суда и залах судебных заседаний, Приказ об организации приема граждан и др.
5. Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта "Обращение граждан". .
Обращаем ваше внимание, что раздел сайта «Обращения граждан» не предназначен для направления исковых заявлений и иных заявлений, требующих процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также жалобы на решения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.
С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).
5 июня 2014 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 22).
В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).
20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).
23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).
28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).
Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.
22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N . жилого дома по адресу: . не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.
В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Читайте также: