Кто должен ремонтировать крышу в многоквартирном доме

Обновлено: 07.05.2024

Я живу в Казани на последнем — четвертом — этаже хрущевки 1960 года постройки. Со второй половины февраля, как только температура приблизилась к плюсу, началась протечка с крыши — течет по внутренней стене квартиры. Вследствие протечки были повреждены пластиковые окна, обои и натяжной потолок на кухне — с него отвалилась штукатурка.

В первый же день я оставил заявку в УК по телефону. Представители компании заверили меня, что во всем виновата аномально снежная зима и они попросту не успевали убирать снег с крыш.

Я поступил следующим образом: написал индивидуальное обращение в УК о протечке, обошел жильцов дома, у которых тоже капает с потолка, собрал с них подписи — набралось шесть квартир из трех подъездов.

Представитель УК составил акт о причиненном ущербе, я пригласил двух соседей в качестве свидетелей. Мастер УК сказал мне, что я могу за свой счет убрать натяжной потолок, вывести весь мусор, а позднее УК по чекам возместит мне все работы. Также мне сказали вернуться в компанию через месяц и написать заявление, чтобы они отправили своего маляра и он оштукатурил потолок.

На сегодняшний день у меня на руках три бумаги: индивидуальное заявление, коллективное заявление собственников жилья, копия акта о протечке со стороны управляющей компании.

Ответьте, пожалуйста, как мне действовать дальше? Каким образом заставить УК компенсировать мне материальный и моральный ущерб, а также принудить компанию устранить причину протечек в будущем?

Судя по всему, главное вы сделали. Вы составили акт, в котором указана причина протечки с крыши — негерметичность кровельного покрытия над квартирой.

Расскажу, как действовать дальше. Но сначала разберемся, что на этот счет говорит закон.

Курс о ведении проектов в подарок

Кто возмещает ущерб от протечки кровли

В вашем случае ущерб обязана возместить управляющая компания. Год постройки дома, состояние крыши или отсутствие капитального ремонта кровли никакого значения не имеет.

Вот пример из суда. У жителя Челябинска из-за дыр в кровле затопило квартиру. Суд первой инстанции требования гражданина удовлетворил, но УК обжаловала решение. По ее мнению, кровля дома требовала капитального ремонта, и это было отражено в соответствующих актах. Провести капитальный ремонт УК обязана только по решению общего собрания собственников. Раз такого собрания не было, управляющая компания не должна проводить ремонт крыши и возмещать ущерб из-за ее протечки.

Суд второй инстанции согласился с мнением УК и отказал гражданину в возмещении ущерба. С этим не согласился уже владелец затопленной квартиры. Так дело дошло до Верховного суда.

Верховный суд изучил все доводы и решил, что крыша — часть общего имущества дома. УК обязана содержать это имущество, регулярно его осматривать, готовить к сезонной эксплуатации, в том числе удалять снег и наледь. УК не очистила кровлю, и она потекла — значит, придется возмещать ущерб. А то, что не было капремонта, не повод не чистить и не ремонтировать крышу.

Владелец квартиры в итоге получил 25 840 Р . Управляющая компания возместила причиненный ущерб и расходы по его оценке, оплату услуг представителя владельца квартиры в суде. А также компенсировала моральный ущерб и заплатила штраф.

Что вам нужно сделать дальше

На данный момент у вас на руках только акт, в котором указана причина залива. Но в акте не написано, кто за это отвечает и как будут устранять ущерб.

У вас есть договоренность, что вы уберете натяжной потолок и выбросите мусор, а УК по чекам возместит стоимость работ и отштукатурит потолок. Но эти договоренности устные — ничем, кроме слов мастера, их подтвердить нельзя. Может получиться, что руководство УК посчитает расходы, решит, что они слишком большие, и от всего откажется. Мало ли что там мастер обещал.

В моей квартире была похожая ситуация: с крыши потекло из-за поврежденной кровли. Сотрудники УК составили акт о протечке, а делать ремонт кровли отказались. Мол, я же сам купил квартиру с дырявой крышей — сам и виноват. Если хочу, то могу найти застройщика и показать ему акт о протечке. Может, он что-то сделает, поскольку дом на гарантии.

Но в результате все разрешилось в мою пользу и управляющая компания отремонтировала крышу. О том, как я заставил их работать, рассказал в статье «Кто такой старший по дому».

Я советую закрепить устные обещания письменно. Составьте обращение в вашу управляющую компанию и опишите ситуацию: протекла крыша, в результате причинен материальный ущерб. Укажите, что у вас на руках есть акт, в котором указана причина протечки — негерметичность кровли. В связи с этим вы просите определить порядок возмещения ущерба и установить дату ремонта кровли сотрудниками УК.

Мой личный опыт показывает, что достаточно жалобы в Минстрой. Управляющая компания не рискнет дожидаться проверки прокурора и либо сразу устранит недостатки, либо назовет конкретные сроки ремонта. Думаю, и кровлю вам быстро починят, и следить за ней станут внимательнее.

Как заставить УК возместить ущерб из-за протечки крыши

Во что стоит сделать, если в доме протекла крыша и вашу квартиру затопило:

Купили двухуровневую квартиру с приватизированным чердаком в многоквартирном доме. Сейчас возникли проблемы с крышей. Обратились к главе ТСЖ, она утверждает, что если чердак приватизирован, ремонт крыши мы должны осуществлять самостоятельно, полностью за свой счет. Правомерно ли это?

Проверка кровли на отсутствие протечек – это прямая обязанность управляющей организации, установленная п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли и, соответственно, затоплению помещений, управляющей организацией должны быть предприняты меры к их незамедлительному устранению.

В остальных случаях осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Предельный срок устранения протечек согласно данному приложению составляет одни сутки.

Отказ управляющей организации в проведении ремонта крыши над принадлежащим вам помещением носит неправомерный характер. Исполнение данного обязательства не ставится в зависимость от способа использования чердачного помещения или его отчуждения.

В рассматриваемом случае целесообразно обратиться в орган государственного жилищного надзора с жалобой на бездействие управляющей организации.

Вопрос о возмещении причиненного ущерба в результате залива принадлежащего вам помещения стоит разрешать по общим правилам гражданского судопроизводства с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности УК, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-20751).

На это указала тройка судей СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, пересматривая дело об спаривании предписания органа ГЖН.

Ранее жилищная инспекция – по многочисленным жалобам жителей МКД – осмотрела крышу дома и обнаружила прорехи в металлической кровле. По мнению ОГЖН, виновата УК, – это ею не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над двумя квартирами). ОГЖН выдал УК предписание с формулировкой "произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши МКД, – устранить вышеуказанные нарушения".

УК с предписанием не согласилась, в суде ссылалась на следующее:

по результатам строительно-технической экспертизы крыши дома эксперт пришел к заключению, что спорные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность;
следовательно, выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами. То есть вопрос об их устранении должен решаться застройщиком в рамках гарантийных обязательств (и иск городской администрации к застройщику по данному вопросу уже подан в арбитражный суд; правда, впоследствии из-за ликвидации ответчика дело прекращено, – сразу после рассмотрения судом округа дела о предписании);
УК управляет спорным МКД по результатам открытого конкурса. Это значит, что у нее нет возможности поднять тариф на СОИ. А следовательно, и денег на ремонт крыши у нее нет и взять их неоткуда. Получается, что оспариваемое предписание является неисполнимым;
согласно мнению эксперта, ремонт дефектов кровли должен носить "капитальный" характер;
значит, для устранения выявленных нарушений нужны работы по капитальному ремонту кровли. Однако ОСС по данному вопросу не было, а в отсутствие соответствующего решения ОСС проводить работы по капремонту недопустимо.

В первой инстанции УК выиграла, затем проиграла, однако суд округа вновь встал на ее сторону и признал спорное предписание недействительным, – дескать, предписание дано ненадлежащему лицу, а обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на застройщика; денег на ремонт у УК объективно нет (конкурс был выигран с минимальным тарифом), а УК проводила неотложные срочные работы, которые не устранили проблемы.

Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда:

Хозяин квартиры с верхнего этажа еще и до инцидента жаловался на мокрый потолок, но однажды в оттепель капель превратилась в настоящий дождь. Оказалось, что во время холодов на крыше осталась наледь – ведь убирать её с рулонной кровли нельзя (п. 11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения"), это опасно для самой кровли. Ну а как солнышко пригрело, – она и растаяла, заодно попортив интерьер низ лежащей квартиры на 25 с лишним тысяч рублей.

Управляющая компания категорически отказалась компенсировать потерпевшему жителю стоимость ремонта: специальная комиссия (ее выводы потом подтвердила судебная экспертиза) установила, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием. Настолько негодным, что текущий ремонт кровли тут был бы бессилен, а требуется – капитальный, с полной заменой кровельного материала и утеплителя. Общее собрание собственников помещений МКД (далее также ОСС) не высказывалось за проведение капитального ремонта и не давало на него денег, а значит УК никому ничего не должна – ни проводить капремонт за свой счет, ни возмещать ущерб от талых вод.

Позиции судов разделились:

районный – поддержал владельца мокрой квартиры (УК не доказала, что выполнила минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания ОИ МКД, и что половодье вызвано именно капитальными огрехами, а также УК обязана была заняться хотя бы текущим ремонтом),
а областной, наоборот, поддержал УК (протечка из-за отсутствия капремонта крыши, который УК по собственному почину проводить не должна, а жители МКД – которым УК говорила о дырявой крыше – на её капремонт не отважились).

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вновь поддержала жертву водных процедур:

крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила);
причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. "з" п. 11 Правил);
"крышный" минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение;
однако из материалов дела следует, что и с этим-то минимумом "управляшка" не справилась. Все жалобы о протечке крыши были проигнорированы, а последний текущий ремонт кровли был сделан аж за три года до драматического затопления;
что касается капремонта – то, действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если ОСС по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать кое-как. Напротив: действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания;
а раз так, то это УК и виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила возможность протечки талых вод в квартиру на последнем этаже.

В итоге решение первой инстанции было объявлено самым верным: УК возместит пострадавшему стоимость ремонта, судебные расходы, моральный вред и "потребительский" штраф.

По мнению одного из адвокатов, определение ВС носит положительный характер, так как им подтверждено, что управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению его в надлежащее состояние. Другой предположил, что противоречивые позиции судов по таким делам связаны с невнимательным исследованием материалов дела, недостаточным изучением доказательств и неправильным применением норм материального права.

20 февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019 об оспаривании управляющей компанией предписания жилищной инспекции устранить повреждения крыши в многоквартирном доме.

В апреле 2019 г. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области провела внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений (стен, перекрытий и кровли) оренбургского многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО «Управляющая организация жилищным фондом “Сияние”».

В ходе проверки жилинспекция обнаружила наличие повреждений, просветов в крыше дома, а также кровельных отверстий над двумя квартирами и сочла, что УК не обеспечила проведение работ, необходимых для надлежащего содержания крыши. Общество было признано виновным в нарушении п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, а также п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим УК было выдано предписание от 23 апреля 2019 г. об устранении выявленных нарушений и выполнении вышеуказанных работ в срок до 1 июня.

Далее «УО ЖФ “Сияние”» оспорило предписание жилищной инспекции в арбитражном суде. Заявитель представил заключение общества «Союз экспертов», составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания. В документе отмечалось, что выявленные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность.

Суд первой инстанции удовлетворил требования УК со ссылкой на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами, поэтому вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Как пояснил суд, оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у последнего денег на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф. Он добавил, что для устранения выявленных нарушений нужен капремонт кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований УК. После повторного рассмотрения дела вторая инстанции установила, что согласно оспариваемому акту проверки в ходе визуального осмотра чердачного помещения спорного дома были выявлены просветы и отверстия в металлической кровле над двумя квартирами, которые отсутствуют в ранее утвержденном руководителем УК акте осмотра крыши от 20 сентября 2018 г. Апелляционный суд также отметил, что спорным предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения повреждений кровли над вышеуказанными квартирами, а не по проведению капремонта крыши.

Тем самым, подчеркнула вторая инстанция, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам по себе факт возникновения недостатков из-за ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности УК по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, что послужило поводом для обращения жилищной инспекции в Верховный Суд с кассационной жалобой.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Таким образом, пояснил Суд, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность УК выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Верховный Суд назвал ошибочными выводы окружного суда об обратном, которые возникли из-за неправильного применения ряда норм действующего законодательства. «Из обжалуемого постановления следует, что суд округа, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а ссылаясь лишь на капитальный характер ремонтных работ, отраженных в представленном обществом экспертном заключении, и наличие гарантийных обязательств застройщика, согласился с судом первой инстанции, не в полном объеме исследовавшим доказательства по делу», – заключил ВС, который отменил судебные акты окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, определение ВС носит весьма положительный характер. «В принципе, я давно придерживаюсь в своей практике подобной позиции. Управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. Вопрос установления виновного лица лишь позволяет впоследствии управляющей компании обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда», – отметил он.

Эксперт отметил, что в своей практике он добивался решений судов первой и апелляционной инстанций, в которых суды, несмотря на вину застройщика в дефектах многоквартирного дома, обязывали управляющие компании, например, производить работы по устранению промерзания стен. «Обязанность управляющих компаний строго определена приведенными в определении ВС РФ нормами и ни в одной из указанных норм нет никаких сносок или отсылок к тому, что норма может не применяться в зависимости от “причинителя вреда”», – подчеркнул Александр Немов.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что определение соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем оно не повлияет на нее, а только напомнит судам об основополагающих нормах и их применении. «Действительно, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, в том числе и кровли, в надлежащем состоянии является безусловной с момента заключения с ней договора, поэтому оснований для оспаривания предписания жилищной инспекции у управляющей компании не было. При этом в очередной раз можно наблюдать решения нижестоящих судов, прямо противоположные друг другу. Это связано, по всей видимости, с невнимательным исследованием судами материалов дела, недостаточным изучением доказательств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неправильным применением норм материального права, даже таких очевидных, как в рассматриваемом споре», – подчеркнул эксперт.

Читайте также: