Как убрать кошек из подвала по закону

Обновлено: 18.05.2024

В подвале моего дома живут коты. Попадают в подвал через дырку в стене. Никому из жильцов они не мешают — я узнавал. Но бывшей управляющей домом не нравится ни дырка, ни коты. Поэтому она регулярно вызывает рабочих через жилищные службы. Рабочие заделывают дырку, я ее ломаю — и все сначала.

По-хорошему договориться с экс-управдомом не получается. По-плохому тоже. Несколько раз она заделывала дырку вместе с котами, а мне приходилось их вызволять. Однажды она хотела потравить животных при помощи санитарной службы — как крыс. Но мы с соседкой ее кое-как отговорили.

Пробовал пугать ее статьей 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»), но ей все равно: считает, что дырку надо заделать, чтобы избежать терактов. Пробовал обращаться в управу района и к местным муниципальным депутатам — все разводят руками.

К сожалению, действующее законодательство РФ слабо защищает бездомных животных. Статья 245 УК РФ о жестоком обращении с животными на практике почти не работает. Привлечь вашу бывшую управляющую к ответственности по этой статье не получится: судя по вашему письму, она заделывает дыры в стене, чтобы бороться с террористами. А по ст. 245 предполагается, что жестокость проявляется с целью причинения страданий животному.

Однако в некоторых регионах есть местные законы, предусматривающие наказание для людей, которые так или иначе издеваются над животными, но при этом в их действиях, как и в вашем случае, нет уголовного состава. Чтобы привлечь вашу бывшую управляющую к административной ответственности, проверьте, вдруг в вашем городе (республике, области, крае) действует подобный закон.

Если такая норма есть, обратитесь к участковому или в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Если полицейские будут отказываться, пригрозите жалобой в прокуратуру на бездействие. Заранее запаситесь свидетелями — выберите среди соседей тех, которые готовы отстаивать право бездомных животных на жизнь.

Как животных защищают местные законы

В Москве действует Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 5.7 этого закона налагает штраф 2000—2500 рублей на людей, которые жестоко обращались с животным и нанесли увечье или довели его до гибели.

Аналогичные нормы есть в других субъектах и городах. Закон Ленинградской области «Об административных правонарушениях» говорит не только о действиях, но и бездействиях, которые причинили животному страдание, повлекли болезнь, истощение или гибель. Такие действия (бездействия) могут стоить жестокому человеку штрафа от 1000 до 5000 рублей.

В Воронежской области принят закон «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Его статья 49 предписывает штрафовать людей, которые жестоко обращаются с животными, в том числе оставляют их без пищи и воды. Штраф — 1000—2500 рублей.

Какие еще нормативы запрещают замуровывание

Существуют строительные нормы, касающиеся многоквартирных зданий, — Свод правил 54.13330.2011. Эти правила действуют по всей России. По п. 9.10 этого документа в наружных стенах подвалов многоквартирных домов нужно делать продухи — такие специальные отверстия для циркуляции воздуха. Продухи должны быть расположены по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м², то есть примерно 22 × 22 см. Если ваша соседка заделывает продухи, она нарушает эти правила.

В середине апреля Минстрой заявил, что продухи в фундаментах многоквартирных домов будут обязательно сохранять. Размер продухов должен быть не менее 15×15 см, чтобы кошки могли выходить и заходить в подвалы. Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды тоже высказался за внесение изменений в техрегламент. Изменения должны запретить закрывать кошкам доступ в подвальные помещения. Но пока что никаких нормативных документов по этим заявлениям нет — ждем вместе с вами.

Если видите, что продухи замурованы, аккуратно уберите заплатки — так, чтобы не повредить стену. Лучше всего сначала заручиться поддержкой неравнодушных соседей — увидев, что сразу несколько собственников многоквартирного дома готовы выступить в защиту кошек и свободных проходов в подвал, коммунальщики вряд ли станут настаивать. Можно провести общее собрание жильцов и принять решение о сохранении продухов и свободного перемещения кошек. Это ваш дом, и его подвал принадлежит всем собственникам, а не управляющей компании или ЖЭКу. Кстати, им можно написать письмо и приложить копию решения.

У нас в стране есть фонды и волонтерские движения, которые спасают бездомных животных — вызволяют из замурованных подвалов и канализационных люков, лечат, выхаживают и пристраивают. Им всегда нужна помощь. Если хотите, можете связаться с фондом или приютом и помочь физически или материально — они рады любой поддержке. Мы уже писали, как правильно выбрать благотворительный фонд, чтобы сделать доброе дело, а не подарить деньги мошенникам.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Всем добрый вечер! Сразу скажу - кошек люблю, и даже очень. У меня две взрослые кошки дворянской породы (мама с дочкой) + два детенка младшей кошки (уже ищу им добрые руки, но пост не об этом).

Сегодня обратились к нам с просьбой помочь в решении проблемы родственники мужа. Суть проблемы в том, что они живут на 1 этаже двухэтажного дома, в подвале которого жильцы с этажа выше содержат кошек. В квартире постоянная вонь от кошек + блохи. Писали жалобу в ЖКО. Те приехали, выпроводили кошек из подвала, навесили замок. Только не надолго. Кошатники сорвали замок, заменили на свой. Запустили кошек обратно в подвал. Теперь ещё и пакостят родственникам - на двери плюют, глазок дверной замазывают. Участковый разводит руками - нет доказательств, что это именно те соседи гадят.

Что можете посоветовать в такой ситуации? Какие конкретно шаги предпринять, куда писать/звонить? На какие нормы законодательства ссылаться?

Заранее всем спасибо за информацию!

Ебало набить не пробовали? Иногда помогает. Ну или намажте им дверь говном, в эту "игру" можно играть вдвоём. Котанов только не обижайте.

Наверное, обзавестись доказательствами. Камеру в дверной глазок, и пусть позамазывают.

- Повесь камеру, вот тебе и доказательства.

- Нормальная дверь в подвал с нормальным замком.

Я в квартире в глазок вставил камеру . Очень много чего увидел. Какие гадости соседи делают друг другу . Цена Вопроса 10тр.поставьте не пожалеете.

У них же тоже есть дверь?!

Если выведут кошек-пусть готовятся к нашествию крыс. У нас в микрорайоне многие люди кормят уличных кошек- и то иной раз крысы средь бела дня бегают. Можно обратиться в УК с просьбой убраться в подвале, осушить. Кошки чистоплотные животные, не гадят там, где живут.

Камеру однозначно. И дверь в подвал снова оборудовать своим замком.

В отношении блох - только в УО.

Кошкам пофиг замки. Для них них всегда оставляют окно. Иначе бы трупы воняли.

Так что ваша история показывает лишь незаинтересованность УО и полиции.

Ответ кроется в вашем посте: "Участковый разводит руками - нет доказательств, что это именно те соседи гадят." Соберите доказательства и тогда он будет вынужден применить к ним меры (пускай даже никакие административные, но всё же). Видеоглазок с ИК-камерой очень даже выручит.

Сколько кошек держат ? Ну может как-то объединиться и сделать более нормальные условия им ? Не выкидывать же в самом деле. С соседями поговорить, пусть ухаживают лучше.

Ярославль. Хотите рыжиков. [UPD: не актуально]⁠ ⁠

. их есть у него) Четыре штуки. И три черепаховых красавишны.
Странно: говорят, все чистенькие.

Нужна передержка или, сразу, дом.
Для передержки есть клетка. Можно брать не всех, а сколько сможете.
Наполнителем и кормом грозятся обеспечить.

История спасения котёнка Яши, замурованного в подвале⁠ ⁠

Подвалы жилых домов часто становятся единственным спасением бездомных кошек. Когда на улице мороз, снег, согреться негде, а собственной шубки просто недостаточно для выживания… Но увы, место спасения нередко оказывается и местом гибели – то люди решают закрыть подвал, то маленькие котята умирают там от холода, когда мама-кошка так и не возвращается к ним.

Котёнок Яша попал в центр в совсем юном возрасте, но к этому моменту он уже многое перенёс. Его к нам привезла волонтёр Ольга, которая и рассказала его историю.

Как-то раз она шла мимо жилых домов и вдруг услышала мяуканье. Вокруг никого не было, и она решила поискать источник звука. Оказалось, что призыв о помощи доносился из подвала, и недолго думая Ольга, отогнула закрытую дверь и полезла за котёнком.

Яша был едва живой – обезвоженный, голодный, истощённый, совсем крохотный. Вполне возможно, что он раньше жил в подвале с мамой, и однажды она вышла за едой и так и не вернулась… Или же малыш по каким-то причинам остался один и из последних сил заполз в подвал, где медленно умирал один, никому не нужный, слабеющий с каждой минутой…

Ольга выходила Яшеньку и привезла на пристройство в наш центр . Мы хорошо знаем, что котята с подобной судьбой часто бывают пугливы и недоверчивы, но только не в этот раз! Яша оказался на удивление общительным, он тянулся к людям.

Обворожительного котейку очень скоро забрали домой.

Ну а дальше Яшенька рос дома, и никаких подвалов в его жизни больше не было и не будет.

Спасение котейки - доброты пост⁠ ⁠

Не хвастовства ради, позитива для.

Иду сегодня на автобус, прохожу мимо входа в подвал дома, вижу толпу обеспокоенных детишек лет 7-10, подбегают ко мне, наперебой просят помочь - кошка убежала, спряталась в подвал, сами боятся туда идти.

Я отвечаю: извините ребят, опаздываю (до автобуса 10 минут, до остановки минут 5 идти), прохожу 3 шага, за которые меня накрыло тааакими вьетнамскими сука флешбеками.

И как у меня котик больше 10 лет назад убежал с балкона, я его искала по всем подвалам района, но так и не нашла.

И как нынешнюю падлюку теряла, точнее, он ныкался умело - один из первых постов на пикабу об этом и был, меня тогда здорово поддержали.

И как в детстве у меня в том же самом подвале котик потерялся, а я нашла его слишком поздно - прорвало трубу с горячей водой.

В общем, развернулась, говорю - го вашего потеряшку искать.

Заходим в подвал, мать моя, там можно хорроры снимать, темно, сыро, воняет, какие-то говна разбросаны, фонарики от телефонов тускло светят, так и кажется, что сейчас какая нёх из-за угла выпрыгнет и башку откусит. Я взрослая тетка, любящая всякую крипоту, и то пересралась, а детвора там вообще притихла, жмется за моей большой жопью.

На втором коридоре радостный всхлип девчонки: нашлаааа! Поворачиваю - сидит кошь на трубе, уши прижаты, готова к сыбасу, шиплю на пиздюков - тиха, спугнете, всем не дышать, хозяйка пусть кродется аки мыш и ласково котэ призывает, мб та не спугнется. Котовий психолог из меня так себе, животина таки попыталась сыбасо, но была успешно заловлена и вся экспедиция радостно вытряхнулась на улицу. Радость, счастье, обнимахи, рассматриваю находку и едва сдерживаю скупую слезу - как на моего похожа.

Мой кусок мехового чсв:

Детвора меня благодарит, я смущенно - да не за что, я ж ничего не сделала, сами нашли, я так, группа поддержки была.

А на душе так радостно стало.

Вся спасательная операция заняла минут 5, на автобус даже успела. Хотя даже если бы не успела - фигня, оно того стоило.

Кошки в подвале многоквартирного дома — проблема неочевидная, но достаточно острая. Милые пушистики способны разделить жильцов на два противоборствующих лагеря: одни будут усиленно подкармливать котиков и стелить им мягкие лежанки, другие — не менее усиленно гнать животин на все четыре стороны, заваливать жалобами управляющую организацию и городские службы.

На стороне первых известные, но скромные аргументы: котикам холодно и голодно, а еще они крыс ловят. Вторые мотивируют свою позицию не менее предсказуемо: кошки громко мяукают, распространяют блох, глистов и различные инфекции, превращают подвал МКД в один большой туалет. Но что на этот счет говорит закон?

Доступ животных в подвалы МКД

Согласно п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить в том числе защиту подвалов и технических подполий от проникновения животных — грызунов, кошек, собак.
В соответствии с п. 3.4.7 тех же Правил № 170, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки — 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. Очевидно, что кошка тоже не пройдет.

Однако постановление Правительства РФ от 23.11.2019 № 1498 внесло изменение в пп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491. И теперь, если в подвале или техническом подполье есть продухи, один из них должен быть открыт в течение всего календарного года. Это необходимо для обеспечения температурно-влажностного режима в помещениях. О кошках в этом пункте Правил № 491 речь не идет.

Так как быть управляющей организации — закрывать все продухи сетками по Правилам № 170 или оставлять один продух открытым по Правилам № 491? На этот счет мы уже приводили мнение органа жилищного надзора:

«Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 02.12.2019 № 42191-ОГ/04, Правила № 170 подлежат применению в части, не противоречащей законодательству РФ, в данном случае – требованиям подпункта «в» пункта 11 Правил № 491.
Таким образом, по мнению административного органа, положения Правил № 170 в части установки на все продухи сеток, решеток, металлических жалюзи или иных приспособлений, полностью препятствующих проникновению животных в такие помещения, не подлежат применению».

То есть, один продух в подвале должен оставаться открытым круглогодично. Вот только предназначен он для поддержания оптимального температурно-влажностного режима в помещении, а не для проникновения кошек.

Проживание кошек в подвале МКД с согласия собственников

Если жильцы готовы соседствовать с кошками в подвале МКД, то могут принять соответствующее решение на общем собрании собственников. Однако здесь не все так просто.

Недостаточно решить, что проживание безнадзорных кошек в подвале МКД допустимо. Необходимо назначить ответственных лиц, которые будут ухаживать за животными — кормить, прививать, стерилизовать, лечить, проводить профилактическую обработку от паразитов и различных инфекций, обеспечивать наличие и уборку лотков. Иначе санитарное состояние подвала оставит желать лучшего.

Такой взгляд на проблему изложен в материале на сайте Администрации г. Санкт-Петербурга.

Выселение кошек из подвалов МКД

Доступные варианты: пристроить животных в добрые руки — самостоятельно или с помощью местных зоозащитных организаций и волонтеров, обратиться в городские службы с заявкой на отлов безнадзорных животных.

Примеры из судебной практики

Три интересных судебных дела на тему кошек в подвале МКД.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. № 33 – 20850/2018

Собственник посчитал, что зря платит за обслуживание и санитарное содержание дома. По его мнению, циркуляция воздуха в доме не работает. Из подвала МКД, где живут кошки, исходит удушающий запах. В исковом заявлении в числе прочего просил:

обязать ЖСК освободить подвальное помещение от животных (кошек);
взыскать с ЖСК расходы на оплату не оказанных коммунальных услуг (обслуживание дома и санитарное содержание), компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, «потребительский» штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

На общем собрании собственники признали нахождение бездомных кошек в подвале дома допустимым; избрали жильцов, ответственных за содержание животных (вакцинацию, стерилизацию, чипирование, уборку мест обитания и др.). При этом на ЖСК не была возложена обязанность по контролю за исполнением принятого решения.

В соответствии с положениями Правил № 170, все продухи технического подполья в МКД были закрыты сетками. Это подтвердили акты проверок ГЖИ Санкт-Петербурга. Факт обслуживания дома и санитарного содержания подтвердили акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе с ООО «СЭС» и АО «Станция профилактической дезинфекции».

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в пробе почвы из подвала МКД не были обнаружены сальмонеллы, яйца и личинки гельминтов, цисты кишечных простейших, патогенных для человека. Уровень загрязнения почвы соответствовал категории «чистая» по степени эпидемической опасности.

Суды пришли к выводу, что ЖСК не нарушил права собственника как потребителя. К тому же на момент рассмотрения дела подвал МКД был освобожден от кошек. Собственники забрали их к себе в квартиры.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. по делу № А56 – 112328/2021

При осмотре многоквартирных домов ГЖИ Санкт-Петербурга обнаружила, что управляющая организация (УО) ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Одним из нарушений стало то, что в соответствии с п. 3.4.1 Правил № 170 УО не обеспечила защиту подвала МКД от проникновения животных — в помещении были обнаружены безнадзорные кошки.

ГЖИ привлекла управляющую организацию (УО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. В качестве наказания назначила штраф в размере 250 000 рублей.

УО попыталась оспорить постановление ГЖИ в суде, однако смогла добиться только уменьшения размера штрафа до 125 000 рублей.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. по делу № А56 – 39171/2020

Ситуация аналогична той, что рассмотрена выше. УО ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, в том числе не обеспечивала защиту подвального помещения от проникновения животных (п. 3.4.1 Правил № 170). При осмотре дома ГЖИ Санкт-Петербурга обнаружила в подвале дома кошек.

ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа — 125 000 рублей. УО попыталась оспорить вынесенное постановление, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы

УО должны поддерживать надлежащее санитарно-техническое состояние подвалов и технических подполий, обеспечивать их защиту от проникновения грызунов, кошек, собак. За несоблюдение этого требования УО можно привлечь к административной ответственности.

Если собственники готовы соседствовать с кошками в МКД, то должны взять на себя ответственность за животных (кормление, лечение, уборка лотков и др.) и принять соответствующее решение на общем собрании собственников. Просто предоставить пушистикам «крышу над головой» — мало.

Перед проведением собрания лучше узнать мнение своей ГЖИ: как она смотрит на то, что своим решением собственники признают проживание кошек в подвале МКД допустимым.

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края напоминает, что согласно пункту 3.4.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки, защищающие здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7. Правил № 170). Размер ячеек сетки составляет 0,5 см.

Вместе с тем, орган жилищного надзора обращает внимание на такой момент:

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 № 1498 внесены изменения в подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491). Помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), должны содержаться в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 02.12.2019 № 42191-ОГ/04, Правила № 170 подлежат применению в части, не противоречащей законодательству РФ, в данном случае – требованиям подпункта «в» пункта 11 Правил №491.

Таким образом, по мнению административного органа, положения Правил №170 в части установки на все продухи сеток, решеток, металлических жалюзи или иных приспособлений, полностью препятствующих проникновению животных в такие помещения, не подлежат применению.

Это позволяет одновременно обеспечить требуемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий МКД и гуманное отношение к бездомным животным, попавшим в подвал или техническое подполье МКД.

Любовь к животным — это хорошо. Но ровно до тех пор, пока такая любовь не мешает соседям в многоквартирном доме. Неприятный запах, блохи, засоры канализации из-за кошачьего наполнителя, лай и мяуканье в любое время суток — с «побочными эффектами» этой любви готовы мириться не все.

Некоторые идут в суд, если с любителями животных не удается договориться мирно. Только и там рассчитывать на решение в свою пользу приходится не всегда. Мы подобрали положительную и отрицательную судебную практику по этому вопросу.

Положительная судебная практика

В этих делах суды встали на сторону истцов.

✔ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. № 33 – 10107/2019

Жители одной из квартир Санкт-Петербурга содержали большое количество кошек и регулярно спускали в унитаз наполнитель из их туалета. В один «прекрасный» день это привело к засору канализационного стояка, залитию двух квартир и появлению отвратительного запаха в подъезде.

Чтобы оценить состояние инженерных коммуникаций, представители управляющей компании (УК) пытались попасть в квартиру любителей кошек, однако туда их никто не пустил. Не отреагировали жильцы и на письменное предписание с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, приведении ее в надлежащее санитарное состояние и освобождении от кошек. Тогда с этими же требованиями УК обратилась в суд.

Суд установил, что «ответчики организовали в указанной квартире кошачий приют, в котором постоянно проживает 50 кошек и в среднем за год проходит порядка 300 животных». Соседи ответчиков неоднократно жаловались на засоры канализации и резкий кошачий запах. Наличие последнего подтвердили показания свидетелей и ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга.

На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требования УК. Ответчики попытались оспорить вынесенное решение, но апелляционный суд также встал на сторону управляющей компании:
«Организация ответчиками в квартире многоквартирного дома кошачьего приюта нарушает права других проживающих в данном доме граждан на благоприятные условия проживания и противоречит ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно положениям, которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для организации в нем приютов для животных».

✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. № 88 – 1160/2019

Жители еще одной питерской многоэтажки написали коллективное заявление в свой Жилищно-строительный кооператив (ЖСК), не выдержав тесного соседства с любительницей животных. Она содержала у себя более 30 кошек, зловонный запах от которых по вентиляционным каналам распространялся в другие квартиры.

Отстаивая интересы жильцов, ЖСК обратился в суд с требованиями обязать ответчика освободить квартиру от кошек и провести дезинфекцию помещения с привлечением организации, занимающейся дезинфекционной деятельностью в соответствии с СанПин.

Суд первой инстанции отказал ЖСК в удовлетворении требований:
«Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие домашних животных может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных, в связи с чем не усмотрел правовых и фактических оснований для освобождения жилого помещения от кошек, принадлежащих ответчику, указав также на то, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности его исполнения в отсутствии сведений, указывающих на идентифицирующие признаки домашних животных, а также данных о том, каким образом жилое помещение должно быть освобождено от животных и куда их следует помещать».
То есть, непонятно, каких именно кошек, как и куда нужно выселить.

Апелляционный суд отменил это решение, обязав ответчика освободить квартиру от кошек и продезинфицировать ее.

Изучив материалы дела, кассационный суд установил, что специфический кошачий запах в квартире ответчика присутствует. Это подтверждают жалобы жильцов и акт осмотра жилого помещения. Также в деле есть фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние квартиры.

Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, так как пришел к выводу, что «содержание в двухкомнатной квартире двадцати восьми кошек влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания».

✔ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. по делу № 33 – 13965/2019

Еще один конфликт между любительницей животных и ее соседкой произошел в многоквартирном доме Уфы.

Истец обратилась в суд с требованием обязать хозяйку многочисленных кошек:

устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире;
привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам;
произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения;
передать всех домашних питомцев, находящихся в жилом помещении, в приют для животных.

Также истец просила запретить ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц до приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Внушительный перечень требований женщина подкрепила жалобами на мяуканье кошек в любое время суток, антисанитарные условия в квартире соседки (захламление старыми вещами, коробками), размножение тараканов и блох, невыносимый запах от кошачьих экскрементов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Ответчика обязали устранить животных из квартиры, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести его дезинфекцию и дезинсекцию. Но вот в части временного запрета на содержание животных истцу было отказано.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. В ее обоснование любительница кошек указала, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм не было доказано, а исковые требования подразумевают жестокое обращение с животными. Решение суда она посчитала неисполнимым, так как не ясно, куда девать животных в отсутствие приютов.

На основании свидетельских показаний апелляционный суд установил, что из квартиры ответчика действительно исходит резкий запах кошачьих экскрементов, через дверь слышны крики животных, в подъезде от них грязь и постоянная вонь. Соседи ответчика не могут сушить белье на лоджии, так как оно пропитывается кошачьими запахами, «летом в окна им идет смрад».

Верховный Суд Республики Башкортостан назначил санитарно-эпидемиологическое обследование квартиры ответчика.
В результате лабораторных исследований было установлено, что ответчик нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Так, «в объеме проведенных исследований в воздухе закрытых помещений содержание аммиака превышает нормативные значения (фактически – 1,3 +/- 0,3, при норме – 0,2)».
В результате суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика несостоятельными и отказал в удовлетворении требований.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отрицательная судебная практика

В этих делах суды встали на сторону ответчиков-владельцев животных.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. № 33 – 17378/2020

Когда жительнице одного из многоквартирных домов Москвы надоел собачий лай и неприятный запах из соседней квартиры, она подала исковое заявление в суд. В нем женщина требовала обязать ответчиков освободить квартиру от животных, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и выплатить ей компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец предоставила Акт ветеринарно-санитарного обследования и Акт обследования квартиры, согласно которым из жилого помещения раздается лай и вой нескольких собак, доносится неприятный запах испражнений, а на лестничной площадке чувствуется стойкий запах животных. Внутрь квартиры проверяющих никто не пустил.
Дополнительным доводом стало наличие у одного из ответчиков психического заболевания, в силу которого он, по мнению истца, не может являться владельцем собак.

Уже в ходе судебного заседания свидетели «подтвердили доводы истца в части проживания в квартире собак, количество которых не установлено, отсутствия надлежащего содержания и ухода за животными, наличие неприятного запаха из квартиры ответчиков».
Однако к началу судебного разбирательства ответчики вывезли животных из квартиры. В ходе заседания они предоставили фотографии собак, по которым «каких-либо нарушений в содержании и уходе за ними суд не усмотрел».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела животных уже не было в квартире, а ответчик не признан недееспособным в силу психического заболевания.
«Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части обязания освободить квартиру от находящихся в ней животных, приведении помещения в надлежащее санитарное состояние.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу по вине ответчиков причинены нравственные страдания, суду не представлено».

Истец не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном суде. Женщине удалось отменить решение суда первой инстанции только в части, касающейся приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние. В остальном жалобу оставили без удовлетворения:
«С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия неприятного запаха от животных из квартиры ответчиков, у суда не было оснований для отказа в иске в полном объеме, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести санитарную обработку данного помещения».

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33 – 3482/20

Жительница московской многоэтажки обратилась в суд с требованиями обязать ответчика:

ограничить содержание собак и количества кошек в квартире до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве»;
остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы;
обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире.

Истец жаловалась на невыносимый запах экскрементов, постоянный лай, визг и мяуканье большого количества животных, содержащихся в квартире соседки. Настоятельные требования по приведению своей квартиры в надлежащий вид любительница животных игнорирует.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.
Однако несогласная с вынесенным решением ответчик подала апелляционную жалобу. Помимо возражений в отношении исковых требований она указала, что с октября 2019 года не является собственницей квартиры, а после вынесения судебного решения животные были вывезены.

Суд принял во внимание указанные факты и то, что:

Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве не устанавливают предельное количество кошек и собак в квартире.
В деле отсутствуют доказательства подачи другими жителями многоквартирного дома по указанному адресу жалоб по поводу содержания истицей кошек и собак в квартире, комиссионные акты УК, уполномоченного органа местного управления, ветеринарной инспекции, а также ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы, составленные по факту нарушения ответчиком жилищных прав истицы и других жителей, содержания квартиры с нарушениями требований по санитарному состоянию и шумоизоляции.
К административной ответственности за такие нарушения ответчик не привлекалась, предписания о нарушении законодательства в ее адрес не выносились.
Отсутствуют фото, аудио, видеоматериалы, из которых можно было бы установить, что количество кошек и собак в квартире превышает две особи, производимый ими шум превышает установленные нормы, при их выгуле ответчиком нарушаются санитарные правила по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, последние примеры можно отнести к «отрицательной практике» условно, поскольку отказ в удовлетворении требований был связан с вывозом животных и недоказанностью нарушений.
Отстоять свое право на благоприятные условия проживания возможно, но надо хорошо подготовиться, в том числе привлечь для помощи других пострадавших соседей, управляющую компанию.

Читайте также: