Как хрущев разрушил фундамент советского государства
Обновлено: 30.04.2024
Историческим XX съезд сделал закрытый доклад первого секретаря Хрущёва «О культе личности и его последствиях», на котором, в умеренной форме была осуждена сталинская политика, касающаяся репрессий против партийной верхушки в 1930-е годы. Этот доклад, по мнению историков и политиков самых разных идеологических направлений, сыграл огромную роль в истории страны.
Личные мотивы Хрущёва
Чем могло быть вызвано осуждение «культа личности» Сталина, со стороны человека, который в последние сталинские годы являлся секретарём ЦК ВКП (б) и руководителем Московского областного и партийного комитетов?
Дело в том, что в процессе своего восхождения по партийной карьерной лестнице Хрущёв начинал свой путь через протекторат тех людей, которых принято обозначать как троцкистов.
Каганович вспоминал, что Хрущёв, возвышению которого он способствовал, был троцкистом, но перековавшимся и именно, так он его охарактеризовал Сталину. Известен эпизод, когда Хрущёв сам сознавался Сталину и Молотову в своём троцкистском прошлом и советовался с ними, как поступить с этим.
Таким образом в период ожесточённой борьбы за власть в 1930-е годы, апогеем которой стали репрессии 1937 года, Хрущёв находился под постоянным давлением, связанным с обстоятельствами его прошлой партийной жизни и мог в любой момент сам попасть под репрессии.
Как видно из исторических свидетельств, свою потенциальную неблагонадёжность Хрущёв активно компенсировал чрезмерными репрессиями на вверенном его руководству направлении. Многие историки указывают на то, что ретивость Хрущёва в составлении списков на осуждение ограничивал лично Сталин.
Троцкистское прошлое, перегибы в ходе репрессий, а также другие отдельные провалы, например, в ходе Великой Отечественной Войны, составляли немалый список «прегрешений» видного партийного деятеля. Над Хрущёвым в условиях сталинской системы жёсткой ответственности партийного руководства всегда был «занесён меч».
Не стоит преувеличивать личностные мотивы антисталинского доклада, но нельзя отрицать, что все годы правления Сталина, в рамках его системы Хрущёву было, чего бояться. С личностной точки зрения, у Хрущева действительно были поводы для нелюбви к Сталину.
Да и борьба за власть, требовала хотя бы минимального отхода от культа личности прежнего правителя, с целью укрепления уже своей власти. Но истинный смысл хрущёвского доклада и последующей оттепели, сводился не только к этому.
Помимо очевидного фактора борьбы за власть и обоснование своей власти, личной мести со стороны Хрущёва, в докладе имелся куда более весомый стратегический мотив для новой политики Никиты Сергеевича. В конце концов, разоблачение культа Сталина не было продиктовано прямой прагматической необходимостью текущей борьбы за власть.
Хрущёв уже взял власть, и у него было достаточно сил, чтобы подавить просталинские консервативные кадры, которые могли оказать ему сопротивление. Остаток прежней сталинской команды был успешно выдавлен из руководства страной уже год спустя.
Для одного лишь укрепления и идейного обоснования своей власти доклад Хрущёва, обращённый, в первую очередь, к правящей элите страны, — партийному руководству КПСС, был шагом чрезмерным. Вполне достаточно было уже свершившегося реального прекращения славословий в адрес вождя после его смерти и некоторых реальных действий по реабилитации определённых групп репрессированных.
Главным мотивом была смена внутренней стратегии страны. Политика Сталина заключалась в постановке под жесточайший контроль партийной элиты, в её мобилизации на службу стране. Своими действиями Сталин поставил на службу государству большевистскую элиту, которая, захватив власть и богатства, после революции всерьёз превращалась в новую красную олигархию.
Для дела ускоренной модернизации и подготовки к войне, эту ситуацию пришлось сломить. Как считают многие историки, насильственный характер этому слому придали не действия Сталина, а действия той самой революционной элиты, которая первой и запустила маховик репрессий.
Как бы там ни было, Сталин пошёл по пути создания традиционного служилого государства, по пути Ивана Грозного. Сравнение Сталина и Грозного далеко не случайно, и имеет под собой множество оснований. Естественно, что пока Сталин был силён, уже очищенная партийная и номенклатурная элита смирялась с положением сохранявшегося контроля над действиями.
Но после смерти Сталина, которая как многие полагают могла быть и насильственной, классовые, эгоистические интересы правящего класса, не желавшего больше отвечать кровью за свои проступки, желавшего «смягчения» нравов возобладали.
Для элиты, уставшей от «мобилизации» нужна была «оттепель». Во многом поэтому с такой лёгкостью проиграл схватку за власть влиятельнейший Лаврентий Берия: партийная элита видела в нём возможного «нового Сталина».
Можно предположить и то, что Хрущёв, уже взявший основные рычаги власти к 1956 году, демонстрировал правящему классу, что он не будет «новым Сталиным». Он показывал, что взят курс на смягчение внутренней политики и большее отражение интересов номенклатурного руководящего слоя.
Последствия хрущёвского демарша
Последствия доклада Хрущёва вполне совпадают с общими последствиями его политики, и изучать их отдельно друг от друга невозможно. И оцениваются они, уже с позиций сегодняшнего дня, большинством нелиберальных историков, негативно.
Многие специалисты считают, что именно Хрущёв подорвал политические и идейные основы СССР как государства, выстроенного Сталиным. Независимо от оценки сталинской политики, нельзя не признать, что его личность являлась одним из краеугольных камней в выстроенной им «красной империи» и удар по ней, стал ударом и по государству.
Ослабление контроля над бюрократией напрямую способствовало тому, что сталинская номенклатура, пусть и желавшая большей свободы для себя, но всеми силами развивавшая СССР, со временем сменилась элитой, которая при Горбачёве с лёгкостью «сдала» страну ради собственных групповых интересов.
Среди ошибок Хрущёва называют и удар по коммунистической идее, которую первый секретарь свёл к чисто материальным потребительским показателям, по которым СССР ну никак не мог соревноваться с США. При Хрущёве был потерян важнейший союзник СССР в лице Китая, который по факту развернулся в сторону США.
После смерти Сталина партийное руководство не решилось продолжить дело его жизни. Партия отказалась от своей роли главной (концептуально-идеологической) силы развития общества, морального и интеллектуального лидера советской цивилизации. Партийная верхушка предпочла борьбу за власть и постепенно переродилась в новый класс «господ», что и завершилось новой цивилизационной и геополитической катастрофой 1991 года.
Поэтому партийное руководство стало сворачивать сталинскую «мобилизационную модель» с помощью сначала слома идеологической основы, а затем и организационной. Первым шагом в русле политики популизма стала ликвидация министра внутренних дел Л. П. Берии и его помощников. Берия был опасен как соратник Сталина, «лучший управленец» XX столетия (Чёрный миф о "кровавом" Берии; Часть 2), человек, контролирующий спецслужбы. Он вполне мог стать новым лидером Союза. Поэтому его убили и свалили вину за «произвол и массовые репрессии». Одновременно провели реорганизацию и чистку силовых структур. Раздельные МВД и МГБ (госбезопасность) были слиты. Затем сокращены штаты и проведена большая чистка МВД. Часть сотрудников отдали под суд и приговорили к различным срокам, других наказали в административном порядке. В 1954 году из МВД выделили Комитет госбезопасности (КГБ) при Совете министров СССР. Было ликидировано Особое совещание при министре внутренних дел СССР (ОСО). За время своего существования ОСО с 1934 по 1953 г. им было приговорено к смертной казни 10 101 человек. Хотя публицистическая литература о репрессиях преподносила ОСО как орган, который вынес чуть ли не большую часть приговоров.
В свете особого внимания к теме репрессий были проведены изменения в уголовном праве. В 1958 году были приняты «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»; 1960 году был принят разработанный на базе «Основ» новый Уголовный кодекс, который заменил кодекс 1926 года. Также велась большая работа по пересмотру дел репрессий и реабилитации. Началось восстановление прав государственных образования депортированных народов. Так, в 1957 году восстановлена Чечено-Ингушская АССР (она существовала с 1936 по 1944 год), причём в больших размерах, чем была ранее. После реабилитации карачаевцев Черкесская автономная область преобразована в Карачаево-Черкесскую АО, ей было передано три района Ставропольского края. Кабардинская АСС, после реабилитации балкарцев снова была преобразована в Кабардино-Балкарскую АССР (существовала в 1936–1944 годы). В 1957 году была восстановлена Калмыцкая автономная область: в 1935–1947 гг. существовала Калмыцкая АССР. В 1958 году автономная область преобразована в Калмыцкую АССР. В 1956 году, после укрепления дружбы с Финляндией, Карело-Финская ССР была преобразована в Карельскую АССР в составе РСФСР. Таким образом, с этого момента в СССР было 15 республик, и их права были существенно расширены. То есть политика Сталина по укреплению единства СССР была нарушена, что в итоге станет одной из причин гибели Союза. Под СССР снова будет подведена национальная «мина».
В 1956 году эволюционная (скрытая) десталинизация сменилась радикальным разрывом с прошлым: на закрытом заседании XX Съезда Коммунистической партии Н. С. Хрущёв сделал доклад с разоблачением культа личности Сталина. Это был мощнейший удар по фундаменту советского проекта, советской цивилизации и государства. Это был первый шаг к разрушению его законности. Начался такой же разрушительный процесс, который привёл к катастрофе 1917 года – расхождение цивилизационного проекта (поддержанного при Сталине народом) с политическими проектами собственной элиты. Именно это базовое противоречие и взорвало страну в 1917 и 1991 гг. (по этому же пути, но гораздо быстрее, идёт и нынешняя РФ). Этот трагический разлад, дефект не позволяет прийти Руси-России к гармонии, воплотить в жизнь идеалы Светлой Руси.
Кроме того, в результате XX Съезда возник кризис коммунистического движения, который положил начало ликвидации коммунистического движения в Европе. Произошёл раскол социалистического лагеря. В частности, ревизионизм Хрущёва не принял Китай. Москва утратила стратегический союз со «вторым человечеством». При этом Пекин продолжал использовать военные, технические, атомные, ракетные и пр. достижения СССР для своего развития.
Дело было не в «исправлении ошибок и восстановлении истины», и не в попытке новой власти очернить старую, чтобы укрепить свою. Это был именно удар по основам советской цивилизации. Партийная верхушка испугалась новой реальности, которую создавал Сталин, высокой миссии и ответственности перед народом. Партийные функционеры предпочли вместо развития стабилизацию, вместо перемен – незыблемость. Партийная элита предпочла примириться со старым миром, договориться о сосуществовании: первый шаг, затем будет попытка слияния. Ставку сделали на материальные потребности и личный интерес. Это приведёт к гниению и перерождению партийной верхушки, к капитуляции 1985–1991 гг.
Поэтому Хрущёв пошёл на откровенную и большую ложь. Он завалил мусором могилу красного императора, очернил его образ, чтобы исключить возможность возвращения к сталинскому курсу в будущем. К примеру, именно тогда с помощью Хрущёва, а затем и Солженицына, был создан миф о «миллионах невинно репрессированных», «жертвах сталинских репрессий» (подробнее в статьях на «ВО»: Миф о "кровавом геноциде Сталина"; Пропагандистская ложь Солженицына; ГУЛАГ: архивы против лжи). Так, Хрущёв заявил в своём докладе: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек». В реальности на 1 января 1953 года в лагерях содержалось 1,7 млн. заключенных, о чём Хрущёв должен был знать. Ему об этом сообщили докладной запиской. В феврале 1954 года ему была представлена справка, подписанная Генпрокурором СССР, министром внутренних дел СССР и министром юстиции СССР, содержавшая точную информацию о числе осужденных всеми видами судебных органов за время с 1921 года по 1 февраля 1954 года. Таким образом, в докладе XX Съезду КПСС и во множестве других выступлений Хрущёв исказил правду сознательно, в политических целях.
С этого момента тема репрессий стала чуть ли не главным информационным оружием новой «пятой колонны» (диссидентов) и «мирового сообщества» в ходе холодной войны против СССР. Запад получил мощное оружие против СССР и стал раскручивать миф о «кровавых репрессиях Сталина». Советский Союз лишился поддержки либеральной и левой интеллигенции мирового сообщества, которое до этого момента верила в советский проект сопроцветания народов и в победу социализма над капитализмом. Начался поворот мировой общественности в сторону противников СССР в холодной войне. Этот процесс активно внедрялся с среду советской и национальной интеллигенции, чему способствовала хрущевская «оттепель». Советская интеллигенция, как до 1917 года российская, становится оружием Запада против своего же государства. Кроме того, «угнетенные» национальные меньшинства натравливались на русских – «оккупантов» и «сталинских палачей». Таким образом, тема репрессий стала сильным информационно-психологическим оружием против советского народа и страны.
Хрущёву удалось лишить святости советскую цивилизацию, государство, разрушить его духовные связи с народом, оторвать партию от народа и одновременно создать комплекс вины в тех, кто строил и защищал Союз. Прежние герои, защитники и созидатели стали «кровавыми палачами» или «подручными палачей», «винтиками» сталинской «империи зла».
Также происходило разрушение идеократической основы государства (большой идеи, образа светлого будущего). Оно шло через материализацию, «приземление идеалов» — замену далекого образа справедливой и братской жизни в советской общине («светлого будущего» для всех) на потребительское общество западного типа. Идеократическая основа включает в себя утопию (идеал, большую идею) и теорию, программу (разумное объяснение жизни и проекта будущего). Хрущевская «перестройка» испортила обе части и разъединила их. Идея была уничтожена очернением образа Сталина, её приближением («нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме») и опошлением (материализацией). Теория была испорчена отходом от здравого смысла при выполнении даже вполне обоснованных программ вроде освоения целины, а также различных кампаний – «мясной», «молочной», «кукурузной», «химизации народного хозяйства», отказа от излишней милитаризации и т. д.
В области государственного устройства радикальная десталинизация была сведена к резкой децентрализации и разделению всей системы управления. Из союзного в республиканское управление в 1954–1955 гг. было передано более 11 тыс. предприятий. В 1957 году отраслевую систему управления сменили на территориальную. Верховные Советы республик сформировали 107 экономических районов (70 из них в РСФСР), в которых учреждались коллегиальные органы управления – совнархозы (СНХ). Было расформировано 141 союзное и республиканское министерство. Возникло 107 маленьких правительств с отраслевыми и функциональными отделами. Над ними надстроили республиканские СНХ – параллельно с оставшимися совминами. Разделение управления хозяйством привело к разделению органов власти. В 1962 году в большинство краев и областей было создано по два Совета депутатов трудящихся – промышленный и сельский.
В 1962 году совнархозы укрупнили и учредили общесоюзный Совнархоз СССР, а в 1963 году – Высший совет народного хозяйства СССР, которому был подчинены Госплан, Госстрой и другие хозяйственные комитеты. Децентрализация привела к снижению технического уровня производства, а ликвидация министерств лишила СССР важнейшего преимущества – способности концентрации сил и средств для развития науки и техники, проводить единую по всему советскому государству технологическую политику и распространять лучшие достижения на все производства.
«Перестройка» Хрущева не привела СССР к краху. В 1964 году его отстранили от власти. Партийная элита испугалась радикализма и волюнтаризма Хрущева. Она желала стабильности и ещё не была готова к развалу СССР. Часть прежних реформ свернули. Было проведено объединение промышленных и сельскохозяйственных областных парторганизаций; восстановлен отраслевой принцип управления промышленности, республиканские СНХ и СНХ экономических районов упразднили.
Советская система и хозяйство обладали такой устойчивостью, что необоснованные или вредительские действия верховной власти не могли сразу вызвать катастрофу. Радикальные движения «гасились» внутри системы. Поэтому СССР по инерции ещё шёл вперёд, быстро развивались наука, техника и образование, военно-промышленный комплекс, вооруженные силы, массовое жилищное строительство, улучшалось благосостояние народа. Начали давать плоды крупные программы, запущенные ещё при Сталине, в частности, космическая программа. Советский Союз был сверхдержавой, позиции которой определяли равновесие сил в мире, что позволяло избегать новой мировой и крупных региональных войн. В частности, невозможность для Америки ликвидировать революционный режим на Кубе (у себя под носом) оказала на мировое мнение большое впечатление. Было множество других позитивных явлений: во внешней политике, хозяйстве, космосе, вооруженных силах, спорте, науке и образовании, культуре.
Однако главное Хрущёв сделал: его десталинизация, «перестройка-1» нанесли смертельный удар по идеологической основе советской цивилизации. Процессы разрушения были запущены и привели к катастрофе 1991 года.
М. В. Попов, доктор философских наук, Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств, профессор, сопредседатель идеологической комиссии Рабочей партии России.
В самый разгар контрреволюции, когда шла борьба с социалистической идеологией, вышла книга Всеволода Кочетова "Чего же ты хочешь?", которую я настоятельно рекомендую к прочтению. После прочтения этой книги, я написал ему письмо. В своём письме я сказал, что эта книга действительно показывает то, что происходит в сфере идеологии. В то время насаждалась буржуазная идеология и В. Кочетов, известный советский писатель, громче всех забил в набат. В этот ряд можно так же поставить и Шевцова, и Иванова, с его книгой "Вечный зов". В книге Иванова, фигура Полипова - это типичный Хрущёв.
Когда я приехал к Кочетову в Переделкино, он мне рассказал, что хитрый Хрущёв, который был связан с троцкистами, чувствовал, что в связи с этим, его не изберут в ЦК. Хрущёв пришёл к Сталину и рассказал ему о этих прошлых связях, на что Сталин ответил: "Ну, с кем не бывает?" Позже, когда этот вопрос действительно был поднят на обсуждении кандидатов в ЦК, Сталин прокомментировал это так же, сказав, что знает об этом и "с кем не бывает?"
И вот Хрущёв, прославившийся тем, что будучи первым секретарём ЦК Компартии Украины, организовывал на Украине репрессии и звериной жестокостью уже в должности первого секретаря ЦК в Мосвке, выступает с разоблачением культа личности Сталина. В свете дальнейших событий, можно сказать о фигуре Хрущёва объективно, как о продолжателе теории и практике троцкизма в России. Это враждебная анти-социалистическая буржуазная концепция. Для троцкизма характерна наружная революционность, краснобайство, показная преданность ленинизму. Всё это сопровождалось разрушением самых главных устоев СССР, о чём будет далее.
Доклад Хрущёва на ХХ съезде сводился к принятию решения о преодолении культа личности Сталина. После этого решения, обсуждался вопрос о директивах по одиннадцатому пятилетнему плану. По этому вопросу, на закрытом заседании было принято постановление о преодолении культа личности Сталина в разных областях. Сводилось такое "преодоление" к борьбе со всеми социалистическими достижениями, и проходило оно под лозунгом борьбы с культом личности.
В экономике, под личиной развития ленинских норм хозяйствования, произошло уничтожение централизованных министерств, в которых работали сталинские кадры. Все эти министерские кадры, которые обеспечили Победу в ВОВ и быстрое восстановление народного хозяйства после Победы, были разогнаны и заменены совнархозами. Обоснованием этому служило то, что при Ленине у нас в стране были Советы. Но совнархозы и Советы были при Ленине потому, что тогда ещё не появились министерства. На тот момент ещё не было планового управления и соответствующего централизма. Хрущёв разрушил до основания государственную систему планового централизованного управления. Довёл эту систему до состояния отдельных советов народного хозяйства в разных областях.
Центральное управление - экономическое составляющее, становой хребет социалистической экономики, было разрушено.
Все сталинские партийные кадры, которые твёрдо держались социалистической позиции, были отправлены с ключевых постов в сельские областные организации. В то же время, все кадры, которые заняли антисталинскую позицию, были поставлены в промышленные обкомы.
В "экономических проблемах в СССР" Сталин говорил об очень важной роли создания на селе машинно-тракторных станций. На этих станциях работал деревенский рабочий класс. Такие станции были государственными органами, направляя всю деятельность сельского хозяйства СССР. Они предоставляли технику тем, кто выполнял государственный план. Тем же, кто план выполнять не хотел, они были вольны технику не предоставлять. По существу, было обеспечено включение всего колхозного производства в общий планомерный процесс. Такое производство делало кооперативную собственность формой общественной собственности. Эта система тоже была разрушена Хрущёвым.
Старые сталинские ядерные ракетные программы были глубоко инерционными, т.к. в них были вложены огромные средства. Хрущёву эти программы давали большое прикрытие. Именно они обеспечили выход первого человека в космос и паритет с США.
Началась подготовка уничтожения всей глубинной системы экономики. Один из приближенных соратников Хрущёва Либерман явился создателем и пропагандистом той самой системы, которая была внедрена уже после снятия Хрущёва, в 1965 году. Эта экономическая программа(так же известная в СССР, как Косыгинская реформа) уничтожила ориентацию на себестоимость. Была установлена ориентация на прибыль, объём реализации и рентабельность, что подменило натуральные показатели стоимостными. Был уничтожен главный показатель - производительность труда.
Всё это было сделано, фактически, с подачи Хрущёва. Вполне можно сказать о том, что Хрущёв действовал в интересах иностранного империализма, вразрез с интересами рабочего класса. Это обнаружилось на ХХII съезде и после, по событиям в Новочеркасске.
Краеугольным камнем марксизма является диктатура пролетариата. Хрущёв в своём докладе записал и огласил, что положение о диктатуре пролетариата надо убрать. И оно было убрано. Делегаты ХХII съезда были подобраны таким образом, что съезд единогласно проголосовал за изъятие из программы Партии тезиса о диктатуре пролетариата. Лучшего подарка империализму и большего вреда СССР сделать было нельзя. Это самое главное, что нужно было сделать для слома хребта советской системы.
При социализме, цель всего производства - это обеспечение полного благосостояния, свободного и всестороннего развития всех членов общества. Эта цель была написана в первой и во второй программах партии. И она убирается на этом же пленуме, в докладе Хрущёва. Некоторые думают, что ничего страшного не произошло, что это было только в теории. Однако, уже через год, то, что было нужно мировому империализму(убрать диктатуру пролетариата) было организовано на практике. В 1962 году состоялся расстрел рабочих в Новочеркасске. Их расстреляли под предлогом того, что они выступали против повышения цен, как выступают рабочие и сейчас(даже нынешнее буржуазное правительство спокойно с этим мирится) и против понижения расценок. За эти требования, по указанию Хрущёва, в Новочеркасск были введены танки, рабочие были расстреляны. Погибли дети, которые смотрели на эту забастовку сидя на деревьях. Были арестованы так называемые "зачинщики", их срочно осудили неправедным судом и тоже расстреляли.
Как объяснял Ленин: Кто не понимает, что должна быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата, тот либо безнадёжный идиот, либо настолько безграмотен, что его стыдно пускать не только на трибуну, но и на собрание.
После 1962 года, усилиями Хрущёва, диктатура пролетариата превратилась в диктатуру буржуазии. Государственная форма общественной собственности стала формой частной собственности. Появился госкапитализм. Начался переходный период от социализма к капитализму, который закончился в 1991 году.
Стоит также отметить действия А. Яковлева, последователя Хрущёва. Он внедрял в партийные документы следующий шаг - чтобы убрать не только диктатуру пролетариата, но и упоминание о руководящей роли рабочего класса. Её заменили с руководящей на ведущую. Чем отличается ведущее колесо от руля? Тем, что за рулём сидит кто-то другой и управляет этим ведущим колесом.
После ХХIV съезда, если кто-то приносил в журнал статью, в которой была указана руководящая роль рабочего класса, то в статье это исправлялось на ведущую.
Для оформления всего этого в некую стройную теорию, позже была разработана концепция развитого социализма. От марксизма эта концепция не оставляла камня на камне. Теоретически, все проблемы были ликвидированы. С этой концепцией на устах умерла КПСС и был разрушен Советский Союз.
Хрущёв - главный лидер тех сил, которые изнутри разрушали СССР и уничтожали достижения Социалистической Революции. И сейчас есть люди, которые, если бы они жили в тот период, поступили бы как Хрущёв, потому что их теоретические взгляды именно таковы.
Никита Хрущев в своих мемуарах рассказывал, как Сталин, посмотрев некий иностранный фильм о пиратах, главарь которых, избавляясь от конкурентов в команде, ставил к себе на стол изображение намеченной к уничтожению жертвы, восторгался капитаном. И от себя Хрущев добавлял, что Сталин, видимо, сравнивал себя с этим пиратом. Историческая ирония заключается в том, что уподобить капитану флибустьеров можно было и самого Никиту.
После смерти Сталина он, подобно этому пирату, последовательно убирал своих соперников. Первым, уже 3 с половиной месяца спустя после похорон вождя, пал Лаврентий Берия, увлеченный реформами и ни о чем не подозревавший. Лаврентия сгубила беспечность и вера в людей, конкретно — в соратников. Опытного чекиста им удалось «развести» как младенца. Так поезд советской истории проскочил мимо развилки «реформы» — по образцу тех, что предпринял Дэн Сяопин после Мао.
Вторым на столе у Хрущева стоял портрет его друга Георгия. Уговорив Маленкова арестовать Берию, он теперь стал плести интриги против него. Ослабленный премьер пал в феврале 1955-го, и только тогда Маленков понял, как сглупил, предав Берию. И снова СССР упустил шанс на исторические преобразования — в вину Маленкову ставилось преимущественное внимание к производству средств потребления, потеря бдительности к империалистам, он выступал за снижение налогов с крестьян. Хрущев же позиционировал себя как hardcore коммунист. В 1956-м третий титан сталинского времени — Молотов, был отправлен из МИДа на второстепенный пост в Госконтроль.
Формально страной правил дуумвират Булганин—Хрущев, но на деле с сентября 53-го власть сосредоточилась в руках Хрущева как 1-го секретаря. Однако в отличие от сталинского времени и казуса с Берией отброшенные соратники не репрессировались, они даже оставались членами Президиума ЦК и считали Хрущева всего лишь первым среди равных.
Этот либерализм и сослужил плохую службу, став поводом для раздоров в советском руководстве. К июню 1957-го Никита Хрущев сильно утомил своих коллег по Президиуму ЦК непродуманными решениями и прямыми авантюрами. Вместо подъема убитого сельского хозяйства в центральных районах он придумал осваивать целину, продавил непродуманную идею с совнархозами, разогнал Госплан, а в мае выдвинул нереалистический лозунг за три года догнать Америку по производству мяса и молока на душу населения.
Хрущев уже не считался ни с чьим мнением и навязывал свое видение. Его сила заключалась, возможно, в том, что он привык быть первым — что на Украине, что в Москве, тогда его соратники-конкуренты выступали лишь в роли порученцев Сталина. Возможно, у него просто было больше драйва и крестьянской хитрости. Но как бы там ни было, недовольство достигло предела, и в конце июня оно прорвалось.
Ирония судьбы заключалась в том, что те, кого принято считать твердокаменными сталинистами, всерьез поверили в «демократизацию» и решили снять Хрущева относительно законным способом, а именно голосованием на Президиуме. В этом заключалась их роковая ошибка. До того кризисы в верхушке большевиков решались точно так же, как в мафиозном клане — методом простого убийства. Так поступал Сталин, так поступили и с Берией, ликвидировав его во внесудебном порядке, заманив в засаду, устроенную прямо в Кремле.
Хрущева же в отличие от Лаврентия арестовывать на Президиуме не стали, а отпустили домой, предварительно проголосовав за его снятие с первого секретаря и перевод на должность министра сельского хозяйства. Резолюцию поддержало семь членов Президиума из одиннадцати, а его заседание было решено продолжить.
Хрущев же сдаваться не собирался. И в этот момент выявилась проявленная им ранее кадровая мудрость — выдвижение на посты глав КГБ и Минобороны Ивана Серова и Георгия Жукова, которые продемонстрировали ему личную лояльность и преданность. Они (тут свидетельства разнятся — у победы много отцов, но в любом случае все произошло при их активном участии) организовали экстренный вызов и переброску в Москву членов ЦК и заблокировали (что важнее) переход в руки противников Хрущева контроля над силовыми ведомствами.
Дальнейшее известно — на проходившем 22–29 июня 57-го пленуме ЦК КПСС «заговорщики» были осуждены и изгнаны из власти. Молотов поехал послом в Монголию, Каганович на Урал на асбестовый комбинат, Маленков в Казахстан директором ГЭС. Произошедшее напоминало «День одураченных» во французской истории, когда кардинал Ришелье утром получил отставку, к удовлетворению королевы-матери, а к вечеру Людовик XIII вернул ему свои милости.
Сообщать о масштабе раскола в верхушке ЦК народу побоялись. Потому ограничились тремя именами, добавив «и примкнувшего к ним Шепилова». Последний почему-то вызвал особенную ненависть Хрущева. Возможно, Никита Сергеевич счел его главным предателем — по возрасту тот принадлежал к молодой генерации и не должен был примыкать к «старикам», тем более что Хрущев его продвигал, сделал на какое-то время министром иностранных дел, возможно, намечал и на более высокие посты.
Июньский пленум стал поворотным в карьере многих в советском руководстве. Хрущев ввел в Президиум своих выдвиженцев, в т.ч. Брежнева, а Косыгина сделал кандидатом в члены. Алексей Кириченко, один из четырех членов Президиума, поддержавших Хрущева, вскоре стал вторым секретарем, но ненадолго, слетев из-за склонности к самодурству. Главные же «герои» контрпереворота — Жуков и Серов — ничего не выиграли. Георгия Константиновича убрали с позором в отставку через четыре месяца, Серова — через полтора года.
Вокруг июньского Пленума сложилось немало мифов, но сегодня, спустя шестьдесят лет, очевидно главное. Борьба не шла между реформаторами и консерваторами. Если почитать выступление Маленкова на Пленуме, то он именно призывал к внутрипартийной демократии и упрекал Хрущева в отходе от им же провозглашаемых принципов. В основе кризиса лежали личное соперничество и неприязнь, как и в 20-е годы, когда Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Сталин боролись за власть, прикрываясь идеологическими принципами. Апелляция к идеям XX съезда и культу личности носила чисто инструментальный характер. Если сопоставить с нашим временем, то различие между Хрущевым и Маленковым было наподобие разницы между Путиным и Касьяновым в 2004-м — то есть никакой принципиально. Молодое поколение управленцев поддержало Хрущева не потому, что страшилось возвращения репрессий, а потому, что он показал себя более динамичным и уверенным руководителем, за ним была сила, и потому что при нем открывались перспективы для более скорой карьеры.
Для населения СССР победа Хрущева означала вхождение в турбулентный период. Кукурузная кампания, «догоняние» Америки, построение коммунизма в 1980 году, Карибский кризис и очереди за хлебом, который потребовалось срочно закупать в тех же Штатах, — как итог. Семь упущенных лет — с 1957-го по 1964-й — окончательно загнали страну в тупик, обусловивший и брежневский «застой» и горбачевскую «перестройку» — то есть невозможность планомерного и последовательного выхода из коммунизма, возвращения к «нормальности».
Команда Хрущева
Придя к власти в 1954 году Никита Хрущёв начал весьма своеобразно формировать свою «команду». Нет, кадровое обновление было необходимо с политической точки зрения. Очень многие в тогдашней номенклатуре относились к новому генсеку весьма негативно.
Но подбирая «новые и лояльные кадры» Никита Сергеевич, в первую очередь, смотрел именно на лояльность, часто игнорируя такой критерий, как профессионализм. Эту систему в свое время очень точно охарактеризовал советский экономист Дмитрий Шепилов: «Почему министр икс заменен игреком? Почему на этот важный пост поставлен такой совершенно неподходящий человек, как зет?» — следовали ответы: «С игреком Никита Сергеевич работал на Украине. зета Никита Сергеевич знает по совместной работе в МК партии».
Эти отношения и ставка на лояльность сразу стали характерной чертой всей политической системы до самого низового партийного и политического уровней. Тем более, что последовали и официальные реформы, которые по сути, нивелировали понятие «политического профессионализма».
Школьная реформа
Речь идет, например, о так называемой школьной реформе и о законе от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР».
Этот закон предполагал упор на трудовое воспитание, а после школы выпускники обязаны были два года отработать на производстве и только потом могли продолжать учебу. Проблема была только в том, что зарплата даже неквалифицированного рабочего была выше, чем студенческая стипендия.
А потому новоиспечённые рабочие не горели желанием продолжать обучение. Правда, именно из этих кадров вследствие еще одной реформы и начали формироваться политические элиты хрущевского периода.
Доярки-рекордсмены
По инициативе Никиты Сергеевича, теперь, главными претендентами на социальные лифты стали выходцы из рабочей молодежи. Грубо говоря, доярка-рекордсмен, которая превышала норму надоев, могла запросто стать заместителем председателя колхоза и продвинуться по партийной линии. И таких доярок, трактористов, шахтеров и прочих молодых рабочих в Стране Советов были миллионы. В общем, было кому заместить «устаревшую» партийную элиту, которая по словам самого Хрущёва «задержалась на ярмарке».
В качестве повышения политических знаний ей, этой новой элите, предлагались партийные курсы, но никак не систематическое образование. И вот эти самые «доярки» в итоге и пришли к власти в СССР. Да, они были практиками, но теоретический багаж, знания о политике, у этих людей были минимальны.
Из комбайнеров в политики
Самый известный и печальный пример такого карьерного роста явил собой Михаил Сергеевич Горбачев, который был отличным комбайнером и попал под хрущевские кадровые и социальные реформы. И кто бы спорил, что с комбайном у него получалось отлично.
А поскольку это получалось отлично, то пошёл и партийный, и карьерный рост. Только не по специальности, а именно в политической сфере, который и привел в итоге Михаила Сергеевича к власти в СССР, в стране, о политическом устройстве которой он понимал крайне мало. Поэтому у него с ней как-то не задалось.
Необразованные элиты
В тот же период в СССР возникла своеобразная система «нравственных приоритетов». Теперь та самая «рабочая, трудовая молодежь» крайне негативно относилась к образованным специалистам и профессионалам. Потому что те были всего лишь «теоретиками», тогда как новые «элиты» стали сугубыми практиками социализма и коммунизма. Они его строили в буквальном смысле, своими руками. К политической грамотности это, впрочем, не имело никакого отношения. Однако Никиту Сергеевича это интересовало в минимальной степени.
Фактически, именно при Хрущеве и сформировался механизм продвижения во власть самых наглых, напористых, но лояльных и необразованных, который в историографии принято называть «отрицательный отбор». Уже после отстранения Хрущёва от власти, новый генсек, Леонид Ильич Брежнев столкнулся с острейшей кадровой проблемой. Профессионалов от политики, действительно образованных специалистов, было меньшинство. К тому же хрущевский фаворитизм продолжал превалировать в советской системе. А потому эти самые редкие специалисты и сформировали уже брежневскую геронтократию, а после и «застой». Адекватной смены попросту не было, да и не очень хотелось пускать её во власть.
Но в итоге эти самые «хрущевские кадры» ввязли свой реванш уже после смерти Брежнева, а потом и Андропова с Черненко. И чем этот реванш закончился мы все прекрасно помним. Это был грандиозный крах величайшей страны.
Стоит отметить, что этот крах устроило именно поколение «перспективных кадров» Хрущева. Ведь и Михаил Горбачёв, и Борис Ельцин – это люди, которые полностью сформировались именно в СССР. Они родились, выросли, обучились и воспитались только по советским лекалам.
Даже у Брежнева было три класса гимназии в царской России. И он, надо сказать, не разрушил Советский Союз. Разрушили его полностью советские люди. И «спасибо» за это в первую очередь можно сказать Никите Сергеевичу Хрущеву.
Читайте также: