Исковое заявление об обязании демонтировать дверь

Обновлено: 01.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж тамбурной двери (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Демонтаж тамбурной двери

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Демонтаж тамбурной двери

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
(Киракосян С.А.)
("Юрист", 2017, N 23) В другом деле суд первой инстанции удовлетворил иск управляющей организации к собственникам о демонтаже тамбурной перегородки (металлической двери), а апелляционная инстанция посчитала демонтаж излишним и обязала собственника лишь убрать с двери замок. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что перегородка была предусмотрена проектом, но она имела деревянную дверь, которая пришла в негодность, ответчики лишь заменили ее на металлическую дверь с закрывающимся замком. Кроме того, из представленного в суд протокола общего собрания следовало, что в целях улучшения качества жизни собственникам разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Перегородка, отделяющая три квартиры, возведена собственниками этих квартир в 2011 г. Собственник одной из квартир продал ее мне в 2018 г. Суд в 2021 г. удовлетворил иск к нынешним собственникам о демонтаже перегородки за свой счет. Законно ли решение суда в отношении меня?
("Жилищное право", 2021, N 12) Например, Московский городской суд в Определении от 16 февраля 2021 года по делу N 33-7177 оставил без изменений решение суда первой инстанции, отказавшего управляющей компании в иске к жильцам трех квартир о демонтаже тамбурной двери. Суды констатировали, что ее установка не создает каких-либо препятствий для доступа к общему имуществу МКД, т.к. ключи от двери переданы управляющей компании и соседям по этажу, каких-либо нарушений противопожарных правил не выявлено, а жалоб от других жильцов не поступало.

Нормативные акты: Демонтаж тамбурной двери

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"ЛВ2.0003 КО. Руководство. Электропоезда. Общее руководство по капитальному ремонту"
(утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2017 N 2726р) Болты прочностью 10.9, гайки прочностью 10 и выше, самоконтрящиеся гайки DIN 985, пружинные шайбы после демонтажа повторному применению не подлежат.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать металлическую входную дверь в квартире N *** по адресу: *** и установить ее согласно требованиям норм пожарной безопасности, в строгом соблюдении проектной документации.
- Взыскать с Ш. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

А. обратился в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать металлическую дверь, указывая, что ответчик с 28.07.2011 г. является собственником жилого помещения по адресу: ***; в данной квартире установлена металлическая дверь, которая открывается в общий коридор и перекрывает выход из его квартиры; добровольно установить дверь с открыванием внутрь квартиры ответчик отказывается. 29.08.2011 г. он обратился в Жилищную инспекцию по ВАО с жалобой на соседку, просил обязать ее переустановить металлическую входную дверь квартиры так, чтобы она открывалась внутрь квартиры, т.к. установленная в квартире ответчика металлическая дверь открывается в сторону его квартиры и перекрывает свободный выход, что противоречит требованиям пожарной безопасности, проектной документации, причиняет неудобства. Акт обследования МЧС N 28 от 26.08.2011 г. установил, что установка дополнительной двери в квартире ответчика не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Также истец обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново"; ответчику даны предписания о демонтаже металлической двери, которые не исполнены.
Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., ее представителя по доверенности В., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, о пользовании жилым помещением; ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; ФЗ "О пожарной безопасности". Одновременно при разрешении спора между сторонами суд сослался на Правила пожарной безопасности в РФ от 18.06.2003 г. N 313, однако данные Правила на момент рассмотрения спора не действовали, т.к. с 01.09.2012 г. действовали Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; собственником 1/2 доли соседней квартиры N *** является Ш. Из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г. усматривается, что установка дополнительной двери квартиры N *** по адресу: *** не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры, чем нарушает п. 40 действующих на тот момент Правил пожарной безопасности в РФ (л.д. 9 - 10).
Из материалов дела также видно, что 24.10.2011 г. А. обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново" с заявлением о принятии мер по переустановке металлической двери в квартире N ***, которая установлена с нарушением правил пожарной безопасности (л.д. 11); собственнику квартиры Ш. неоднократно направлялись предписания об изменении расположения металлической двери (л.д. 13 - 16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г., согласно которому входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: *** установлена с нарушением действующих на тот момент Правил пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы ответчика о том, что суд руководствовался не действующими на момент рассмотрения спора Правилами пожарной безопасности в РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вступивших в силу с 01.09.2012 г., запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, нормами Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коридоры относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому пользование общими коридорами, в данном случае - в связи с открыванием квартирной двери в сторону общего коридора не должно нарушать права и законные интересы других граждан, перекрывать двери их квартиры и пути эвакуации, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Установка металлической входной двери прежним собственником квартиры не освобождает ответчика от соблюдения Правил противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3870/2015 (ключевые темы: препятствия в пользовании - защита прав - устранение препятствий - срок исковой давности - защита права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3870/2015 (ключевые темы: препятствия в пользовании - защита прав - устранение препятствий - срок исковой давности - защита права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекращении права пользования земельным участком, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Сукова Ю.В., Силиванова Т.В., указывая на то, что являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . , которым самовольно завладел Шепило В.Н. и без разрешения возвел новый забор, установил новые замки, чем препятствует в осуществлении ими права пользования земельным участком, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили с учетом произведенных уточнений иска со ссылкой на положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Шепило В.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить право пользования Шепило В.Н. данным земельным участком и возложить на него обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на названном земельном участке, а случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Шепило В.Н. со взысканием с него понесенных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал Шепило В.Н. не чинить препятствия в пользовании Суковой Ю.В., Силивановой Т. В. земельным участком, расположенным по адресу: . , кадастровый N. Иск Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. о прекращении права пользования земельным участком, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцами фактически было заявлено виндикационное требование, срок исковой давности по которому истек, о чем им было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указал на то, что собственник, невладеющий вещью, не может предъявлять негаторный иск, т.к. иначе избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право. При рассмотрении же предъявленного негаторного иска суду следовало в нем отказать. Указывает на то, что истцы земельным участком не владеют и не пользуются, он им не владеет постоянно с ( / / ), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять иск об устранении препятствий в пользовании участком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение в части удовлетворения иска об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отменить.

В судебное заседание не явились истцы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: . Право собственности на который возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшееся после умершей ( / / ) К.

При этом, с ( / / ) по настоящее время Шепило В.Н. владеет спорным земельным участком и проживает в жилом доме, выстроенным им на данном земельном участке. С указанным фактом не спорили истцы в суде первой инстанции, что отражено в решении суда.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами Шепило В.Н. было отказано в признании за ним права собственности на данный земельный участок и дом, расположенный на нем, а также было отказано в понуждении Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к заключению договора купли-продажи названного земельного участка и жилого дома.

При этом, указанными актами установлено, что ( / / ) Аминева (Сукова) Ю.В., получила от Шепило В.Н. в счет оплаты сделки купли-продажи дома . с земельным участком . рублей, ( / / ) Аминева (Сукова) Ю.В. получила от Шепило В.Н. денежные средства в сумме . рублей в счет продажи дома, расположенного по адресу: . Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости, между Шепило В.Н и Суковой Ю.В. в установленном законом порядке не заключался, при этом земельный участок был фактически передан Шепило В.Н. во владение.

Удовлетворяя заявленные требования об устранении препятствий в праве пользования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка, при этом, у ответчика каких-либо прав на земельный участок не имеется, в связи с чем, несмотря на то, что истцы земельным участком не владеют, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в осуществлении ими своего права пользования участком.

Между тем суд первой инстанций не учел следующее.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что ответчик владеет спорным имуществом с ( / / ), ими же такого владения не осуществляется, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску и добросовестности приобретения имущества.

Таким образом, принятое судом решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования об устранении препятствий в праве пользования спорным имуществом - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения искового требования Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В практике каждой управляющей организации часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом МКД. Сегодня мы расскажем, как устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Вы получите алгоритм разрешения подобных споров в судебном порядке.

Требования к пользованию общим имуществом

В соответствии с

Шаг 1. Выберите надлежащий способ защиты – негаторный иск

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В Англии и США такой иск именуют иском против нарушения условий пользования имуществом, а в практике его называют иском против зловредности и неудобств (nuisance).

Содержание негаторного иска определено в ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Поскольку требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, негаторный иск не имеет срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. Кроме того, негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.

Шаг 2. Выберите надлежащего истца и ответчика

Истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения – арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя.

договора управления – для УО;
устава – для ТСН/ЖК.

Суды признают УО, ТСН/ЖК надлежащими истцами по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ими доме (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А29-1384/2013).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом МКД – нарушитель права. Таким лицом может быть один из собственников помещения или любое третье лицо. Неправильный выбор ответчика повлечёт отказ в удовлетворении иска.

Шаг 3. Определить подведомственность и подсудность спора

В зависимости от субъектного состава (личности истца и ответчика) негаторный иск может быть заявлен или в суд общей юрисдикции (районный суд) или в арбитражный суд.

Если истец – управляющая организация, а ответчик – индивидуальный предприниматель, незаконно установивший оборудование на стене МКД, дело подведомственно арбитражному суду.

Если же иск к индивидуальному предпринимателю предъявляет собственник помещения – физическое лицо или прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции с подсудностью районного суда.

Следует учитывать, что ГПК РФ разграничил подсудность мирового суда и районного суда по спорам о пользовании имущества: если предмет искового требования – определение порядка пользования имуществом, спор рассматривает мировой суд (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если предмет иска – устранение препятствий в пользовании (негаторный иск), то спор рассматривает районный суд. При этом иск, включающий в себя оба требования: об определении порядка пользования общим имуществом МКД и устранении препятствий в пользовании рассматривается районным судом.

Таким образом, неправильно сформулированное исковое требование может стать причиной возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Шаг 4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом МКД

Даёт ли установка двери или тумбы в общем коридоре, монтаж видеокамеры возле лифта, разведение палисадника перед МКД право на негаторный иск? Каждый случай индивидуален, требует особого внимания со стороны суда и доказывания истцом целого ряда обстоятельств.

Первое обстоятельство, которое предстоит доказать истцу – было ли нарушено его право. У любого собственника есть право на иск, но в суде надлежит доказать, как именно нарушено право, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД.

Например, следует ли считать нарушенным право собственников при установке двери в тамбуре на 5 этаже? Шансов у такого иска мало. Однако, если он заявлен собственником-соседом, которому установленная и запираемая на замок дверь мешает попадать в собственную квартиру, или иск подан от лица УО, которую лишили доступа к общему электрощитку, такой иск будет удовлетворён.

Подобные споры часто возникают между соседями. Рассматривая иск собственника к соседу об обязании освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, суд удовлетворил иск в части требования демонтировать незаконно установленную дверь.

При этом суд отказал в части требований освободить тамбур от принадлежащих ответчику вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вещи истца ограничивают доступ к квартире и тем самым нарушают его право.

решения ОСС,
договора аренды или ссуды,
сервитута.

Если препятствие в пользовании общим имуществом создано правомерными действиями (например, на основании решения ОСС или в силу установленного сервитута) негаторный иск не может быть использован. В таком случае суд может отказать в защите или даже квалифицировать требования истца как злоупотребление правом.

Третье обстоятельство, которое необходимо доказать – существование препятствий в пользовании общим имуществом на момент предъявления иска. Если препятствия отсутствуют, иск не может быть предъявлен.

Особое внимание суд уделяет вопросу о добросовестности истца: не является ли целью последнего исключительно причинение вреда интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Если истец – собственник помещения спустя пять лет решил потребовать демонтировать дверь, расположенную в общем коридоре или освободить техническое помещение от инвентаря УО, ТСН/ЖК, это может свидетельствовать о недобросовестности истца.

совершить определённые действия – например, демонтировать незаконно установленное оборудование;
воздержаться от определённых действий – например, не чинить препятствий в проходе, проезде или ином пользовании общего имущества МКД.

Выводы

Выберите негаторный иск как способ защиты в суде.
Определитесь с истцом и ответчиком.
Определите подведомственность и подсудность спора.
Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Читал у вас историю о том, как женщина увеличила себе балкон, а соседка через суд заставила вернуть все как было. Я два года назад купил квартиру, которая находится в тамбуре на две квартиры. Еще в 90-е на тамбур установили металлическую дверь, хотя в планировке дома дверь не предусмотрена. Соседи захватили себе весь тамбур, захламили его своими старыми вещами, там плохо пахнет и трудно даже дойти до двери.

На замечания соседи не реагируют. На ночь они закрывают дверь тамбура изнутри так, что снаружи не открыть. Если я прихожу домой поздно, то не могу попасть в квартиру. Ключ от двери тамбура у меня есть, но изнутри ее можно закрыть еще и на щеколду. И соседи каждую ночь это делают. Наверное, боятся, что кто-нибудь украдет их гнилую картошку.

Председатель ТСЖ у нас постоянно меняется, попасть к нему невозможно. Я хочу убрать эту дверь, так как считаю, что она установлена незаконно. Можно мне сразу подавать в суд? Или надо сначала решать вопрос с ТСЖ ? На какие нормы ссылаться?

Большинство общих дверей, которые установлены в старых домах, установлены незаконно. Много лет на это закрывают глаза все надзорные службы. И это происходит не потому, что все жильцы хотят нарушить закон, а просто потому, что согласовать установку такой двери чрезвычайно сложно. Я об этом уже подробно рассказывал в статье «Как законно поставить дверь на лестничной клетке?»

Расскажу, что делать вам.

Есть два пути решения проблемы

Вероятнее всего, у ваших соседей нет документов и разрешений, которые нужны для установки этой двери. В таком случае есть два метода воздействовать на них: административный и судебный.

В судебном порядке вы можете потребовать демонтировать дверь и убрать вещи, если они мешают вам заходить в свою квартиру. Буквально.

В административном — привлечь соседей к административной ответственности за нарушение разных правил и норм.

Как привлечь соседа к административной ответственности

Самовольная установка двери без разрешений и согласований — это административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ . За него могут оштрафовать на сумму от 100 до 300 рублей. Это немного.

Но еще такая дверь и вещи в общем коридоре, которые затрудняют доступ к квартире, — это нарушение норм противопожарной безопасности. А за это штраф уже больше: от 2 до 3 тысяч рублей.

Вы можете пожаловаться на соседа в жилищную инспекцию и в пожарный надзор. Заявление пишется в письменном виде, без специальной формы. Укажите ваше имя, адрес, контактные данные, адрес соседа. Можете приложить фотографии с доказательствами: заставленный вещами коридор, щеколду двери.

Можно подать жалобу в жилищную инспекцию — лично или через систему ГИС ЖКХ . В пожарный надзор, который осуществляет МЧС , можно пожаловаться также лично, по почте или в электронном виде — в том числе через сайт госуслуг.

Что касается вещей и прочего хлама. Использовать лестничные клетки и даже площадки под первым маршем лестницы для размещения личных вещей в России запрещено законом. Ни коляску, ни велосипед, ни садовую лопату поставить там нельзя. Методы воздействия те же самые. Можете жаловаться в жилищную инспекцию. Правда, те частенько на такие жалобы не реагируют, потому что это повсеместная проблема, которую практически невозможно контролировать. Сегодня убрали — завтра опять поставили.

Рекомендуем перед этим еще раз спокойно поговорить с соседом, показать ему эту статью и сослаться на законы. Попробуйте договориться: он убирает картошку и демонтирует щеколду, а вы не подаете жалобы в надзорные органы. Возможно, это самый лучший способ решить проблему и не нажить себе врага в лице соседа.

Если вы подадите жалобу, то соседа, конечно, оштрафуют, выдадут предписание устранить нарушение — но на этом все. Может, оштрафуют потом еще разок. К сожалению, штрафы — не самый эффективный метод борьбы с правонарушениями.

Единственно, если сосед проживает в квартире по договору социального найма, то неисполнение законного предписания может привести к его выселению и расторжению договора найма.

Читайте также: