Антенна сотовой связи на крыше жилого дома куда жаловаться
Обновлено: 18.05.2024
Живу в новостройке (МКД). Домом управляет УК. Недавно обнаружила что на крыше установлены антенны сотового оператора (антенны ретрансляторов сотовой связи).
Никакого опроса, разрешения у жителей УК не производила. Предполагаю что УК "втихаря" дала разрешения на установку этих антенн.
То что большинство жителей будет против, я не сомневаюсь. Потому и не спрашивали нашего разрешения.
Подскажите пожалуйста как мне действовать?
Возможно по этому поводу что-то прописано в договоре управления МКД. Если есть возможность выложите его. Если его у Вас нет, обратитесь в УК за разъяснениями.
Жаловаться можно в Жилищную инспекцию, просить провести внеплановую выездную проверку.
С уважением! Г.А. Кураев
Спасибо! Я договор с УК не заключала (я собственница квартиры). Спрошу у соседей договор, они точно заключали. Выложу позже.
Геннадий, вот взяла договор у соседки. УК настаивает что бы я тоже его подписала. Ну я боюсь, пока ещё не поняла где в договоре подводные камни )
13 фотографий вышло по договору.
Подскажите пожалуйста по моему вопросу.
В подъезде 24 этажа и 4 лифта. С разной периодичностью лифты не работают в ожидании очередного ремонта, эта ситуация продолжается уже полгода. УК перерасчет делать отказывается ссылаясь на пункт 14 Правил от 13.08.2006 № 491. Получается, что в данной ситуации я не получаю услугу, которую оплачиваю, по неизвестной мне причине, а подробности выхода из строя лифтов УК не раскрывает. Как определить действительно ли такая работа лифтов связана с угрозой для жизни или это услуга ненадлежащего качества со стороны УК? Должна ли УК предоставить доказательства для применения пункта 14 Правил от 13.08.2006 № 491?
Добрый день! Под моей квартирой расположен салон красоты, в ванной они сломали сантехническую шахту, для увеличения площади помещения, прямо под ванной сделали кабинет с архивов документов, в случае протечек вода в их помещении попадает не в шахту, как задумывалось изначально, а растекается по всему помещению. 1. Имеют ли они право перестраивать сантехническую шахту без согласия жильцов дома? Законно ли это? И какие документы у них должны быть в наличие подтверждающие законность перепланировки? 2. Имеют ли они право под мокрой точкой организовать кабинет с хранением бумажных документов, и в случае затопления требовать возмещения стоимости испорченной техники и документов? Как мне действовать в случае их затопления?
Добрый день! в квартире находится две сантехнические шахты. Под квартирой расположен салон красоты, в салоне переделали сантехнические шахты, у одной шахты уменьшили площадь, вторую вовсе убрали, трубы стояков стали проходить не по прямой, а П-образно, прямо под моей ванной сделали рабочий кабинет с хранением архивных документов. У меня потекли соединения труб, если бы шахты остались в первоначальном виде, то большая часть воды протекла бы внутри шахты в подвал, в данном случае вода в их помещении попадает не в шахту, а растекается по потолку затапливая и соседние помещения. 1. Имеют ли они право, на основании владения коммерческой недвижимости перестраивать сантехническую шахту без согласия жильцов дома? Законно ли это? И какие правоустанавливающие документы у них должны быть в наличие подтверждающие законность перепланировки? 2. Имеют ли они право под моей ванной организовать кабинет с хранением бумажных документов, и в случае затопления требовать возмещения стоимости испорченной техники и документов? Как мне действовать в случае их затопления? 3. Законно ли их требование о возмещении убытков в случае не законой перепланировки? Спасибо.
Собираюсь приобрести земельный участок. Продавец действует по "генеральной" доверенности от собственника. Собственник в браке и имеется нотариальное согласие супруга от 2015 года о праве распоряжении участком условный номер 1. Продавец по доверенности от сосбвенника разделяет участок на несколько - 1.1, 1.2, 1.3. Участок 1.3 он продает мне и предъявляет согласие супруга собственника на распоряжение исходным участком №1 + заявление на разделение участка 1 (просто бумага с подписью и реквизитами представителя по доверенности). Нотариус, готовящий мою сделку, требует новое согласие. Действует ли исходное согласие на вновь образованные участки?
3 месяца назад перешел с Билайна на Мегафон с сохранением номера, задолженностей не было, был даже +, операторы проверяли при переходе. И вот не давно пришло уведомление от старого оператора Билайна (через 3 месяца!) что у меня задолженность и заблокировали телефон. Я пенсионер не понимаю как это может быть? Это месть старого оператора или мошенничество?
Роспотребнадзор сделал принципиально важное напоминание: у жильцов есть право "вето" на установку на крышах базовых станций сотовой связи. Скажут "нет", значит - нет. И в любом случае сотовые компании обязаны соблюдать санитарные нормы при установке своих модулей. Граждан, заметивших нелегальные станции, просят сигнализировать в Роспотребнадзор.
Такие разъяснения содержатся в информационном письме ведомства "О безопасности базовых сотовых станций". Дословная цитата: "При размещении передающих радиотехнических объектов в непосредственной близости к жилым домам и общественным зданиям, на объектах общего имущества (кровля, тех. подполье) граждане имеют право запретить их установку. В случае размещения базовых станций сотовой связи без разрешительных документов просим информировать об этом территориальные органы Роспотребнадзора".
Число базовых станций сотовой связи постоянно растет, это следствие прогресса и требование жизни. Мы привыкли постоянно быть на связи, где бы ни находились. Нам нужен всегда под рукой быстрый интернет, в него мы заглядываем буквально на ходу.
А значит, приходится постоянно развивать и наращивать инфраструктуру. Больше станций - это не только лучше связь, но и больше излучения. Так что многих сегодня начинает волновать вопрос здоровья. Не выйдет ли боком быстрый интернет конкретному человеку и всему человечеству.
Как говорится в письме, наибольшую часть передающих радиотехнических объектов составляют базовые станции, располагающиеся часто в черте жилой застройки и имеющие в связи с этим высокую гигиеническую значимость. Не удивительно, что люди стали чаще жаловаться на соседство вышек.
Как отмечает председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, наибольшую часть передающих радиотехнических объектов составляют относительно маломощные объекты: базовые станции.
Граждане обычно жалуются на отсутствие разрешительных документов на установку базовых станций сотовой связи и их негативное воздействие на здоровье.
В ходе самостоятельных проверок ведомства в каждом пятом случае обнаруживаются нарушения на станциях.
"В 2019 году проведено 1737 проверок объектов, использующих электромагнитные поля радиочастотного диапазона. На 357 (21 процент) из них выявлено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических требований", - продолжают авторы документа.
Роспотребнадзор напоминает, что за отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на установку, превышение уровня электромагнитных полей или несоблюдение проектных решений на юридическое лицо может быть наложен штраф от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, либо его деятельность может быть приостановлена на срок до 90 суток.
Кроме того, согласно Жилищному кодексу, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, объекты общего имущества в многоквартирном доме, например, крыша, подвальное помещение и т.д., могут быть переданы в пользование иным лицам только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Так что сотовым компаниям надо получить визу от каждого хозяина.
Председатель правления АЮР подчеркнул, что при размещении передающих радиотехнических объектов в непосредственной близости к жилым домам и общественным зданиям на объектах общего имущества - граждане имеют право запретить их установку.
"В случае размещения базовых станций сотовой связи без разрешительных документов граждане вправе направлять жалобы в территориальные органы Роспотребнадзора", - резюмировал Владимир Груздев.
Когда сотовая связь на Среднем Урале развивалась просто рекордными темпами, каждый из операторов стремился занять свою высоту в прямом и переносном смысле - то есть установить на городской высотке базовую станцию, чтобы можно было охватить ближайшую территорию. Жителям высотки по улице Ломоносова, 55 не повезло по той простой причине, что дом их 14-этажный, а рядом компактно расположился целый микрорайон из девятиэтажек. Словом, место, с точки зрения операторов связи, лучше и не придумаешь.
Однажды в подъезде появились неизвестные люди и начали уверенно, несуетливо поднимать свое громоздкое имущество прямиком на чердак. И к осени 2003 года на крыше с комфортом расположилась базовая станция одного из операторов сотовой связи.
Возможно, на появление новых соседей жильцы не так быстро обратили бы внимание, если бы уже через несколько месяцев после установки станции в квартирах верхнего этажа не начали трещать стены. По ним поползли глубокие, почти в сантиметр, трещины. А сами жильцы почувствовали явное ухудшение здоровья от некого гула, который то и дело исходил с крыши. Естественно, горожане предположили, что эти напасти напрямую связаны со станцией-новоселом.
Купаться в лучах
Выяснилось, что по-доброму незваные гости крышу не покинут. Разрешительное заключение на использование станции им было выдано Территориальным управлением Роспотребнадзора в сентябре 2003 года. Радушно дал "добро" на монтаж оборудования и родной жэк - ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", при этом даже заключив с оператором сотовой связи договор возмездного оказания услуг. Проще говоря, "заботливые" домоуправы не только решили за жильцов, пускать ли им квартирантов, но еще и исправно брали деньги за размещение на крыше дома базовой станции.
Но предъявленные документы ломоносовцев не впечатлили, и они начали бороться за освобождение своего чердака. В основном решили упирать на подорванное здоровье. Возможно, потому, что не верили в свои права собственника жилья. А собственников в нашей стране долгое время, мягко говоря, не любили, и пожилым людям до сих пор непривычно чувствовать себя хозяином даже сотой доли многоэтажки.
Чтобы описать в деталях, к кому, в какие инстанции обращались жильцы, не хватит и газетного номера. Достаточно упомянуть многочисленные отделения Роспотребнадзора и даже уполномоченного по правам человека. Прошло в общей сложности и четыре судебных заседания. Чтобы отстоять свою правоту, жильцы оплатили за свой счет независимую экспертизу, в ходе которой было доказано вредное влияние излучения станции. Для этого им пришлось сброситься, чтобы насобирать необходимую сумму - восемь тысяч рублей. Но оператор сотовой связи, не желая сдавать высоту, оплатил свою экспертизу. Показания экспертов были диаметрально противоположны, но победу в суде одержали связисты. Более того, все издержки, в том числе за экспертизу, предъявили в итоге вконец измученным жильцам.
За свободную крышу
И вот тут-то разоренные судом жильцы вспомнили о своем праве собственников. Они обратились в прокуратуру, и надзорный орган тут же предъявил сотовой компании предостережение о недопустимости нарушений законодательства, а следовательно, о необходимости снять оборудование с крыши, если жильцы не дадут разрешение.
На сегодняшний день базовая станция до сих пор находится на крыше. При этом представитель компании сотовой связи, присутствовавший на собрании, "простодушно" признался, что даже если им и придется ее демонтировать, то оборудование они перенесут не куда-нибудь, а прямиком на крышу детской музыкальной школы, здание которой находится всего в нескольких метрах от мятежного дома.
Андрей Артемьев, председатель комитета по защите прав потребителей администрации Екатеринбурга:
- Если на крыше вашего дома установили базовую станцию, не получив на это разрешение собственников жилья, вы вправе обратиться в суд с требованием, чтобы оборудование было демонтировано, кроме того, возмещен ущерб от его воздействия. Ведь крыша дома находится в пропорциональной доле собственников. И каждый владелец приватизированной квартиры имеет право на ее часть. Другое дело, что в приведенном в публикации примере иск предъявлялся по поводу того, причиняет ли оборудование вред здоровью жильцов или нет. В рамках этого дела и было вынесено решение. Но если бы собственники предъявили иск о вторжении в пределы частной собственности, о причинении вреда их имуществу, то при грамотном юридическом оформлении дела они вполне могли добиться того, чтобы оператор сотовой связи вынужден был снять с крыши и чердака дома смонтированное оборудование. Хотя ничто не мешает жильцам обратиться в суд с новым иском и сегодня. Для чего предварительно необходимо, чтобы собственники на общем собрании приняли решение о том, что они не согласны с тем, чтобы на крыше их дома размещалась базовая станция оператора сотовой связи.
В самом разгаре дачный сезон, и многие горожане в прямом смысле слова переселились на свои загородные сотки. На каком расстоянии от дачных домиков должны располагаться вышки сотовой связи? Результаты одного такого спора и разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ могут оказаться полезными не только конкретным дачникам, подавшим такой иск.
Гражданский спор начался после того, как на одном из садовых участков вместо грядок с клубникой выросла вышка сотовой связи. Хозяйка соток решила, что сдать в аренду коммерсантам свой дачный участок гораздо выгоднее, чем что-либо на нем сажать. Гражданка договорилась с сотовым оператором, и почти сорокаметровую башню связи стало видно за километры. Соседям вышка не понравилась, и они обратились в суд. Их иск был адресован сразу нескольким ответчикам - хозяйке участка, оператору мобильной связи и компании, которая вышку эксплуатировала.
В районном суде истцы заявили, что вышка связи не относится к временным постройкам, сам объект возведен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. А главное, по мнению садоводов, - нет заключения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающих дачников.
Районный суд к гражданам прислушался и решил, что "антенно-мачтовое сооружение связи" надо демонтировать и сделать это должна фирма, которая вышку эксплуатирует. А судебные расходы суд взыскал с хозяйки участка и мобильного оператора. Но проигравшие пошли в областной суд. Там решение коллег отменили и приняли новое решение - в иске соседям полностью отказать.
В Верховном суде, куда дошли обиженные дачники, дело проверили, доводы сторон обсудили и сказали, что областной суд был неправ.
Вот доводы Верховного суда.
По материалам дела видно, что гражданка, на участке которой появилась вышка, его собственница, а сам участок относится к категории земель "земли населенных пунктов". Дама сдала некой фирме свои сотки по договору аренды "для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой и радиотелефонной связи".
Районный суд, когда рассматривал спор, назначил строительно-техническую экспертизу. По ее выводам башня не соответствует строительным нормам и правилам, которые предъявляются к таким объектам. Вокруг объекта "имеется опасная зона, и она нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов". Это заключение об опасной зоне вокруг станции районный суд взял за основу, соглашаясь с соседями опасного участка.
Кроме этого суд сделал вывод, что участок предприимчивая гражданка использует не по назначению. На это областной суд заявил, что вышка на дачном участке - не опасный и не технически сложный объект. Есть постановление правительства "Об особенностях госрегистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи". Так, эта вышка к таким объектам недвижимости не относится.
Но и самовольной постройкой ее нельзя назвать, заявила апелляция.
С такими выводами Верховный суд категорически не согласился. Он напомнил, что по Земельному кодексу (статья 42) собственник должен использовать свои сотки по их целевому назначению и не наносить вред окружающей среде и соблюдать все нормы - градостроительные, санитарные и противопожарные. На нашем спорном участке разрешено лишь индивидуальное жилищное строительство.
Верховный суд сказал, что первым делом областной суд должен был посмотреть, соответствует ли вышка целевому назначению этого участка. Апелляция этого не сделала. Нет и мнения областного суда по поводу того, что сотки сдают в аренду для "осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами".
Довод областного суда, что базовая станция сотовой связи "имеет признаки временного сооружения", поэтому и не попадает в перечень объектов капитального строительства, особо порадовал Верховный суд. Дело в том, что по Гражданскому кодексу любое имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам. А вот термина "временное сооружение" в Гражданском кодексе нет.
Если апелляция не поверила экспертизе, назначенной райсудом, то она могла назначить другую экспертизу, заметили в высоком суде. Но сложилась такая ситуация - доводы первой экспертизы, что работающая вышка может угрожать здоровью не только истцов, суд опроверг, свою экспертизу не назначил и суждений по этому поводу не высказал.
Верховный суд отменил вердикт апелляции и велел областному суду пересмотреть свое решение.
По Земельному кодексу собственник должен использовать свои сотки по их целевому назначению. Если разрешено индивидуальное жилищное строительство, то иные объекты воздвигать нельзя. Фото: Photoxpress
Алексей Куприянов, почетный адвокат России:
- Вышка оператора связи в соседском огороде вряд ли сможет кого-то обрадовать, разве что человека с серьезной интернет-зависимостью. Но кроме испорченного пейзажа произвольно расположенные сооружения связи могут нанести вред здоровью жителей прилегающей территории. Опасность представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение. Именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию.
Как правило, сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель "промышленности и иного специального назначения". Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи.
В зависимости от опасности конкретного связного объекта для вашего здоровья вокруг сооружений связи законодательно предусматривается создание охранных зон или полос отчуждения. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" дают возможность точно определить размеры и конфигурацию таких зон на местности в зависимости от мощности и направления излучения ("диаграммы направленности") каждой конкретной "сотовой" или иной радиостанции. Для особо мощных объектов границы санитарно-защитных зон устанавливаются решениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для менее мощных - нижестоящими руководителями санитарного надзора.
Объекты сотовой связи, которые мы видим по всем городам и весям, конструктивно делятся на три вида - "башня", "мачта" и "вышка", но связисты называют их все "передающими радиотехническими объектами". Все отдельно стоящие башни, мачты и вышки относятся к категории недвижимости и в соответствии с законом "О связи" подлежат в этом качестве государственной регистрации.
Строительство объекта "сотовой", "транкинговой" или иной связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не должно допускаться.
Проверку законности расположения того или иного объекта связи по заявлению граждан могут проводить Роспотребнадзор, Роскомнадзор и в общем порядке органы прокуратуры.
На крышу нашего дома установили антенны ретрансляторов сотовой связи и Интернет. Сделано это было без получения согласия жильцов дома, баз объяснений – что это такое и не опасно ли для здоровья людей. Такое решение было принято единолично председателем нашего ТСЖ. Вероятно, что за аренду участка крыши под установку антенн, полагаются какие-то деньги для ТСЖ, но информации об этом тоже нет. Мы обращались к председателю ТСЖ с устными вопросами, но он отвечает, что там все нормально. Тогда мы написали письменное заявление, с просьбой объяснить происхождение антенн на крыше, юридические основания для этого и предоставить заключение СЭС, или другого уполномоченного органа, о безопасности радиоизлучения этих антенн для здоровья.
Однако, прошло уже 2 месяца, а ответа мы не получили.
Что нам предпринять дальше?
Для установки антенны необходимо согласие жильцов дома - более 50%, в противном случае установка антенны незаконна и Вы можете обратиться в суд с заявлением о ее демонтаже.
И еще важная Вам информация - если согласие на установку антенны дал председатель ТСЖ - то соответственно Вы можете потребовать снижение оплаты за обслуживание и ремонт дома (коммунальные платежи), так как за счет использования Вашего имущества (дома) председатель будет получать дополнительный доход в виде арендной платы от компани сотовой связи за стоящую антенну на крыше, соответственно эти деньги должны использоваться на благо жильцов дома (как вариант - снижение квартплаты!). Ну а если Вам не хочется чтобы вообще антенна стояла на крыше - ведь это дополнительное излучение - то Вам необходимо обратиться в СЭС с заявлением о проведении замеров электромагнитного излучения от антенны - и если излучение Выше нормы - то с таким заключением - в суд. Удачи.
Обратитесь с письменной жалобой на действия ТСЖ в Роспотребнадзор по месту жительства. Дело в том, что санитарные правила не ограничивают место установки антенны базовых станций, они могут располагаться как на крыше жилых домов или административных зданий, так и на земельном участке в виде мачт. Само излучение исходит именно от антенн. Согласно санитарных правил должны были проводится расчеты распределения электромагнитных полей с определением границы зоны ограничения застройки, подтверждающих безопасность воздействия и соответствие уровней электромагнитных полей требованиям санитарных правил. Перед вводом в эксплуатацию необходимо было провести измерение фактической интенсивности электромагнитных полей.
На мой взгляд установка антенны произведена законно, поскольку от имени ТСЖ согласие дал председатель. А ТСЖ является управляющей организацией.
Согласие собственников дома нужно на установку рекламных конструкций на общем имуществе дома. Про антенны в Жилищном кодексе РФ ничего не указано.
Излучение антенны может оказать вредное воздействие на человека только при близком нахождении от антенны в момент её работы.
На общем собрании собственников дома потребовать отчета о расходовании денежных средств за установку антенны на общем имуществе дома.
Установка антенн без согласия жильцов это однозначно незаконно. Обратитесь с заявлением в прокуратуру. Кроме того, за установку антенн на крыше Вашего дома, сотовая компания или интернет компания, платит определенную плату, которая по идеи должна идти на обслуживание общедомового имущества. В этой ситуации нужно однозначно разбираться, вполне возможно, что общие деньги жильцов получает Ваш председатель.
Могу ли я в 17 лет уйти из дома к своему молодому человеку ,от которого я беременна при этом без согласия родителей?
У меня за первое полугодие стоит 4 по ОБЖ, во втором полугодии три оценки, выходит 2.33. Могут ли у меня в связи с этим возникнуть проблемы с ЕГЭ?
Здравствуйте;) Сегодня поругались с арендодателем. У меня шиномонтаж и в аренду взят земельный участок. Каждый месяц я должна вносить аренду до 1 числа и коммунальные платежи до 5. По договору у меня оплачен первый и последний месяц аренды. 30 апреля я оплатила только 6500 (аренда 18150 и свет 4300). В этот день бухгалтер меня не приняла и попросили оставить деньги охраннику. На майских праздниках когда меня не было на шиномонтаж с моей территории арендодатель выкинул мои банеры и железные листы без моего согласия и какого либо предупреждения. Вчера звонила секретарь и спрашивала когда оплачу, я сказала что завтра. Придя сегодня оплатить аренду и ком.услуги , я решила узнать где мои баннеры , на что мне сказали что из выкинули, что они якобы присылали уведомления что надо убраться на территории. Мусора на моей территории не было, баннеры и листы стояли за бытовкой у стены и нужны они были для того чтобы перекрыть крышу.Я сказала что оплачивать аренду до решения вопроса с баннерами я не буду, на что она отключили электричество и закрыла въезд на территорию. С ней у меня записан разговор на видео, на котором она сказала , что если захочет и бытовки мои выкинет и что я от неё получу по полной. Для уточнения до этого ни разу просрочек не было. Так же она сказала в течении 10 дней забрать все свои вещи. Подскажите законны ли ее действия? Фото договора прикрепляю.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, что можно предпринять для защиты собственных интересов в сложившейся ситуации: мы с мужем проживаем в частном доме, собственницей соседнего земельного участка является пожилая женщина 81 года, которая проживает со своим мужем 65-и лет. Наше соседство длится 24 года, и на протяжении всех лет на почве необоснованной, но стойкой неприязни к нашей семье соседка причиняет нам различные неприятности, а то и наносит прямой ущерб. Например, все эти годы она ведет себя по отношению к нам агрессивно, оскорбляет, используя ненормативную лексику, угрожает причинить вред нашему здоровью, пишет на нас жалобы во всевозможные инстанции, ни одна из которых за эти годы не подтвердилась. Для характеристики соседки можно привести такой пример: в 2019 году она написала на нас заявлению в полицию, в котором обвинила нас в том, что наши надворные постройки - это жилые дома, которые мы не оформили, а также заявила, что мы украли у нее адрес. Заявление абсурдное, но тем не менее к нам приехал наряд полиции , и нам пришлось проследовать в полицейский участок для дачи показаний. Перехожу ближе к существующей проблеме на сегодняшний день. 4 года назад соседка стала нам угрожать, что все растения, высаженные на нашем участке в зоне ее досягаемости, она будет отравлять и уничтожать. Следует отметить, что все насаждения на нашем участке расположены в соответствии с нормативными расстояниями от границы с соседним участком. Тем не менее в июле 2020 года соседка перешла от угроз к действию, и обработала гербицидами сливу, ранетку , жимолость, куст смородины и садовую землянику на той площади , на которой она была способна это сделать из-за забора. Сомнений в том, что это сделано было ею, не возникает: через несколько дней после очередной угрозы с ее стороны листья на насаждениях стали быстро желтеть, затем стали засыхать ветки. Кустарники погибли сразу, а у сливы и ранетки пришлось отпилить пострадавшие ветки. Весной этого года мы заметили, что слива полностью пропадает. Возможно, сказываются последствия прошлогодней обработки гербицидом, а возможно, уже в этом году слива подверглась новому воздействию гербицида. В связи с вышеописанным у меня вопрос: можем ли мы как-то повлиять на поведение соседки, куда обращаться и по какому принципу правильно построить обращение. Я понимаю, что скорее всего собрать доказательства очень трудно ( все угрозы в наш адрес она отпускает без свидетелей, а обрабатывает насаждения в наше отсутствие). Дело в том, что вдоль ее забору у нас растет еще щавель и лук- зимник, которые соседка неоднократно обещала "отравить". Так как наша соседка слов на ветер не бросает, мы рискуем получить пищевое отравление, либо должны отказаться от пользования части земельного участка. А также - возможно ли проведение экспертизы растений на предмет обработки гербицидами, и если да, то будет ли положительный результат экспертизы доказательством вины соседки или это не аргумент? Спасибо!
У родителей третий год висит кондиционер. Внешний блок выходит во Двор. Жалоб никогда не было. Но в этом году в марте сосед снизу написал жалобу в администрацию, что талый снег с крыши капает на блок Кондиционера, а затем к нему на подоконник, Что доставляет ему дискомфорт. Нам И управляющей компании Пришло письмо с администрации, чтобы разобрались с ситуацией и сняли кондиционер, иначе грозит административка. Юрист ответил на письмо администрации, что это проблема не блока от кондиционера, а карниза крыши, который неправильно сделан, поэтому появляются огромные сосульки. И что по этому поводу обращались в УК и Ни раз, но они отвечают что ничего сделать не могут. Сегодня от администрации снова пришло письмо, где сказано, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем установка внешнего блока расценивается как переоборудование помещений и может осуществляться только с согласия собственников И согласования управляющей организации и что мы должны решить проблему, иначе ответим по закону. Что нам делать? Мы живем в Башкортостане, у нас нет нормативного акта, регулирующего порядок получения разрешений на монтаж оборудования на здании
Читайте также: