В подвале дома своей сожительницы лопуховой

Обновлено: 01.05.2024

История жителя Вятских Полян, который под неприметным гаражом соорудил бункер для содержания рабов, даже спустя более 20 лет вызывает шок не только у простых людей, но и у опытных криминалистов. Александр Комин заставлял своих жертв сутками работать на него, выдумывал изощренные пытки и мечтал о создании подземного царства, в котором невольницы будут рожать ему новых рабов. И это далеко не все, на что он был способен.

Александр родился в 1953 году в небольшом городке Вятские Поляны Кировской области. Родители его были простыми рабочими. Среди сверстников мальчишка ничем особым не выделялся. Он еле окончил 8 классов, надеясь, что его возьмут в армию. Вместо этого Комин попал в тюрьму за то, что стал участником серьезной драки. В неволе Александр познакомился с заключенным, который любил рассказывать истории о том, как он поработил нескольких бомжей. Они изготавливали для него иконы и писали картины. Готовые изделия преступник продавал и имел от них немалый доход. Комина такая идея вдохновила. После освобождения он решил и себе завести нескольких рабов, чтобы обогатиться.

В тюрьме парень увлекся пошивом одежды, работая на швейном производстве. Одно время он даже стал мечтать о карьере модельера. Для этого бывший заключенный окончил техникум, но устроиться по специальности не смог. Он был вынужден подрабатывать электриком, сторожем и кочегаром. Познакомившись на работе с Александром Михеевым, Комин решил с его помощью реализовать свою мечту и запустить швейное дело. Для этого он предложил напарнику завести рабов, которые будут трудиться в обустроенном цеху, находящемся в гараже Александра. Михеев оценил идею, но посчитал, что держать невольниц в гаражном кооперативе слишком рискованно. Поэтому сообщники решили выкопать под гаражом подвал, напоминающий бункер.

Комин с Михеевым сразу же приступили к делу. Копать подвал они старались по ночам, чтобы меньше привлекать к себе внимание хозяев соседних гаражей. Любопытные автомобилисты все же замечали, как мужчины тягают стройматериалы и ведра с землей. Они пытались что-либо выведать у Комина. В ответ владельцы гаражей услышали, что Александр занялся выращиванием огурцов и разведением нутрий. Женам автомобилистов настолько понравилась идея Комина, что они стали ставить его в пример своим мужьям.

На строительство бункера на девятиметровой глубине у Александров ушло около четырех лет. К концу 1994 года подземная тюрьма была готова. Ее площадь составляла не более 15 кв. метров. Помещение разделялось на несколько комнат, к которым из гаража вела одна лестница, подключенная к электричеству. В бункере с оббитыми матрасами стенами сообщники установили кровати, столы и пару швейных машинок. Прикупив ткани, они приступили к поиску рабынь.

Комин и Михеев искали рабынь среди неблагополучных женщин. Первой их жертвой стала Вера Толпаева, которой на тот момент было 33 года. Комин предложил женщине отпраздновать вместе Старый Новый год в своем гараже. Она согласилась. Комин подмешал Вере в водку клофелин. Когда женщина пришла в себя, Александр сообщил ей, что отныне она рабыня. С такой судьбой Толпаева мириться не собиралась и всячески сопротивлялась. Чтобы усмирить женщину, Комин избивал ее резиновыми шлангами и металлическими цепями, насиловал и угрожал расправой. Вера, не выдержав пыток, согласилась сотрудничать, но оказалось, что она не умеет шить. Толпаева рассказала Комину о знакомой портнихе Татьяне Мельникой.

Рабовладелец сразу же отправился на поиски женщины. По дороге он встретил Николая Малых, с которым сидел в одной тюрьме. Оказалось, что он был сожителем Мельниковой. Комин пригасил пару в гости, чтобы отпраздновать неожиданную встречу. Он угостил гостей водкой с клофелином. От экс-заключенного Комин сразу же решил избавиться. Вместе с Михеевым он раздел мужчину и вынес на мороз умирать. Смерть Малых не вызвала никаких подозрений у милиции, так как он любил выпить и вполне мог заснуть и замерзнуть на улице.

Мельникову рабовладельцы заставили шить халаты с трусами, которые после они сбывали на рынке, занимаясь так «бизнесом». Параллельно с этим компаньоны продолжали расстраивать бункер, заманивая под предлогом выпивки новых жертв для выполнения грязных работ.

В марте 1995 года Комин с Михеевым присмотрели на улице нового узника — крепкого 37-летнего мужчину, которого звали Евгений Шишов. Он согласился пройти с компанией в гараж, чтобы выпить за знакомство. Очнувшись после выпивки, Евгений понял, что попал в плен. Он рассказал, что хорошо разбирается в электрике и может быть полезен. Но Комин рассудил, что Шишов может отключить лестницу от тока и позволить узницам сбежать. Этого он допустить не мог и решил казнить его на электрическом стуле, который сделал сам. Нажать смертельные кнопки Комин заставил Мельникову с Талпаевой. После он отправил Веру на поиски еще одной портнихи. Вскоре женщина привела в гараж Татьяну Козикову по уже хорошо отработанному сценарию. Мельникова научила новую рабыню всему, что знала сама. Женщины вынуждены были трудиться по 16 часов в сутки, чтобы удовлетворять запросы «бизнесменов». При этом они практически ничего не ели и мылись только раз в неделю. Не выдержав такой жизни, портнихи решили сбежать из бункера.

Женщины выяснили, что лестница обесточивается только тогда, когда Комин спускается в подвал. Они заперли своего мучителя в одной из комнат, но сбежать не успели. Мужчина вырвался и вернул их в подземную тюрьму. Чтобы узницы больше и не думали о побеге, он заклеймил их лица словом «Раб» и обязал надевать кандалы после сигнала лампочки.

За 2 года в бункер к Комину с Михеевым попали 4 женщины и 2 мужчин, из которых 4 были убиты. Двоих женщин, которые не умели шить, Александр использовал в роли любовниц и подсобных рабочих. Когда дамы ему надоели, он убил их с помощью тормозной жидкости. Арестовать Комина помогла некая Ирина Ганюшкина, в которую он влюбился и хотел на ней жениться. Но она вступила в сговор с рабами и сдала жениха полиции. Следом за Коминым был арестован Михеев, который после 20 лет заключения вышел на свободу. Сам Комин совершил суицид после вынесения ему пожизненного приговора.

Ганюшкина навсегда уехала из города, сменив фамилию. Выжившие узницы-портнихи, Мельникова и Козикова, не смогли вернуться к обычной жизни. Женщины не нашли работу из-за клейма на лицах и были вынуждены добывать себе еду на помойках. Около 7 лет они прожили на свободе и умерли от сердечной недостаточности.

В подвале дома своей сожительницы Лопуховой Янтураев устроил мастерскую, в которой занимался незаконным изготовлением и ремонтом огнестрельного оружия. Через несколько недель Лопухова обнаружила, чем занимается в подвале Янтураев, но никому об этом не сообщила.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лопуховой.
Назовите условия ответственности за укрывательство преступлений.
Возможна ли ответственность за недонесение по УК РФ 1996 года?
Изменится ли решение казуса, если мастерская по незаконному изготовлению и ремонту оружия была устроена Янтураевым в доме Лопуховой с ее согласия?

Частный нотариус Крестова недобросовестно относилась к своим обязанностям, чем воспользовался Якупов при совершении мошенничества. Удостоверяя доверенность на право продажи квартиры, Крестова указала, что доверенность подписана доверителем Саитовым в ее присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена. Фактически Саитов доверенность не выдавал, а подпись от его имени была выполнена Якуповым. Впоследствии доверенность была использована для заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Саитову. Действия Якупова были квалифицированы судом как мошенничество.
С позиций учений о соучастии и прикосновенности к совершению преступления дайте уголовно-правовую оценку действиям Крестовой.
Чем отличается соучастие от так называемой прикосновенности к преступлению? Назовите виды прикосновенности к преступлению.
Изменится ли решение, если Крестова знала о поддельности доверенности и удостоверила ее за вознаграждение?

ТЕМА 10. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Вопросы для изучения

1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение множественности преступлений.
2. Отграничение множественности от единичных преступлений - длящихся, продолжаемых, сложных (составных).
3. Формы множественности преступлений.
4. Виды совокупности преступлений.
5. Виды рецидива преступлений.
6. Конкуренция уголовно-правовых норм: понятие, виды, правила квалификации.

Нормативные акты и судебная практика

1. Конвенция государств-участников Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г.Минске 22 января 1993 года: ст.76 //Бюллетень международных договоров. 1995. №2.
2. Конвенция государств-участников Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г.Кишиневе 7 октября 2002 года: ст.99 //Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». №2(41).
3. УК РФ: ст. ст. 8, 14, 15, 17, 18, 58, 68, 86, 105, 111, 115, 116, 119, 122, 130, 131, 150, 158, 162, 167, 171, 198, 209, 222, 226, 267, 286, 296, 297.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства РФ. 2003. №14. Ст. 1302.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

1. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.
2. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003.
3. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004.
4. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.
5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.
6. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 1999.
7. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
8. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА, 1996.
9. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.
10. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений //Уголовное право. 2000. №1. С.25-32.
11. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
12. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа, 1995.
13. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999.

Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 980000 рублей.
Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.
Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?
Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличиепродолжаемого преступленияот множественности преступлений?

Коробов похитил у сотрудника охранного агентства пистолет Макарова и хранил его у себя дома в течение двух лет.
Имеется ли в действиях Коробова совокупность преступлений? При положительном ответе определите ее вид.

Прытков осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ за изнасилование Крайновой, соединенное с угрозой убийством, совершенное при следующих обстоятельствах. Прытков, увидев в безлюдном парке пьяную спящую Крайнову, решил изнасиловать ее, воспользовавшись беспомощным состоянием. В тот момент, когда он совершал половой акт, Крайнова проснулась и стала кричать, что заявит об изнасиловании в милицию. С целью запугать Крайнову, чтобы она никому не сообщила о случившемся, Прытков приставил к ее горлу нож, сказав, что убьет ее. Испугавшись, Крайнова пообещала, что об изнасиловании никому не расскажет.
Дайте оценку приговору суда с позиций учения о множественности преступлений и об ее отграничении от единичных сложных (составных) преступлений.

Сахапов организовал банду и руководил её преступной деятельностью. При этом он распоряжался приобретением и распределением оружия среди членов банды, разрабатывал планы совершения нападений на граждан и организации и сам принимал в них участие. Всего бандой под руководством и при участии Сахапова было совершено 15 разбойных нападений, 3 убийства и 3 хищения огнестрельного оружия.
Н-ским городским судом Сахапов осуждён по ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ.
Проанализируйте правильность позиции суда исходя из количества совершённых Сахаповым деяний, образующих самостоятельные преступления.

Недорезков и Охлопков, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, путем взлома двери проникли в дом Жуковой, откуда тайно похитили деньги в сумме 1,5 миллиона рублей.
С учетом положений о множественности преступлений и об отграничении её от единичных преступлений, определите, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий, совершенных Недорезковым и Охлопковым, следует признать правильным:
1) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.158 УК РФ;
2) по ч.4 ст.158 УК РФ.
При выборе второго варианта ответа укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

В ночное время Зайков напал на таксиста Волкова и, угрожая ножом, потребовал отдать выручку. Волков оказал ему активное сопротивление, с целью подавления которого Зайков нанес Волкову побои, а затем дважды ударил его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через двое суток, несмотря на усилия врачей, предпринятые для спасения его жизни.
Проанализируйте действия Зайкова с позиций учения о множественности преступлений и дайте им уголовно-правовую оценку.
Назовите форму и вид множественности, если таковая усматривается в действиях Зайкова.

Терехов, зная о наличии у него ВИЧ-инфекции и игнорируя это обстоятельство, а также данную им подписку о готовности нести уголовную ответственность за инфицирование других людей, изнасиловал Вознесенскую, заразив при этом ВИЧ-инфекцией.
Суд квалифицировал действия Терехова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122 и п.«б» ч.3 ст.131 УК РФ.
Правильно ли суд усмотрел в действиях Терехова совокупность преступлений?
Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Миков проник в гараж Юданова, откуда совершил кражу принадлежащего Юданову автомобиля ВАЗ-21061,который потом разобрал на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления.
Образует ли содеянное Миковым совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 167 УК РФ?

13 мая 2006г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой входе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.
В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.
Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?
Сколько преступлений совершено Кармановым?

Лавров, являясь должностным лицом – начальником исправительной колонии общего режима, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома. Когда осужденный Ордынский попытался отказаться от выполнения ремонтных работ, Лавров избил его, причинив легкий вред здоровью.
Усматривается ли в данном случае совокупность преступлений? При положительном решении вопроса определите ее вид.
Усматривается ли в данном случае конкуренция уголовно-правовых норм? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2004 года – января 2006 года пять раз осужден:
1) по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;
2) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;
3) по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
4) по ч.3 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
5) по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Имеются ли основания для признания наличия рецидива преступлений?
Какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?
В связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

По приговору суда от 22 апреля 2006 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба - в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2006 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.
Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лиц

Задача 9. Житель деревни Соколов, совершавший кражи скота у односельчан, систематически сбывал мясо жителю этой же деревни – индивидуальному предпринимателю Медведеву.

Решите вопрос об уголовной ответственности Медведева, который систематически в больших количествах принимал у Соколов а мясо на реализацию, заранее не договариваясь об этом, но зная, что Соколов не имеет личного подсобного хозяйства, а у односельчан за месяц пропало 2 теленка и 6 овец.

1.Можно ли Медведева считать соучастником краж, совершенных Соколовым?

2.Укажите отличие соучастия от укрывательства преступлений.

3.В каком случае заранее не обещанное укрывательство преступлений перерастает в соучастие в преступлении?

Задача 10. Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. Обдумывая план совершения преступления, он пришел к выводу, что осуществить задуманное можно только в составе группы из трех человек.

Он привлек к совершению преступления спортсменов-самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества.

Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны.

В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.

Тулупов был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

1.Обосновано ли решение суда?

2.Определите, что не учел Тулупов, недоумевающий, почему он осужден, если в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали.

3.Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?

Задача 11. Голубева пришла на дискотеку со своим женихом Дядиным. Встретив там знакомую Есенину в норковом манто, Голубева потеряла интерес к танцам, весь вечер была задумчива, молчалива и печальна. Дядин, обеспокоенный ее состоянием, стал настойчиво интересоваться, что случилось. В ответ Голубева расплакалась и стала упрекать Дядина в неспособности приобрести приличную одежду для невесты. В тот же вечер Дядин совершил кражу манто, принадлежащего Есениной, а через час в нем щеголяла Голубева, радуясь находчивости своего жениха, который рассказал ей о совершенном преступлении.

Можно ли признать Голубеву соучастницей преступления? При положительном решении укажите виды соучастников.

Задача 12. Рядовые – новобранцы Белобородов, Жабин и Зыков проходили военную службу по призыву в ВЧ-2120. Старослужащий Аистов систематически издевался над ними, оскорблял, унижал их достоинство. Доведенные до отчаяния, Жабин и Зыков решили убить Аистова. По плану, который, на их взгляд, позволял им избежать уголовной ответственности, они стали склонять Белобородова к совершению убийства Аистова, прямо не говоря об этом, но в течение недели постоянно и настойчиво внушая ему, что Аистова следует «пришить», «замочить», что на современном блатном жаргоне означает «зарезать», «убить». Белобородов, хотя и всячески подчеркивал свою принадлежность к преступному миру, блатного жаргона не знал, поэтому воспринял уговоры Жабина и Зыкова в прямом, общеупотребительном смысле.

Через неделю Аистов был обнаружен в своей койке, облитым водой и пришитым толстыми нитками за нательное белье к матрасу.

1.Назовите объективные и субъективные признаки подстрекательства к преступлению.

2.Подлежат ли Жабин и Зыков уголовной ответственности за подстрекательство к убийству?

3.Можно ли в данной ситуации применить нормативные правовые предписания об эксцессе исполнителя?

Задача 13. Осужденный Мушкин совершил побег из исправительной колонии и в течение месяца скрывался в доме своего друга Петухова, после чего Петухов организовал переправку Мушкина в отдаленное горное селение на машине своего дяди Лыкова.

1.Внесите дополнения в условия задачи, позволяющие оценить действия Петухова и Лыкова:

а) как соучастие в преступлении;

б) как отсутствие соучастия в преступлении.

В ходе предварительного расследования было установлено, что побег Мушкин совершил при содействии начальника колонии Оводова, который получил взятку от жены Мушкина через посредника Чижова.

2.С позиций учения о соучастии в преступлении со специальным субъектом решите вопросы:

1) о видах соучастников побега;

2) о видах соучастников получения взятки.

Задача 14. Нагаев и Уфимцев осуждены по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Нагаев и Уфимцев, зная, что богатая вдова Казанова уехала на дачу, решили совершить кражу из ее квартиры. Согласно договоренности, Нагаев взломал дверь квартиры и остался на лестничной площадке наблюдать за обстановкой, а Уфимцев проник в квартиру, откуда вынес деньги, золотые украшения, соболиные шкурки и видеокамеру. Часть вещей он передал Нагаеву, после чего они скрылись с места преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нагаева просил переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя это тем, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает такую форму соучастия, как соисполнительство, Нагаев же выполнял роль пособника, так как в квартиру не входил и объективную сторону преступления не выполнял даже частично.

1.Обоснованы ли доводы защитника?

2.Укажите форму соучастия, вид соучастия, виды соучастников данного преступления и квалифицируйте содеянное каждым соучастником.

Задача 15. Мусин, не имея лицензии, отправился в лес на охоту. Заметив в кустах лося, он несколькими выстрелами убил его, разделал, а мясо спрятал в лесу. Ночью со своим родственником Белаловым на автомобиле последнего Мусин вывез мясо, впоследствии его продал, передав часть денег Белалову.

Является ли Белалов пособником преступления? От каких обстоятельств зависит решение данного вопроса?

Задача 16. В подвале дома своей сожительницы Лопуховой Янтураев устроил мастерскую, в которой занимался незаконным изготовлением и ремонтом огнестрельного оружия. Через несколько недель Лопухова обнаружила, чем занимается в подвале Янтураев, но не сообщила об этом в правоохранительные органы.

1.Дайте уголовно-правовую оценку поведению Лопуховой.

2.Назовите условия ответственности за укрывательство преступлений.

3.Изменится ли решение казуса, если мастерская по незаконному изготовлению и ремонту оружия была устроена Янтураевым в доме Лопуховой с ее согласия?

Нормативные акты и литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.от 28.11.2015), глава 7.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.12.2015, с изм. от 29.12.2015), ст.153.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последними изменениями и дополнениями) .

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г.№2 . «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, от 03.03.2015 N 9)

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 января 1997г. № 1. «О судебной практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»(с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года).

6. Уголовное право: учебник для СПО / С.Я Казанцев, Л.Л. Кругликов, П.Н. Мазуренко, Ф.Р. Сундуров. – 3-е изд., исправл. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2013г.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога - М.: «Проспект», 2013г.

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор, связанный с подвалом в многоквартирном доме. Ситуация оказалась насколько скандальной, настолько и стандартной — город несколько лет назад забрал себе подвал многоквартирного жилого дома и часть его сдал в аренду коммерческой структуре, а собственники жилья в этом доме были с таким положением не согласны.

Страсти по подвалам и чердакам в домах разгорелись, как только в стране появились и стали множиться частные собственники квартир. Вот с этого момента в суды пошли иски о правах владельцев квартир, причем не на их собственные квадратные метры, а на то, что рядом с квартирами — чердаки, подвалы, лифты, лестничные пролеты. И вал подобных исков последние несколько лет только нарастает. Поэтому каждое разъяснение Верховного суда по существу подобных споров крайне интересно не только профессиональным судьям, но и многочисленным собственникам квартир.

Все началось с того, что горожанин обратился в суд с иском к департаменту имущества города и попросил суд забрать «из чужого незаконного владения подвальное помещение». Дом, в котором живет гражданин, построен в 1965 году. В доме большой подвал с инженерным оборудованием. В районном суде истец рассказал, что первые приватизированные квартиры в доме появились в начале девяностых. По мнению жильца дома, у него и соседей вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир.

В 2009 году истцу стало известно, что, по данным Единого госреестра прав на недвижимое имущество, право собственности на часть подвала принадлежит городу. Причем оформление этих прав собственности шло несколько лет и в несколько этапов — с 2002 по 2007 год. Житель дома в суде доказывал, что доступ к инженерным коммуникациям теперь затруднен, а это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир. Да и права жильцов нарушены — ведь право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья. Истец попросил суд признать регистрацию подвала в ЕГРП как собственности города недействительной.

Райсуд мужчине отказал, а городской с таким вердиктом согласился. Тогда настырный жилец дошел до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сказала, что гражданин прав. Нижестоящие суды ошиблись. Вот как рассуждал Верховный суд.

Подвал многоквартирного дома действительно в настоящий момент принадлежит городу и разделен на две части. Часть подвала передана в аренду некой фирме, а во второй части находятся инженерные коммуникации — трубы, вентили, заслонки, краны и прочее. Истцы — муж с женой — стали собственниками квартиры в 1992 году, а в 2007 году между подразделением по управлению жилыми домами города и истцом был заключен договор на управление этим домом. Договор заключали на основании решения общего собрания собственников квартир.

Районный суд, отказывая гражданину в иске, заявил, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Апелляция с таким заявлением согласилась и добавила, что помещения в подвале не могут быть общедомовым имуществом, поскольку «имеют самостоятельное функциональное назначение». Вот с такими формулировками Верховный суд и не согласился.

По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности «общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации». По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

По смыслу этих норм, сказал Верховный суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования «в целях, не связанных с обслуживанием дома», то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.

Вывод Верховного суда — для правильного разрешения подобного спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования — доказывать должен ответчик.

Читайте также: