Установлен на двери снимаем по запросу

Обновлено: 17.04.2024

Демонтаж дверной коробки проводится при удалении старой двери перед установкой новой двери. Дверной проем должен быть подготовлен к установке новой двери: очищен и внимательно осмотрен, а в случае необходимости отремонтирован.

Существует 2 основных способа демонтажа двери и дверной коробки в зависимости от требуемой сохранности старого дверного блока. Если дверь не планируется использовать, а можно отнести на свалку, то ее демонтаж проводится обычным способом. В тех случаях, когда хозяин планирует использовать дверь в дальнейшем (к примеру, отвезти и установить на даче), коробка демонтируется щадящим способом.

Какие инструменты потребуются для демонтажа дверной коробки?

Шуруповерт или набор отверток.
Болгарка, или, как она правильно называется, углошлифовальная машина с дисками по дереву и металлу.
Стамеска.
Плоскогубцы.
Молоток.
Острый нож.
Ножовка.
Монтажка (ломик, фомка).

Применение электроинструмента (болгарки и шуруповерта) позволит заметно ускорить и упростить демонтаж дверного блока, проведя его за считанные минуты.

Стандартный демонтаж дверной коробки

Операция несложная и проводится в несколько этапов.

Снимаем дверь с петель. Открываем дверь примерно на 90 градусов, чтобы при подъеме ее не заблокировала верхняя часть коробки. Подсовываем под дверь монтажку (ломик) с подложенной под нее дощечкой или кусочком фанеры (чтобы не повредить напольное покрытие) и нажимая на свободный конец, поднимаем дверь. Удобно эту работу выполнять вдвоем с помощником, чтобы один поднимал дверь, а второй придерживал, чтобы она не упала. После этого остается ее отставить в сторону. Если дверь на неразъемных петлях, то подкладываем под полотно дощечку или брусок, затем откручиваем саморезы на петлях (сначала внизу, потом вверху), после чего относим дверное полотно в сторону.
Снимаем наличники . В место стыка наличника с коробкой ставим лезвие топора или стамеску и ударяя по ним молотком, загоняем глубже, после чего отжимаем наличник от коробки по всей длине и снимаем его.
Болгаркой (с диском по дереву) или ножовкой распиливаем брус коробки под углом на высоте примерно 60-80 см от пола. После чего отжимаем брус от стены проема монтажкой и снимаем. Потом снимаем верхний брус коробки и демонтируем другую стойку.
Если у двери имеется порожек, распиливаем его пополам , после чего убираем, отжимая монтажкой от пола.
Очищаем проем от пены и других посторонних материалов. Оставшиеся гвозди или саморезы, крепившие коробку, выдергиваем гвоздодером или срезаем болгаркой (установив предварительно диск для резки металла). После этого остается только убрать мусор.

Щадящий демонтаж двери и дверной коробки

Некоторые двери (хороший пример – двери Триадорс) настолько удачно сочетают в себе стоимость и качество, что даже при их замене нередко возникает необходимость сохранить их для последующего использования. В таком случае их демонтаж производится с большей аккуратностью.

Снимаем дверь с петель точно таким же способом, как и при стандартном демонтаже. Если дверь слишком крепко сидит на петлях, их можно предварительно смазать, а при подъеме полотна покачивать его, чуть приоткрывая-закрывая с небольшой амплитудой – тогда дверь сойдет легче.
Необходимо найти места крепления наличника гвоздями. В месте крепления следует осторожно подсунуть под наличник стамеску и аккуратно раскачивая ее, отжать наличник, чтобы начал выходить гвоздь. После этого можно захватить шляпку гвоздя плоскогубцами и вытащить его. Повторить это со всеми гвоздями, после чего снять наличник.
После снятия наличников с обеих сторон проема необходимо очистить проем от монтажной пены. Это можно сделать острым ножом и небольшой ножовкой, стараясь не повредить коробку.
Если дверная коробка крепилась на саморезах, их остается лишь выкрутить шуруповертом. При невозможности выкрутить, можно осторожно срезать их болгаркой между коробкой и стеной, и уже после снятия коробки постараться аккуратно удалить их из бруса коробки.

После щадящего и аккуратного демонтажа коробку и полотно не составит труда использовать повторно. Необходимо лишь позаботиться о том, чтобы коробка подошла по размеру к новому проему, но это уже совсем другая тема.

Одно из главных требований покупателей к современной новостройке – безопасность. Ее обеспечивает охрана в парадных, качественные домофоны и системы доступа в дом, закрытые дворы без машин и, конечно, видеонаблюдение.

Казалось бы, последний пункт – базовая вещь, без которой уже невозможно представить себе ни один новый жилой комплекс. Однако бывают ситуации, когда сами жители многоэтажки требуют убрать камеры , считая их грубым вмешательством в частную жизнь. И пока одни жильцы обеими руками голосуют за наличие системы видеонаблюдения в доме, другие идут в суд с требованием ее демонтировать.

Кто из них прав и в каких случаях? Разберем коротко несколько кейсов из судебной практики.

Дело №1: Калининград

Один из жильцов многоквартирного дома подал в суд на своего близкого родственника. Тот, по его мнению, не заручился согласием собственников и установил видеокамеру на фасаде. Направлена она была на придомовую территорию и тем самым якобы нарушала сразу два пункта законодательства: положения об общем имуществе и закон о персональных данных.

Но оказалось, что оборудование появилось на здании не просто так, а после проведения общего собрания жильцов . Истец настаивал, что для этого нужно как минимум 2/3 голосов собственников. Суд же посчитал, что достаточно заручиться согласием простого большинства владельцев квартир.

Что касается защиты персональных данных, то сама по себе камера ничего не нарушает. В данном конкретном случае она была направлена лишь на общедоступные площади . А это значит, что ответчик не мог получать больше информации об истце, чем любой другой сторонний наблюдатель. Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни нарушено не было.

В удовлетворении иска было отказано.

Конституция РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни. Однако это касается только персональных владений россиян. Если камеры не отображают, что находится внутри квартиры конкретных людей, их права не нарушаются.

То же касается и ст. 152.1 ГК РФ. Она гласит, что любой человек может запретить получение своего изображения или видеозаписи с его участием сторонними гражданами. Однако, если съемка происходит в местах, открытых для общего доступа, то это требование не может быть исполнено.

Холлы, коридоры, фойе, торговые залы, гостевые парковки относятся именно к таким местам, поэтому право на запрет изображения получено быть не может.

Дело №2: Москва

Одна московская семья подала в суд на своих соседей. Истцы требовали ликвидировать видеокамеры, которые размещались на лестничной площадке 5 этажа, а также возместить им моральный ущерб в размере 300 тысяч рублей. Проживающие рядом с ними граждане якобы вели наблюдение за всеми проживающими на этаже, нарушая тем самым неприкосновенность частной жизни.

На основании предоставленных документов выяснилось, что в обзор камеры квартира (или даже небольшая ее часть) не попадает. Она направлена только на места общего пользования.

Ответчики утверждали, что аппаратура была установлена для обеспечения безопасности всех проживающих и их имущества. Доказать иное не удалось. Истцы же, напротив, не сумели доказать, что с помощью камеры к ответчикам поступала информация личного характера, которую они могли использовать в свою пользу.

Соответственно, раз ничьи интересы не были нарушены, поводов для демонтажа камеры не обнаружилось. Равно как и для выплаты компенсации. Резюме: отказ.

Дело №3: Омск

В одном МКД было проведено собрание собственников жилья, на котором приняли решение установить видеокамеры в местах общего пользования. В том числе, на лестничных площадках. Правление ТСЖ согласилось поставить три камеры для обеспечения безопасности имущества.

Один собственник повесил их в МОПах – около двери при входе в тамбур, на межэтажном перекрытии. Его соседи тут же пошли в суд с иском: и к нему самому, и к ТСЖ. Они хотели аннулировать протокол заседания и снять камеры, так как лично они своего согласия на это не давали и вообще были не в курсе заседания ТСЖ. Ну и, как водится, посчитали установку оборудования посягательством на их личную жизнь.

Суд во всем им отказал. По его мнению, правление ТСЖ добросовестно исполняло решение общего собрания собственников. А раз все законно, несогласие истцов во внимание не принимается. И их частная жизнь не нарушалась, так как камеры в том конкретном положении не способны были зафиксировать состояние внутренних помещений квартиры.

Дело №4: Калининградская область

Женщина подала в суд на своего соседа. Она требовала, чтобы тот демонтировал систему видеонаблюдения, установленную на фасаде и придомовой территории, так как таким образом якобы нарушаются ее права и права всех остальных жильцов.

Суд удовлетворил иск. А все потому, что камера была установлена самовольно. Общее собрание собственников жилья не проводилось, согласие получено не было. Этого достаточно для того, чтобы было принято положительное решение по данному вопросу.

Дело №5: Пятигорск

Одни соседи подали в суд на других. Они требовали демонтировать видеооборудование и компенсировать им моральный ущерб.

Суд удовлетворил данный иск , так как на территории МКД ответчики установили видеокамеры таким образом, что одна из них была направлена прямо на квартиру истцов. В ее объектив попадали жилая и ванная комнаты, окна, входная дверь. Другая «ловила» входную дверь и окно спальни.

Это является грубым вмешательством в частную жизнь, так как позволяет ответчикам видеть, что происходит в чужой квартире, а также собирать и хранить приватную информацию, касающуюся их личных отношений.

Если у вас есть сомнения по поводу законности установки видеокамер в доме:

- сначала узнайте, проводилось ли по этому поводу общее собрание собственников жилья (если не было, значит, камера установлена незаконно);

- потом выясните, какие именно территории «видит» камера (если при съемке в объектив попадают только места общего пользования, если не видно какую-то конкретную квартиру или ее часть, добиться демонтажа будет очень сложно).

Тамбурные двери, которые массово начали возводиться в наших многоэтажках со времен 90-х, сейчас вызывают много вопросов со стороны контролирующих органов.

Всем известно, что такие двери в большинстве случаев устанавливались силами и средствами самих жильцов.

Руководствовались же в первую очередь интересами безопасности, и вряд ли кто-то задумывался на тот момент о соблюдении необходимых процедур (тем более, что тогда и не было четких правил по этому поводу).

Ну а теперь тамбурные двери все чаще становятся предметом судебных разбирательств – и вот недавно сам Верховный суд РФ решал их судьбу.

Жилинспекция по итогам проверки вынесла предписание в адрес управляющей компании: убрать тамбурные двери, т.к. они не предусмотрены технической документацией на дом.

Но УК с таким решением не согласилась, полагая, что это не входит в ее обязанности. Спор в итоге дошел до Верховного суда: УК отстояла свою позицию, и предписание жилинспекции признали незаконным (ВС РФ, дело 307-ЭС19-13837).

Но вот для самих жильцов, которые отгородили свою квартиру тамбуром, ничего хорошего это не предвещает: суд указал, что именно к ним должны быть адресованы претензии жилинспекции и прочих контролирующих органов.

Дело вот в чем. С точки зрения действующего Жилищного кодекса РФ, установка тамбурной двери влечет сразу два правовых последствия:

И на то, и на другое следует оформить необходимые документы.

Во-первых, общее собрание собственников должно вынести положительное решение по поводу передачи части общедомового имущества (части лестничной площадки в виде тамбура) в пользование жильцов соответствующих квартир.

С учетом последней практики Верховного суда, чтобы такое решение было действительным, за него должны проголосовать не менее 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме (см. например, определение по делу 5-КГ19-144).

Во-вторых, перепланировку помещений в доме нужно согласовать с местной администрацией: приложить решение общего собрания собственников, техплан многоквартирного дома и т.д.

Лишь при наличии официального разрешения администрации перепланировка признается законной и тамбурные двери уже никто не сможет обязать снести.

Если разрешение от администрации получить не удалось, остается единственный вариант – добиться, чтобы суд признал перепланировку законной.

Это возможно при условии, что установка тамбурных дверей не нарушает обязательные требования пожарной и санитарной безопасности, а также интересы других жильцов.

Таким образом, если тамбурная дверь не обозначена в техплане дома, собственников квартир могут в любой момент обязать ее снести, если у них отсутствуют следующие документы:

- решение администрации о согласовании перепланировки либо решение суда, которым перепланировка признана законной.

Признаться, мне еще не доводилось встречать людей, у которых были бы такие документы…

Что грозит жильцам, если дверь в тамбуре есть, а вот необходимых документов нет?

Штрафы и судебный иск от управляющей компании с требованием демонтировать незаконную перегородку (подробнее об этом я рассказывала здесь ).

А как быть, если вы купили квартиру, где уже был оборудован тамбур? Кто отвечает за него в таком случае?

По мнению Верховного суда РФ, ответственность возлагается лишь на тех, кто своими действиями нарушил порядок, установив дверь в тамбуре.

Новая входная дверь в квартиру вполне может стать яблоком раздора между соседями, если при открывании препятствует нормальному передвижению по межквартирному коридору. Свежий пример – определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 18573/2021.

В г. Санкт-Петербурге собственник квартиры (будущий ответчик) установил новую входную дверь, но поменял расположение петель. В результате дверь стала открываться в другую сторону и помешала соседям, чья квартира расположена рядом.
Мирно урегулировать конфликт не удалось и несогласный с произведенными изменениями сосед (далее — истец) обратился в суд. В исковом заявлении просил обязать ответчика:
- установить входную дверь в соответствии с поэтажным планом МКД;
- выплатить компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.
При этом истец отметил, что ответчик не согласовал с ним свои действия и самовольно поменял расположение петель.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы — 35 000 рублей.

Согласно заключению эксперта:

В техпаспорте жилого помещения не указывают направление открывания входных дверей. Действия ответчика, изменившего это направление, нельзя отнести к перепланировке или переустройству, которые требуют внесения изменений в техпаспорт.
В градостроительных нормах требования к направлению открывания дверей отсутствуют.
Замена дверного блока не противоречит требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью истца.

Эксперт пришел к выводу, что жилое помещение ответчика может быть сохранено в текущем состоянии, то есть, с измененным направлением открывания входной двери.
Суд решил, что согласие собственников МКД на установку входной двери в квартире ответчика не требуется, поскольку направление открывания дверей не затрагивает общедомовое имущество и не нарушает права и законные интересы других собственников МКД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Если доступ в часть межквартирного коридора ограничен из-за установки запорных устройств на существующих дверях или установки дополнительных ограждающих конструкций, то это представляет собой элемент порядка пользования общедомовым имуществом. Этот порядок определяют на общем собрании собственников, а решения принимают ⅔ от общего количества голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, при разрешении спора следовало уточнить: ответчик установил новую дверь и изменил направление ее открывания или он установил дополнительную дверь на общей лестничной площадке с сохранением старой входной двери. При наличии дополнительной двери нужно было установить, занимает ли она часть общедомового имущества.

Истец утверждает, что установленная ответчиком дверь создает препятствия для свободного входа и выхода истца из своей квартиры. Однако действующий СП 1.13130.2020 (п. 4.3.4 и 6.1.9) устанавливает ширину эвакуационных путей при открывании дверей из помещений в коридоры.
С учетом этих норм суд должен был установить, соответствуют ли действия ответчика требованиям противопожарной безопасности: «Не будет ли в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь, установленная ответчиком, препятствовать свободной эвакуации жильцов квартиры истца, в том числе в случае с одновременным выходом при открытии входной двери (наружу от жилого помещения)».

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Требование управляющей компании демонтировать тамбурную дверь может быть признано необоснованным. К такому нестандартному выводу пришел Московский городской суд. Разбираемся почему.

Организация, управляющая многоквартирным домом, – ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» – обратилась в суд с иском к собственникам квартир.
Компания указала, что во время проверки дома обнаружила, что 4 собственника установили тамбурную дверь в приквартирном холле, тем самым нарушили правила содержания общего имущества и правила противопожарного режима. Организация направила жителям предписания и потребовала демонтировать дверь. Так как владельцы не выполнили требование компании, та решила обратиться в суд.

ГБУ потребовало демонтировать тамбурную дверь, но районный суд отказал в иске. Организация не доказала, что именно собственники установили конструкцию.

Истец обжаловал решение, ведь ответчики не получили согласие собственников дома на установку двери, которая препятствует доступу к электрическим щиткам и создает трудности для входа и выхода.

Московский городской суд согласился с решением первой инстанции и отметил следующее (апелляционное определение по делу № 33 – 7177/2021):

Правила противопожарного режима предусматривают, что на объектах защиты запрещается устраивать кладовые и другие подсобные помещения, размещать или хранить на путях эвакуации или эвакуационных выходах предметы и вещи (п. 16, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479);
истец не подтвердил размещение ответчиками в приквартирном холле мебели или других предметов, которые бы препятствовали эвакуации или блокировали двери. Напротив, собственники предоставили фотографии и доказали, что коридор свободен;
препятствия в доступе к электрощиткам отсутствуют: ключи от тамбурной двери есть как управляющей компании, так и у соседей по этажу;
суд отклонил довод истца об отсутствии согласия собственников дома. Организация не доказала, что установленная дверь нарушает права и интересы других жильцов, учитывая обеспеченный доступ в огороженную часть и отсутствие жалоб;
похожие конструкции установлены и на других этажах МКД;
управляющая компания нарушила досудебный порядок решения спора. Организация не направляла и не вручала ответчикам предписания, а отметки об отказе получения документов не доказывают извещение сторон.

«Таким образом, тамбурная дверь не ограничивает доступ к лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников. Конструкция не нарушает правила противопожарной безопасности, а сведений о нарушениях прав соседей установкой двери не представлено».

Читайте также: