Штукатурка сыпется или сыплется как правильно
Обновлено: 16.05.2024
Дело не в вопросе и не в ответе (верном), а в ссылке на орфографический словарь.
Зашла - и вижу вот такое:
сыпаться, сыплюсь, сыплЕТся, сыплЮТся и сыпЕТся, сыпЯТся, пов. сыпься
Ладно, "сыпЕтся" просто я не люблю. Но откуда может взяться "сыпЯтся", если это глагол I спряжения?
Helena, у меня глагол 'сыпятся' неприятия не вызывает. Но не сыпЮтся же. )
Марго, приятие и неприятие - это наши личные предпочтения. У меня вообще форма без чередования вызывает "неприязненные отношения". :)
Но существует ограниченное количество глаголов-исключений для окончаний II спряжения, и мы их знаем:
гнать, держать, вертеть, зависеть, видеть, слышать, обидеть, дышать, смотреть, ненавидеть, терпеть. Других пока нет.
Хотя, если судить по ед. числу, их отнесли к разноспрягаемым. На каком основании? Среди разноспрягаемых глаголов их пока не наблюдалось. Было всего три: хотеть, бежать и брезжить.
Вот мне и хотелось бы понять, кто расширил список.
Извините, конечно, "его". Речь-то идет об одном глаголе - "сыпать".
Helena а Вы спросите у Справки. Мне-то, как Вы понимаете, спряжения как таковые теперь до лампы.:) А сыпются я и так никогда не напишу.:)
>Вы спросите у Справки
Шутить изволите? Мне Справка ни разу не ответила. Я же говорила, что и на Форуме поэтому оказалась. Устала спрашивать безответно.
А здесь, как сейчас помню, Вы и были первой, кто ответил - и очень убедительно, по существу.
____________
Я-то не напишу ни "сыпются", ни "сыпятся". Для меня существует только одна форма, с чередованием "п/пл": сыплются. В ней, кстати, и личное окончание по правилам.
Я, собственно, надеюсь на то, что сюда Справка иногда заглядывает. Вот, может, здесь пояснят, за что буду весьма благодарна.
>>>>гнать, держать, вертеть, зависеть, видеть, слышать, обидеть, дышать, смотреть, ненавидеть, терпеть. Других пока нет.
Их до чёрта. В этом списке только те, где тематический гласный (правильно назвал?) - безударный. Сравните, например, спать - спит - спят, дрожать-дрожит-дрожат, стоять-стоИт-стоЯт и т.д.
Разноспрягаемых "ударных", кажется, тоже есть. И сыпать, спрягаемый без Л явно имеет тенденцию к разноспрягаемости. Объяснить теоретически не могу, но Марго права - не сыпЮт же.
ЧБ, здесь у Вас некоторая путаница.
У глагола с ударным личным окончанием спряжение определяется по этому окончанию. Неопределенной формой пользоваться не нужно.
Она необходима только для того, чтобы определить спряжение при безударном личном окончании.
Вот отсюда 11 глаголов-исключений второго спряжения, два - первого (брить, стелить).
И имеются названные мною три разноспрягаемые глагола.
"Сыпать" не входит ни в одну группу.
Поэтому вопрос: кто и почему увеличил количество разноспрягаемых глаголов (если судить по словарю)?
По поводу "сыпют" .
1. Почему нет? Чем хуже, чем "сыпят".
2. А нужно ли вообще образовывать форму без чередования п/пл? Поскольку, судя по ней (сыплют), это всё-таки до сих пор глагол I спряжения. :)
Покуришь "план",
пойдёшь на бан
И щиплешь пассажиров.
>Сыпать, трепать, щипать
Ну да, эти глаголы образуют личные формы с чередованием п/пл. Можно еще: шипает/щипают. И что?
Как это относится к заданному мною вопросу: откуда взялась форма сыпЯтся?
Я же не то чтобы возражала. Мне просто интересно, как это получилось.
А ещё есть глагол мучиться (мучится и мучается), и никакого чередования не требуется.
Но я согласен, что подобные глаголы надо отдельно хотя бы упоминать в правилах. Между тем в школьных учебниках о них умалчивается. Поэтому и вопросы о глаголе "сыпать" Справка получает часто. И правилу не подчиняются (в одном из вариантов), и в исключениях их нет, и словарь вызывает недоумение (а вдруг опечатка?).
Нет, есть два глагола: мучиться и мучаться.
От "мучиться" образуются формы "мучится", "мучатся".
От "мучаться" - формы "мучается", "мучаются".
Это всё очень хорошо, по-моему, у Кайдаловой/Калининой изложено. (Могу и ошибаться у кого, но точно где-то разложено по полочкам). :))
Helena, а я что-то про "мучаться" нигде не слышал. Может, это устаревшая форма каго-нибудь позапрошлого века?
Прошлого. Поскольку у меня все учебники (или почти все) - прошлого века.
К сожалению, под рукой на работе их нет, поэтому не могу оттуда процитировать.
Но увы, вот видите, одна начальная форма уже пропала из активного словоупотребления.
Мы же ведь, например, спрягаем "стелить" по первому спряжению, забыв, что этот глагол "сросся" со "стлать", от которого и пошло именно первое спряжение.
Так что в этих случаях все объяснимо. И информацию при желании можно найти.
Вот мне бы и хотелось, чтобы специалисты объяснили, что там произошло с глаголом "сыпать".
Открыла "Словарь трудностей русского языка" Розенталя и Теленковой (правда, действительно прошлого века, 1976 года), и там:
> мучить, мучу, мучишь ; пов. - мучь
и мучать (разг.), мучаю, мучаешь; пов. - мучай.
То же и с "мучиться" и "мучаться".
Да и в Проверке это есть:
МУЧАТЬ несов. перех. разг.-сниж.
То же, что: мучить.
Хорошо. А глагол "мерить"? Он тоже в двух вариантах (мерит и меряет). Я думаю, что 2-й вариант ( и в этом глаголе, и в "сыпать") имеет разговорный оттенок. Но характер его таков, что часто на законных правах этот 2-й вариант,противоречащий инфинитиву, присутствует в книжной речи.
И мерить-мерять, и лазить-лазать.
Всё объяснимо. У них образуются личные формы по правилам.
А вот сыпать. У него только одна форма выпадает, можете проверить по любому словарю: 3-е л. мн. ч.
>>>>>У глагола с ударным личным окончанием спряжение определяется по этому окончанию. Неопределенной формой пользоваться не нужно.
Она необходима только для того, чтобы определить спряжение при безударном личном окончании.
Вот отсюда 11 глаголов-исключений второго спряжения, два - первого (брить, стелить).
Ну знаете. Знал, что в современной школьной программе много каши, но что настолько. А что тогда вообще, по определению, глаголы первого и второго спряжения? По вашему выходит, что для глаголов с ударными окончаниями это вообще нечто, грамматике не известное?
Никак не могу с этим согласиться. Только с тем, что остальные "исключения" в школе не зазубривают за ненадобностью.
Постараюсь найти и "ударные" разноспрягаемые. Помню, что были. Но даже если и вру, то что мешает нам чформулировать, что форма без чередования уже совим образование увеличило число разноспрягаемых? А то странновато как-то слышать в разговоре о языке аргументы типа "Нет такого закону, чтобы песни петь."
>в современной школьной программе
В "современной" - это как считать? 60-е годы прошлого века к современности относятся? Именно тогда меня этому в школе научили. :)
Меня тогда научили другому.
Всё четко и ясно. К первому спряжению относятся глаголы имеющие окончания в третьем лице -ет и -ут/ют, ко второму -ит и -ит/ат.
И никто мне про некотрую путаницу не намекал. А уж о том, что других глаголов-исключений просто быть не может - тем более.
>>>Сыпать, щипать, трепать.
Это да. Самое оно, даже больше чем можно было желать.
Спасибо, сам бы эту святую троицу бы не вспомнил.
сыплют/сыпят, щиплют/щипят, треплют/трепят. А в отсальном - первого спряжения. Тенденция однако. Наверное и объяснение есть.
Разговор приобретает тенденцию к бесконечности.
Ни в одном из имеющихся у меня_бумажных_орфографических словарей не нашла ни "щипят", ни "трепят". Только "щиплют" (и "щипают", как уже сказала) и треплют.
Про спряжение глаголов могу и дальше. Только нужно ли?
_________
Согласно моему любимому учебнику Кайдаловой, Калининой для студентов вузов, обучающихся по специальности «Журналистика» (M., Высшая школа, 1973) к разноспрягаемым глаголам относятся традиционные «бежать» и «хотеть», а также редко упоминаемый в учебной литературе «брезжить».
К исключениям, спрягающимся по I спряжению, они относят также (кроме «брить» и «стелить») глагол «зиждиться», употребляемый только в двух формах («зиждется» и «зиждутся»).
Глагол «сыпать» у них отнесен строго к глаголам I спряжения.
Согласно учебнику Шанского, Тихонова для студентов педагогических институтов по специальности «Русский язык и литература» (М., Просвещение, 1981) к разноспрягаемым относятся «бежать» и «хотеть»; кроме того, выделяется глагол «чтить», имеющий в 3-м лице мн. ч. два равноправных окончания: -ят и –ут.
У Земского, Крючкова, Светлаева и у Розенталя, кроме стандартного набора глаголов-исключений и разноспрягаемых, иные не оговариваются.
А Справка молчит. Может, всё же прокомментируете, господа? Ну, для пущей ясности. Откуда взялась форма "сыпятся"?
Перерыл кучу литературы: и академической, и словарной. Про "сыпятся", "трепят" и "щипят" везде пишут "и дополнительно", а откуда оно взялось - непонятно. Одно из двух: или исторически так сложилось, или разговорный язык оказал влияние на литературный. Может, Справка пороется в своих закромах? Вопрос-то действительно интересный.
Вопрос и правда интересный.
Вот что написано в академической «Русской грамматике» 1980 года.
«Глаголы сыпать и сыпаться, трепаться (болтать, говорить вздор) (прост.) и щипать испытывают влияние кл. Х (см. § 1571) и в формах 2 и 3 л. ед. ч. наст. вр., а также в формах мн. ч. в конце основы могут иметь |п'|, а не |пл'|: сыпешь, сыпет, сыпем (но сыпят). Такие формы ненормативны. Их можно встретить в художественной литературе: А покамест пустыня славы Не засыпет мои уста (Цвет.); На меня последнее время, как из рога изобилия, сыпятся самые лестные и заманчивые предложения (И. Грабарь); Какие дезертиры, чего ты трепишься? перебил он дозорного (Фад.)».
В X глагольный класс, о котором идет здесь речь, входят такие слова, как купить (куплю - купят), ловить (ловлю - ловят) и др. Можно предположить, что формы сыпят, щипят, трепят сложились в разговорной речи (если можно куплю - купят, почему нельзя сыплю - сыпят?). А ключ к тому, что эти глаголы не упоминаются в учебниках и не заучиваются как исключения, наверное, спрятан в этой фразе из РГ-80: "Такие формы ненормативны". Хотя современные словари (не только "Русский орфографический словарь" под ред. В. В. Лопатина, но и "Грамматический словарь русского языка" А. А. Зализняка, и "Краткий словарь трудностей русского языка" Н. А. Еськовой и другие издания) дают эти формы как допустимые.
(низко кланяясь) Спасибо, родимые! Уж и не чаяла дождаться ответа! (смахивая счастливую слезу)
А если серьезно, то и на самом деле - большое спасибо.
Значит, всё же "ненормативны", хоть и рассматриваются в современных словарях как допустимые. Ну, будем пользоваться чередованием по старинке.
(А ответ ваш копирую в свою копилочку).
Спасибо, Справка!
Завидую бескрайним закромам (белой завистью).
Ответ исчерпывающий. Успехов в работе .
>>>>эти глаголы не упоминаются в учебниках и не заучиваются как исключения
Что у вас за учебники?! Да у того же Розенталя это есть: параграф 48, примечание 6.
>>>>два - первого (брить, стелить).
А есть ли хоть один односложный глагол на -ить, который бы не являлмся исключением?
Пить-пьёт-пьют
Бить-бьёт-бьют
Гнить-гниёт-гниют
Жить-живёт-живут
Лить-льёт-льют
На -ыть, кстати, тоже куда относить?
Плыть-плывёт-плывут
Мыть-моешь-моют
Выть-воет-воют
Быть-будет-будут (не беру даже быть-есть-суть)
Кстати, начсчет мучит/мучает и подобных.
Тут всё чётко. Вариативность личных форм вытекает из наличия двух вариантов инфинитива (один их которых моджет быть нормативным).
От мучить - мучу, мучишь, мучит, мучат,
от мучать - мучаю, мучаешь, мучает, мучают.
От мерить - мерю, меришшь, мерит, мерят
от *мерять - меряю, меряешь, меряет, меряют.
Промежуточные вариантв типа "мериет" явно не закономерны.
Как правильно написать: согласно штатному расписанию или штатного расписания?
ЧБ, ну ведь в глаголах с ударным личным окончанием спряжение определяется прямо по нему. Мы не ставим глагол в н.ф. Окончание и так хорошо слышно.
Это в любом учебнике есть. В первую очередь - у Бархударова, по которому мы с Вами учились. Просто это как-то проскакивает на уроках незамеченным. Все учителя сразу обычно заморачиваются на правописании глаголов с безударным личным окончанием (оттуда и исключения). :)
_____________
lig, штатному расписанию.
Но вопрос: каким извилистым путем мышления нужно было идти, чтобы свой вопрос поместить в ветку про глагол "сыплются"?
Да, мы помним выпуски «Грамотности, в которых сами строго запрещали говорить «Помахай маме!» и употреблять глагол «лазать». Но в этом тексте мы хотим напомнить (и себе, и вам), что язык — живая субстанция. А разговорная форма слова — вовсе не неправильная, просто ее не рекомендуется использовать в строгой и официальной речи.
Правильно: Дочь обожает лазить на скалодроме
Правильно: Любимое занятие кота — лазать дома по труднодоступным местам
Если вам когда-нибудь приходилось не только произносить этот глагол, но и писать его, вы наверняка вставали перед дилеммой: ребёнок «лазает» по канату или «лазит»? А я — «лазаю» или «лажу»?
Дело в том, что эти различающиеся формы образуются от двух разных глаголов: «лазить» и «лазать». Оба есть в словарях, и оба можно использовать в речи. Личные формы глаголов будут такие: «лазить» — «лажу», «лазит», «лазишь», «лазите», «лазят»; «лазать» — «лазаю», «лазает», «лазаешь», «лазаете», «лазают». Некоторые словари, правда, помечают глагол «лазать» как разговорный, то есть не рекомендуют использовать его в литературной речи.
Правильно: Мама машет из окна — зовёт меня домой
Правильно: Вдалеке кто-то махает рукой
Поправлять чьи-то ошибки, когда об этом не просят, — не самая полезная привычка. Да и действительно ли ошибается ли человек, когда говорит, что кто-то «махает» рукой?
Оказывается, нет. Просто формы глаголов, в которых «Х» чередуется с «Ш» («машет», «машут», «машу», «машем», «машешь»), исторически сложившиеся, и мы к ним привыкли. А на появление новых, альтернативных вариантов повлияли глаголы, оканчивающиеся на «ать-», личные формы которых образуются чуть проще: «печатать» — «печатает», «нюхать» — «нюхает», «чихать» — «чихает» и так далее. Так что варианты «махает», «махаю», «махаем» и другие сегодня тоже зафиксированы в словарях, но их рекомендуется использовать только в разговорной речи.
Правильно: Енот-полоскун полощет корм в воде
Правильно: Маша полоскает посуду
Если вдруг не знали, почему енот-полоскун носит такое забавное название, знайте: перед тем, как есть пищу, он действительно полощет её в воде! Или «полоскает»?
Глагол «полоскать» — ещё один пример того, как поведение глаголов вроде «слушать — слушаю», «думать — думаю» может влиять и на другие глаголы. Так, раньше единственно верными формами глагола «полоскать» были слова «полощу», «полощет», полощет», «полощете», «полощем». Сегодня же в словарях закреплены и варианты «полоскаю», «полоскаешь», «полоскаете», «полоскает», «полоскаем».
Важно отметить, что глаголы с «Щ» считаются общеупотребительным вариантом, а формы вроде «полоскаю» допустимы лишь в разговорной речи.
Правильно: СосредотОчиваться весь день на одной задаче сложно
Правильно: Как тебе удаётся сосредотАчиваться на работе в опенспейсе?
Сегодня вы увидели в статье глагол «сосредотОчивается», а завтра кто-то в диалоге произнёс слово «сосредотАчиваться». Кто же прав — журналисты или ваш собеседник?
На самом деле правы все. Дело в том, что существует небольшая группа глаголов с двумя возможными вариантами: «сосредотОчивать» и «сосредотАчивать», «обуслОвливать» и «обуслАвливать», «услОвливаться» и «услАвливаться» и некоторые другие. Как указывал легендарный советский и российский лингвист Дитмар Розенталь, такие варианты связаны с особенностями образования несовершенного вида с помощью суффиксов «-ива/-ыва»: в одних случаях гласная «О» в корне сохраняется («захлопнуть — захлопывать», «приурочить — приурочивать»), в других происходит чередование «О/А» («заморозить — замораживать», «обработать — обрабатывать»).
В большинстве случаев варианты с «О» в корне считаются более предпочтительными, глаголы с гласной «А» — разговорными. Хотя есть и исключения: например, глагол «заподОзривать» в орфографическом словаре помечен как устаревший вариант, верным считается вариант «заподАзривать».
Правильно: Зубная боль мучила его весь день
Правильно: Меня мучают сомнения
Ещё один глагол, по поводу написания которого могут мучить сомнения. Постараемся облегчить задачу всем сомневающимся.
Если вы используете инфинитив, допустимо употреблять только один вариант — «мучить», глагола «мучать» в словарях нет. Что касается личных форм глагола, можно употреблять как варианты «мУчу», «мучишь» «мучит», «мучим» (они считаются литературными), так и формы «мучаю», «мучает», «мучаешь», «мучаем» (эти формы допустимы). Но в прошедшем времени верно писать только «мучил», «мучилась». Варианты «мучал», «мучалась» недопустимы.
Правильно: Она брезгает пить с кем-то из одной чашки
Правильно: Некоторые ничем не брезгуют, лишь бы добиться повышения
Авторедактор отчаянно подчёркивает красным глагол «брезгает», но (сюрприз!) такой глагол зафиксирован в орфографическом словаре Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН.
Дело в том, что существуют два глагола с одинаковым значением: «брезгать» и «брезговать», отсюда и разные формы: «брезгаю» и «брезгую», «брезгаешь» и «брезгуешь», «брезгает» и «брезгует» и так далее. В справочнике по правописанию Розенталя, изданном в 1967 году, указано, что «разговорный оттенок присущ» именно варианту «брезговать», а вот «брезгать» считается литературным. Но сегодня, кажется, всё меняется в обратную сторону — редко где можно встретить формы «брезгает» и «брезгаю».
Правильно: Коллега подвигнул меня на смелый поступок
Правильно: Это ты подвИг меня на поиски новой работы!
Во-первых, сразу скажем: глагола «сподвигнуть» (в любых его формах) в русском литературном языке не существует, в словарях рядом с ним есть помета «сниженное» (то есть не соответствующее языковым стандартам). Так что если хотите сказать, что кто-то побудил вас сделать что-то, лучше используйте глагол «подвигнуть».
Этот глагол не слишком требовательный: в прошедшем времени в мужском роде (только в мужском!) словари разрешают использовать оба варианта — «подвигнул» и «подвИг». К таким глаголам относятся ещё «отвергнул» и «отверг», «прибегнул» и «прибег», «опровергнул» и «опроверг», «расторгнул» и «расторг» и некоторые другие.
Правильно: Всю дорогу от метро я мок под дождём
Правильно: На тротуаре котёнок мокнул под дождём
Можно делать и так, и так! Вдогонку ещё одна небольшая порция глаголов, у которых в прошедшем времени в мужском роде есть несколько форм: «мок» и «мокнул», «сох» и «сохнул», «вял» и «вянул», «гас» и «гаснул» и некоторые другие. Если сомневаетесь, в каких формах употребляется глагол, не будет лишним заглянуть в словарь.
Правильно: Что это с неба сыплется?
Правильно: Крошки сыпятся на пол
Снег с неба сыпется или сыплется? А крошки на пол сыплются или сыпятся? Чаще нам приходится слышать и видеть вариант глагола без «Л» («сыпется», «сыпятся»), но словари относят к строгой литературной норме именно варианты «сыплется», «сыплю», «сыплют» и так далее. При этом формы глагола без «Л» тоже считаются допустимыми. Смотрите не попадитесь в ловушку: в первом лице в настоящем времени можно употреблять только вариант «сыплю», вариант «сыпаю» недопустим. К подобным глаголам ещё относятся слова «щиплет» и «щипет», «каплет» и «капает».
Правильно: Внуки чтят память о бабушке
Правильно: В этом доме чтут ценителей искусства
Какую бы форму глагола «чтить» в настоящем времени во множественном числе вы ни выбрали, вас точно поймут. И ни один из вариантов уж точно не будет ошибкой: оба они закреплены в орфографических словарях и считаются равноправными.
Глагол «сыплется» или «сыпется» часто встречается в устной и письменной речи, но его правописание многим непонятно. Нужна ли дополнительная согласная «л» в корне, или правильно писать без неё? Выясним это, если обратимся за помощью к нормативным источникам.
Как правильно пишется?
Согласно данным, которые представлены в орфографических словарях русского языка, разрешается использование обеих форм – «сыплется» и «сыпется».
Однако эти слова отличаются стилистически. Вариант с согласной «л» считается литературным, а без «л» – разговорным, который проникает в письменную речь.
Это вариативные личные формы одного и того же инфинитива «сыпаться». «Сыплется»/«сыпется» – это глаголы настоящего времени, 3-го лица и единственного числа.
Морфемный разбор слова «сыплется»
Вычленим морфемы в глаголе «сыплется»:
- «сыпл» – корень;
- «ет» – окончание;
- «ся» – постфикс.
Примеры предложений
Чтобы закрепить правописание рассматриваемых слов, приведём примеры контекстов:
- Он курил и не замечал, что пепел сыплется прямо на пальто.
- Снег огромными хлопьями сыплется день и ночь: сутки, вторые, третьи…
- С моста сыплется в реку разный мусор, поэтому там никто не купается.
- Всё вокруг сыплется как карточный домик.
- Слышно, как сыплется щебёнка у них из-под ног.
- Сильный ветер гонит тучи, а из них сыплется то снег, то дождь, то град.
- С потолка сыплется побелка, но Егор этого видеть не хочет.
- Елена Ивановна так делает замечания, что всё из рук сыплется.
- За шиворот Мише сыпется сухая хвоя и древесная труха.
- Жернова работают, а мука сыпется в мешок.
- Брат Иван услышал, как с постели сыпется песок.
В каких случаях допустимо использование слова «сыпется»
Вариант со вставкой «л» считается строго нормативным, а вариант без «л» – разговорным, но допустимым.
Некоторые филологи рассматривают эти формы как равноправные.
Синонимы слова «сыплется»
Приведём ряд синонимичных слов: «рассыпается», «высыпается», «моросит», «падает», «выпадает», «порошит».
Ошибочное написание слова «сыплется»
Нельзя писать: «сыплится», «сыпится», «сыплеться», «сыпеться».
Заключение
Из вышесказанного следует, что в словарях современного русского языка представлены обе формы – «сыплется» и «сыпется». Тем не менее, в письменной речи предпочтительнее употреблять первый вариант с «л».
«Сыпятся» или «сыплются» − в речи встречаются оба слова. Но на письме выбор правильного варианта вызывает затруднения. Это становится причиной распространенных ошибок. Какая форма правильная и почему, рассмотрим подробнее.
Как правильно пишется?
Глаголы находятся в третьем лице множественного числа в настоящем времени. Оба образованы от неопределенной формы: «сыпаться» − глагола первого спряжения. Личное окончание в рассматриваемой категории: «-ют».
Так как на стыке корня и окончания оказываются согласный «п» и гласный «ю», для удобства произношения добавлен характерный для глаголов согласный «л».
Морфемный разбор слова «сыплются»
Рассмотрим составные части:
- корень: «сыпл-»;
- личное окончание: «-ют-»;
- постфикс: «-ся-».
Разбор слова по составу помогает быстро запомнить его правописание.
Примеры предложений
- После публикации статьи один за другим сыплются вопросы и предложения.
- Из пакета сыплются крупинки сахара, где-то нарушена плотность упаковки.
- Каждый раз, когда она входит в кабинет, от мужчин в ее адрес сыплются комплименты.
- После битвы «на подушках» оба брата наблюдали, как забавно с потолка комнаты сыплются перья.
Возможно ли использование слова «сыпятся»?
У глагола «сыпаться» в речи параллельно существуют две линии личных форм настоящего времени: по первому и второму спряжению. В третьем лице настоящего времени множественного числа глагол получает окончание «-ят» и спрягается по второму спряжению: «сыпятся».
Форма глагола «сыпятся» является допустимой в разговорной речи.
Синонимы слова «сыплются»
Заменить слово можно следующими подходящими по смыслу словами:
- падают;
- валятся;
- летят;
- выпадают;
- моросят;
- проваливаются.
Вышеперечисленные синонимы могут применяться только в какой-либо конкретной ситуации.
Ошибочное написание слова «сыплются»
Несмотря на то, что форма «сыпятся» считается допустимой, на письме следует использовать правильный вариант: «сыплются». Перепутывание форм считается распространенной ошибкой. Некорректные варианты, встречающиеся на письме:
- написание через «-ться»: «сыплються»;
- через «-ца»: «сыплюца»;
- потеря буквы «л»: «сыпются/сыпються».
Заключение
Отсутствие жесткого запрета на употребление тех или иных форм в разговорной речи приводит к их попаданию на письмо.
Следует усвоить: «сыпятся» − допустимый вариант, «сыплются» − правильный.
Обе эти формы образованы от одного и того же глагола СЫПАТЬСЯ.
В соответствии с правилами современного русского литературного произношения правильно говорить СЫПЛЕТСЯ (а также сыплюсь, сыплешься, сыплемся, сыплетесь, сыплются).
Например, есть у Некрасова слова:
СЫПЛЕТСЯ - так говорят о падающем мелком дожде, о снеге: снег все сыплется и сыплется. Если какой-то человек постоянно роняет разные предметы, о нем говорят: у него все из рук сыплется.
Но образованный от упомянутого глагола второй вариант СЫПЕТСЯ довольно часто можно услышать. И он имеет место быть. Его можно употреблять в разговорной речи. Этот вариант так и считается -- разговорный.
Глаголы, образованные от исходного СЫПАТЬСЯ с помощью приставок, также могут употребляться в двух вариантах -- в литературной форме и разговорной. Например, насыплется, просыплется, обсыплется и насыпется, просыпется, обсыпется.
Лучше говорить "сыплется" ("сыплет"), конечно. Так будет литературнее и академичнее. Но параллельно с "сыплется" существует и более обыденный в языковом плане вариант - "сыпется". Его можно использовать, никакой грубой ошибки при этом не обнаружится.
Другое дело, что при такой почти равнозначной альтернативе мы затрудняемся, когда и как лучше написать:
- Думаю, что если то или иное предложение или текст стилистически организованы так, что они выглядят почти официально, то необходим вариант "сыплется". Например: "Пётр Захарович, это из штаба Вас беспокоят. У нас вторые сутки сыплется верхний слой облицовки на юго-восточной стене, примите меры".
- А если контекст похож на разговорный, то подойдёт "сыпется". Например: "Да что проку с Ивашки этого вашего! Из него уже пятый год песок сыпется, а мы всё надеемся на него!".
Интересный вопрос, который заставил меня задуматься и обратиться к словарям:
Итак, вот что я нашла
судя по тому что словарь трудностей пишет: сыплет (допустимо сыпет), более правильное литературное выражение все-таки сыплет. Но и сыпет ошибкой не будет.
Можно с уверенностью употреблять оба эти глагола. Только глагол "сыплется" является более литературной формой. Тогда как "сыпется" характерен для разговорной речи.
"Со стен в доме сыплется штукатурка.".
"В лесу сыпятся листья кленов".
Оба глагола и сыплется и сыпется, в русском языке существуют в принципе, поэтому, оба они употребимы в его концепции.
Разница между ними заключается в том, что один из них, а именно сыплется употребляется и считается как чисто литературный вариант.
Второй, а именно сыпется, относится к разговорной речи русского языка.
Добрый день, если подробно изучить словарь русского языка, то можно обнаружить оба варианта.
Здесь есть только разграничение, дело в том, что вариант сыплется является литературным, а вот второе слово "сыпется" большое используют при разговорах.
Правильно и так и сяк.
Не знаю почему, но у меня есть некое разделение этих слов - "сыплется" и "сыпется", не претендую на истину, то вот с чем у меня ассоциируются эти слова -
СЫПЛЕТСЯ - для меня понимается что что то продолжительно падает сверху вниз, без вмешательства из вне, без чьего либо участия. "сыплется само"
СЫПЕТСЯ - это когда кто то что то "ссыпает" преднамеренно.
Не знаю откуда это укоренилось в мозгу. и может ли быть правдой.
Ответ - можете писать и СЫПЛЕТСЯ и СЫПЕТСЯ, ошибки не сделаете.
Словари допускают оба варианта, но все-таки более строгим нормативным, литературным считается слово (а также все родственные слова в разных спряжениях) с буквой "л", то есть СЫПЛЕТСЯ.
Второй вариант - СЫПЕТСЯ - считается допустимым, но просторечно-ненормативным, свойственным лишь разговорной речи.
В данном случае, прибегнув к помощи словарей, я выяснила, что два этих варианта имеют место быть, но в приоритете вариант, имеющий букву "л", то есть "СЫПЛЕТСЯ" - именно это слово считается литературным.
А вот относительно употребления "СЫПЕТСЯ" можно сказать следующее: оно характерно в большей степени для разговорного употребления.
Если возникает трудность, как пишется и произносится: "сыпется" или "сыплется", надо отметить, что допустимым вариантом будет как "сыплется", так и "сыпется". Оба варианта произношения являются приемлемыми, но "сыплется" - литературный вариант, а "сыпется" - разговорный.
Вы совершенно правы: это неверно и с точки зрения семантики, и с точки зрения грамматики.
При наличии в главном предложении указательного местоимения "то" придаточное должно его "распространить", раскрыть. Напр., Он увидел то (а что именно?), что заставило содрогнуться. Или: Я выполню только то (что именно?), что нам задали. Это обычные сложноподчинённые предложения с придаточными изъяснительными. Указательное местоимение "то" несёт и лексическую нагрузку, и синтаксическую роль выполняет - дополнение.
В приведённых Вами примерах говорить о значимости "то" нельзя, оно не выполняет никакой функции, а просто засоряет речь, являясь словесным баластом. Этот баласт нужно выкинуть!
К сожалению, уровень языковой и речевой грамотности определённой части наших современников просто поражает и примитивностью, и невежеством. Многие просто не замечают, что и пишут, и говорят неграмотно. Эта речевая ошибка (она таковой является из-за избыточности, ненужности в структуре предложения) - только печальное тому подтверждение.
В зависимости от контекста синонимов к "немало" может быть очень много.
Если имелось ввиду, "много", то помимо много множество, полным-полно, навалом, видимо-невидимо, невпроворот, до черта/фига, в избытке, вдоволь
Если "немало" в смысле "хватает" то можно еще порядком, довольно, достаточно.
Имена существительные поле, ущелье, ружье, окно, колесо объединяет то, что они относятся ко второму склонению среднему роду, неодушевлённые.
Чтобы определить, какое из этих пяти имён существительных в форме множественного числа родительного падежа имеет нулевое окончание, поставим эти имена существительные во множественном числе в форму родительного падежа.
Окон - нулевое окончание, все слово основа,
ружей - нулевое окончание, -ей часть основы,
Ущелий - нулевое окончание, -ий часть основы,
Колес - нулевое окончание,
Полей - окончание -ей.
Таким образом, из пяти существительных, предложенных в вопросе, нулевое окончание в форме множественного числа родительного падежа имеет только имя существительное поле.
Читайте также: