Ремонт крыши здания в долевой собственности

Обновлено: 19.04.2024

2х этажный дом на 5 со собственников с равными долями. Трое живут на втором этаже, двое на первом. Я живу на втором этаже. Разговоры о ремонте крыши между всеми соседями идут давно, но никто ничего делать не хочет. Ремонтировать готов лишь мой сосед живущий на втором этаже. В начале лета мы с ним вызвали экспертов и получили акт обследования стропильной системы и чердачного пространства дома. с рекомендациями по ремонту. Мы с ним составили письмо для всех соседей, смету на работы и пригласили всех на собрание по поводу ремонта основываясь на 249 статье ГК РФ. (момент передачи этих писем мы засняли на камеру). На собрание никто не пришел. Или отказался прийти. Мы с ним закупили материалы и сделали капитальный ремонт крыши, разработав таким образом чердачное пространство, которое на протяжении 200 лет заваливалось хламом. Дом каменный купеческий.
вопрос
1. можем ли мы после ремонта претендовать на эту крышу, не в долевую а в личную собственность поровну? т.к. не хочется пересчитывать доли.
2. Все ли мы правильно делаем? ведь дело будет решаться в суде и соседи будут наверное возмущаться.

В нашем вопросе есть позитивные сдвиги!))

Один совладелец согласен дать свое согласие на внесение в имущество изменений.

Возникает вопрос как его оформить.

Нотариус мне сказал, что нужно принести готовый текст, т.е. данное согласие мы можем составить в произвольной форме?

Или что то является обязательным для его формы?

Поскольку крыша это место общего пользования, ответственность по ее уходу и содержанию лежит на всех собственниках. Если вы докажете, что крыша "нуждалась" в капитальном ремонте и это было необходимо во избежание угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, то думаю, через суд можете требовать от остальных собственников часть затраченных на ремонт крыши денег.

Крыша именно нуждалась в ремонте.

Есть заключение экспертов. Деньги нам не нужны. Мы хотим пользоваться и получить в собственность чердак. Коммуникаций на нем нет никаких.

Мне не помог вас ответ - извините.

В собственность вы его не получите. Я же написала, это места общего пользования, даже если вы там хоть сто ремонтов проведете. Получить в собственность вы можете только по согласию всех остальных собственников, путем купли продажи. Извиняю, что мой ответ вам не помог.

Мы с женой разводится у нас дом у всех доли 1,2 у меня 1,4 у нас дети несовершеннолетние при разделе детям Долли сразу надо отдавать или по достижения 18 лет

Здравствуйте, подскажите пожалуйста как поступить в данной ситуации. Мой дедушка оформил на свой дом дарственную и я стала владельцем дома, но в доме так же прописан его сын он же мой дядя. Сейчас я в том доме не живу а дядя изредка навещает дедушку. Я опасаюсь что когда встанет вопрос о продаже дома или о моем проживании в нем, что дядя откажется выписываться и у меня возникнут проблемы, так как с ним у меня напряжённые взаимоотношения. У меня такой вопрос, могу ли я его выписать сама без его согласия, или сделать такой документ который лежит его права на собственность или долю в моем доме?

Здравствуйте. Купили дом зимой и осмотреть его толком не было возможности. В мае стали осматривать дом и выяснилось что фундамент не ленточный а блочный ( 4 блока на углах дома). Дом из за этого очень гуляет( ведет все стены и двери). Утепление пола первого этажа отсутствует хотя нас уверяли что оно есть. На втором этаже сгнили балки. Дом брали в ипотеку. Можно ли как то компенсировать затраты на ремонт?

Покупка дома в рассрочку . Дом долями принадлежит отцу матери и 3 детям , двое из детей несовершеннолетние

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно поступить в данной ситуации: Я живу в многоквартирном доме на первом этаже, где недавно был сделан ремонт в сан.узле моими средствами и силами. Несколько дней назад я обнаружил протечку трубы, что находится под полом, где как раз проходят общедомовые трубы. Я узнал, что до первого запорного крана в квартире ответственность за сантехнику несёт наша УК. Я обратился к ним, рассказал ситуацию, приехали мастера, осмотрели объект и подтвердили, что эта проблема лежит в зоне их ответственности. Далее начальник УК мне устно сообщил, чтобы я сам вскрыл напольное покрытие в сан.узле для получения доступа к месту протечки, аргументируя тем, что квартира приватизированна, поэтому они не имеют права сами вскрывать полы. На мой вопрос о материальных возмещениях за демонтированное мной напольное покрытие, за демонтаж стяжки и.т.д. получил ответ, что с их стороны будут выделены работники, которые только сделают укладку плитки в том месте, что я вскрыл. Все материалы для ремонта (кроме протёкшей трубы) мне сказали приобретать за свой счёт. Подскажите, кто в данной ситуации отвечает за ремонт помещения и кто должен за это платить. Спасибо!

Можно ли через суд обязать второго собственника произвести ремонт крыши (кровли), при общей долевой собственности на жилой дом, при этом расходы распределить согласно долям?

Действующие нормы права РФ не предусматривают в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества.

В соответствии с требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ в суде нужно представить доказательства необходимости ремонта крыши всего дома либо ее части с целью сохранения общего имущества.

Такое доказательство может быть получено посредством судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния крыши и необходимости проведения ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений конструктивных элементов крыши жилого дома.

Судебная практика по данному вопросу отрицательная.

С уважением, Федоров Денис.

Добрый день Денис!

А где же наши нормы закона которые прописаны в ГК РФ

ст. 210 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

ст.249 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так же в техническом паспорте выданный БТИ (год постройки 1917 г.) указан процент износа 73%. А касательно экспертизы. м. да очень дорогое удовольствие. Для предоставления (на первом этапе в суда я думаю можно представить фототаблицу). А вот дальше в суде, если суд назначит проведение строительной экспертизы. То можно и так. Это конечно я так думаю.

По смыслу положений ст. ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Доказательства нарушения сособственником Вашего права должны представить именно Вы (ст.56 ГПК), а значит, ходатайствовать о назначении экспертизы и оплачивать её.

Суд по своей инициативе ничего не назначит, поскольку не должен принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, тем более тогда придется оплачивать экспертизу за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Добрый день . Нежилое здание имеет первый этаж, второй этаж , мансардный этаж. Каждый этаж принадлежит ,соответственно, своему собственнику. Упавшая с крыши сосулька повредила ,стоявший рядом автомобиль.

Вопрос: в чьи обязанности входит обслуживание крыши от снега и наледи и,соответственно, кто несёт ответственность за причинённый ущерб, все три владельца солидарно или только владелец мандсардного этажа. Спасибо.

обслуживание крыши от снега и наледи и, соответственно, кто несёт ответственность за причинённый ущерб, все три владельца солидарно или только владелец мандсардного этажа. Спасибо.
Андрей

Андрей, добрый день! Крыша является общим имуществом долевых собственников здания. Согласно ст. 249 ГК РФ

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

соответственно согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. соответственно в данном случае если вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества крыши и между собственниками соглашением не определено иных обязанностей по содержанию общего имущества, за причиненный вред отвечают все трое солидарно

уточните, пожалуйста, на каком основании я могу утверждать, что это именно долевая собственность, ведь у каждого в выписке значится «нежилое помещение, находящиеся ….и т.д. Если собственность долевая, то обычно это отображается в документах и пишется размер долей, например „1/2 доля в общем долевом имуществе“. В данном случае в свидетельстве о собственности ни у кого не фигурирует формулировка „долевая собственность“.

В данном случае в свидетельстве о собственности ни у кого не фигурирует формулировка „долевая собственность“.
Андрей

надо смотреть выписку, но тут допустима аналогия с жилым домом, там тоже есть квартиры как отдельные помещения, а есть доля в праве общей собственности которая определяется согласно ст. 36 ЖК РФ пропорционально площади отдельного помещения принадлежащего собственнику. Есть разъяснения ВАС РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в зданииво всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

есть более поздние разъяснения Верховного суда которые прямо указывают какие статьи ЖК РФ применимы по аналогии к нежилым зданиям ( в т.ч. ст. 36 ЖК),

Вопрос: в чьи обязанности входит обслуживание крыши от снега и наледи и, соответственно, кто несёт ответственность за причинённый ущерб, все три владельца солидарно или только владелец мандсардного этажа. Спасибо.
Андрей

В данном случае крыша относится к общему имуществу и ответственность несут все три собственника.

Согласно ст. 36 ЖК РФ

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В свою очередь по смыслу ст. 249 ГК РФ

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в возмещении причиненного ущерба соразмерно его доли в общем имуществе.

Применимы ли нормы ЖК (и на каком основании) относительно нежилого имущества. В данном случае дом не является многоквартирным, в нем нет квартир, а есть три нежилых помещения.

Два брата в наследство после смерти родителей получили квартиру в разных долях. Братья не общаются с друг другом в течении нескольких лет. Оба брата согласны продать квартиру и разделить деньги в соответствии с долями. Старший брат, получивший меньшую долю, нанял риэлтора. Младший брат, получивший большую долю и не доверяющий старшему брату, нанял своего риэлтора в этой же риэлторской компании. Получается, что одна риэлторская компания, воспользовавшись, что братья в силу ряда причин не общаются, пытается с каждого из них получить комиссию за работу в размере как за продажу всей квартиры по своему прайсу, а не в соответствии с их долями собственности. Правомерно ли это?

Здравствуйте! Ситуация: имеется приватизированная квартира в аварийном доме. В скором времени дом будут расселять. Квартира приватизирована на 3х собственников, для каждого собственника указано конкретно сколько метров принадлежит человеку. При этом счетчики на ком. услуги в единственном экземпляре, т. е. это не коммуналка. Администрация просит собственников собраться и написать заявление о том, что собственники хотят получить взамен, жилье или деньги. Один из собственников не выходит на контакт. Представим ситуацию, что этот собственник так и не выйдет на контакт. Внимание вопрос: что можно предпринять оставшимся двум собственникам, чтобы стать независимыми от третьего? Администрация говорит, что раз один из собственников не выходит на связь, то все действия будут только через суд. Основной вопрос, с каким иском лучше идти в суд? 1. Можно ли подать иск в суд, чтобы собственников разделили и получилась коммунальная квартира и тогда каждый будет разбираться со своей компенсацией сам? 2. Можно ли через суд, запросить, чтобы выдали денежную компенсацию двум собственникам, а третий пусть разбирается сам когда появится? 3. Какие еще варианты действий могут быть?

Может ли второй собственник подарить долю в доме, если она не межуется? Без разрешения первого собственника, и может ли продать без официального предложения продажи другому собственнику?

Я купил здание, есть право собственности, оно физически находится на чужой земле, чужая земля под арестом, и находится в конкурсной массе у фирмы банкрота, а по документам оно находится ошибочно на другой земле, я заказал техпаспорт у кадастрового инженера и попытался актуализировать местоположение здания, мне пришел отказ (фото будет ниже), задача получить сервитут на право пользования землёй под зданием и подъезд к нему, есть оригинал техплана из БТИ о правильном местоположение здания.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организация является одним из собственников нежилого здания. По решению всех собственников принято решение о необходимости ремонта крыши здания. Для этого организация заключит договор с подрядной организацией от своего имени, а потом часть расходов другими собственниками будет ей возмещена. Ее полномочия в решении никак не обозначены. Как организации отразить оплату работы подрядчика и получение возмещения части стоимости выполненных ремонтных работ от других собственников при исчислении налога на прибыль и НДС?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если стоимость ремонта общего имущества изначально будет оплачена организацией, а затем остальные собственники компенсируют ей стоимость ремонта (каждый в своей части), она не признает компенсацию в составе доходов, но сможет учесть при налогообложении прибыли свою часть расходов на ремонт.
Таким же будет и налогообложение НДС: у организации не возникает налоговая база в виде возмещения части издержек другими собственниками, но и вычет НДС по выполненным подрядчикам ремонтным работам возможен только в доле организации.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Вопрос: Как в бухгалтерском и налоговом учете распределить по зданию с несколькими собственниками затраты на ремонт, реконструкцию, благоустройство территории? Есть ли налоговые риски в случае, если такие затраты будут распределены между собственниками не пропорционально занимаемой площади? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2020 г.);
- Вопрос: В торгово-офисном здании в настоящее время пять собственников, владеющих отдельными помещениями. Прямые договоры на поставку тепла, воды и электроэнергии заключены с одним из собственников "А" несколько лет назад. Собственник "А" заключил с каждым из собственников помещений соглашение, по условиям которого он берет на себя обязательства: по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также по организации различных технических и ремонтных работ. Каковы особенности обложения НДС и налогом на прибыль операций, связанных с выполнением данного соглашения у собственника "А", если он находится на общей системе налогообложения? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2014 г.);
- Вопрос: Нежилое помещение принадлежит нескольким юридическим лицам. Между собственниками заключено соглашение о порядке пользования зданием, в котором выделено одно юридическое лицо (Общество). Расходы на ремонт распределяются между всеми собственниками пропорционально и подлежат возмещению. В июне 2012 года эксплуатирующая организация провела ремонт теплового оборудования на сумму 200 000 руб. (с НДС) и выставила Обществу акт и счет-фактуру. Какие документы Общество должно предоставить остальным собственникам? Нужно ли Обществу заключать агентские соглашения с собственниками? Как данную операцию отразить на счетах бухгалтерского учета? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2012 г.);
- Вопрос: Организация применяет УСН, объект налогообложения "доходы минус расходы". Организацию обязали сделать ремонт фасада здания, находящегося на праве общей долевой собственности у нескольких организаций с выделением долей. Можно ли отнести на расходы частичную стоимость ремонта фасада здания, рассчитанную пропорционально квадратным метрам, находящимся в собственности организации? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2009 г.).

17 сентября 2021 г.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - ремонт общего имущества - множественность лиц - расходы на содержание общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - ремонт общего имущества - множественность лиц - расходы на содержание общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-17392

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Ф.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Касимова Ф.Г. в пользу Овсянниковой Т.Н. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,

Овсянникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Касимову Ф.Г. о взыскании _ части суммы расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества квартиры по адресу: *** в размере *** руб. *** коп., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником комнаты размером 9,1 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** , ответчик является собственником комнаты размером 18,9 кв.м., соответственно сторонам принадлежит по _ доле в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. В указанной квартире с конца 1990 года ремонт не производился, места общего пользования находились в плохом состоянии. Ответчику неоднократно предлагалось сделать ремонт совместными усилиями на кухне, в ванной и туалете, но он отказывался. В период 2013 - 2014 года истцом совместно с дочерью и зятем приобретался материал, который использовался для ремонта общего имущества указанной выше квартиры, а также было оплачено *** руб. работникам, а всего потрачено *** руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика _ долю указанных расходов в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Касимов Ф.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Овсянникову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Т.Н. и Касимов Ф.Г. являются сособственниками квартиры 102 по адресу: *** .

Овсянниковой Т.Н. был проведен ремонт мест общего пользования в указанной квартире, а именно кухни, туалета, ванной комнаты на общую сумму *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Овсянниковой Т.Н., суд руководствуясь ст. ст. 210 , 247 , 249 ГК РФ, ст.ст. 39 , 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести общие расходы по содержанию жилого помещения, связанных с обслуживанием и ремонтом мест общего пользования квартирой соразмерно занимаемой им площади.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Овсянникова Т.Н. является собственником _ доли комнаты N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** , сособственником _ доли указанной комнаты является Овсянникова (Волкова) С.В. Собственником комнаты 18,90 кв.м. в указанной квартире является Касимов Ф.Г.

Ответчик Касимов Ф.Г. не давал согласие на ремонт в коридоре, кухне и ванной комнате. Доказательств согласования в другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г. о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н.к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: