Некачественная установка пластиковых окон судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С.О. к Н.Р. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам председателя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. и Н.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р. в пользу С.О. 136620 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Н.Р. в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" 10000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Н.Р. в доход местного бюджета 4132 рубля 40 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать С.О. передать Н.Р. за счет средств последнего 4 оконных блока из ПВХ, установленных по договору от 08.04.2015 г.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах С.О., обратилась в суд с иском к Н.Р. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку четырех оконных блоков из ПВХ в квартире , принадлежащей С.О., стоимостью 106 620 рублей. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, установленные окна имеют недостатки качества строительных работ. Истец просил взыскать с ответчика 106 620 рублей в счет возврата оплаченных по договору средств, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 38 383 рубля за период с по и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. просит решение отменить в части уменьшения неустойки и штрафа, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, суд не указал мотивы для уменьшения штрафа.

В апелляционной жалобе Н.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что имеющееся в деле экспертное заключение не является допустимым доказательством, основания для его принятия у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. ссылается на несостоятельность доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав С.О. и представителя РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" С.М., поддержавших свою апелляционную жалобу и выразивших несогласие с жалобой ответчика, Н.Р., поддержавшего апелляционную жалобу и выразившего несогласие с жалобой истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между С.О. и ИП Н.Р. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ по адресу: , стоимостью 106 620 рублей. Факт уплаты данной денежной суммы ответчику подтверждается квитанциями от и .

Заключением судебной экспертизы ГП КК "" от установлено, что в квартире имеются недостатки монтажа оконных блоков, качество выполненных монтажных работ не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет . Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна.

истица направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив наличие в квартире истицы недостатков монтажа оконных блоков, а также то обстоятельство, что качество выполненных монтажных работ не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации, признал исковые требования обоснованными.

Установив факт обращения С.О. к ответчику в период гарантийного срока с претензией об устранении недостатков выполненных работ, вместе с тем доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков после принятия истицей работ вследствие нарушения ею правил использования оконных блоков, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, материалы дела также не содержат, что в силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу С.О. уплаченной по договору суммы в размере 106 620 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, положений абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возложил на истицу обязанность по передаче ответчику за счет последнего четырех оконных блоков из ПВХ, установленных в квартире С.О.

Поскольку в добровольном порядке требования С.О. об устранении недостатков или возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь статьями 28 , 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными требования о взыскании с Н.Р. неустойки за период с по ( - заявленный период) в сумме 38 383 рубля, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который исчислена неустойка, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с Н.Р. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 63 310 рублей, уменьшенного судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей взыскано в пользу С.О., 10 000 рублей - в пользу РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей", с учетом длительности периода просрочки, размера уплаченной истицей суммы по договору, подлежащей возврату, а также взысканной с ответчика суммы неустойки.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы председателя РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа. При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть, при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив данные обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов, оснований для увеличения сумм по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка Н.Р. в апелляционной жалобе на недостоверность заключения судебной экспертизы несостоятельна. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ в присутствии сторон компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, осмотре оконных и балконных блоков, выполненных из ПВХ-профиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, замеры производились с использованием приборов, перечисленных в экспертном заключении, соответствующих требованиям ГОСТ (линейка металлическая, уровни электронные строительные, прибор комбинированный, анемометр, штангенциркуль электронный, измерительный прибор, набор щупов, тепловизор). В этой связи вышеуказанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. и Н.Р. - без удовлетворения.

Из претензий и исков граждан, обращающихся в суд с требованием о расторжении договора подряда на установку пластиковых окон, возмещении ущерба или безвозмездном устранении недостатков, заметно выделяются следующие основные недостатки пластиковых окон (ПВХ), визуально определимые потребителями, а также последствия, к которым приводят данные недостатки:

Конденсат и наледь на окнах

  • конденсат на окнах, что может приводить к образованию плесени в местах соединения окон с подоконником;
  • образование на окнах наледи в холодный период времени (намерзает лед).

Жалобы на нарушение теплоизоляции и звукоизоляции

  • в результате неправильно произведенного ответчиком замера оконных и дверного проемов в комнате квартиры образовались увеличенные монтажные зазоры в оконном проеме, и поэтому выполненные ответчиком монтажные швы не обеспечили должной и качественной теплоизоляции и звукоизоляции. В связи с этим, на протяжении всего времени имеет место потеря тепла в квартире;
  • между стыком оконного блока и оконного проема в дом проникает холодный воздух.

Иные дефекты пластиковых окон (в том числе механические)

  • установленные стеклопакеты по размеру не соответствуют проему окон (больше по размеру);
  • окна плохо открываются и закрываются, оконные ручки клинит, отсутствует уплотнитель на окнах;
  • установленные оконные конструкции имеют дефекты покрытия пластика (глубокие царапины, трещины и потертости), установлена некачественная фурнитура, имеется грязь внутри оконных конструкций.

Порча интрерьера комнаты при установке (монтаже) окон из ПВХ

  • при небрежном выполнении работ на кухне под окном испорчен один ряд кафельной плитки (сбит полностью);
  • подо всеми тремя оконными блоками сбит один ряд кирпичной кладки;
  • при установке окна и сбивании кирпичной кладки повреждено крепление батареи отопления, в результате чего батарея упала, произошла ее деформация с образованием течи.

Являются ли существенными те или иные недостатки пластиковых окон, или работы по их установке (монтажу) подлежит установлению судом, который, как правило, принимает во внимание заключение экспертов по данному вопросу.

Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантия застройщика на окна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Гарантия застройщика на окна

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 4-КГ21-4-К1
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Обстоятельства: После передачи застройщиком квартиры, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, суду надлежало установить, привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта. В обоснование своих требований истица указала на то, что 15 октября 2014 г. между ней и обществом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ей квартиру в многоквартирном доме. После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки в виде попадания воды в жилое помещение со стороны наклонного окна. Кроме того, летом температура помещения повышена, зимой понижена, в квартиру проникает шум, пыль и сквозняк. На претензию истицы с указанием недостатков общество ответило отказом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гарантия застройщика на окна

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договор долевого строительства по-новому
(Петров А.Ю.)
("Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2005, N 2) 1) четкое описание объекта долевого строительства (к примеру, если речь идет о квартире, в договоре нужно отразить ее этаж, площадь, количество комнат, на какую сторону выходят окна и пр.);

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Долевое строительство - достояние истории?
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2015, N 11) Конкретные предложения по изменению Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" еще предстоит разработать специальной комиссии. Однако известно о планах привлечь банки в качестве стороны ДДС: участник долевого строительства (дольщик) будет передавать свои деньги не застройщику непосредственно, а банку, аккумулирующему средства на специальном счете, с которого денежные средства будут направляться на проектное финансирование, т.е. застройщик, по сути, занимает средства у банка. ДДС заключается между застройщиком, банком и дольщиком, а деньги дольщика защищаются банковской гарантией. Застройщик не может привлекать средств больше лимита банковской гарантии.

Нормативные акты: Гарантия застройщика на окна

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, М. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Домовладелица, не оплатившая некачественный монтаж окон, дополнительно отсудила 50 000 руб.

В Красноярском крае суд обязал подрядчика выплатить 50-тысячную компенсацию хозяйке квартиры, которая из-за дефектов монтажа окон отказалась оплатить половину работ, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

Жительница Железногорска обратилась к мировому судье города с иском о взыскании стоимости некачественно установленного пластикового окна, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в марте 2011 года женщина заключила с индивидуальным предпринимателем договор подряда на монтаж двухстворчатого окна из ПВХ-профиля системы Veka. Стоимость работ и материалов составила 12 000 руб., 50% из которых заказчица оплатила при подписании договора. Срок гарантии составлял три года.

При разрешении спора мировой судья назначил судебную экспертизу оконного блока, которая выявила как недостатки по изготовлению окна, так и ошибки его монтажа. Согласно заключению экспертов, были неправильно установлены ручки окна, а также уплотнительная резинка в блоке и имелись нарушения в устройстве примыкания створок. Дальнейшая эксплуатация окон была невозможной. Вместе с тем нарушений правил эксплуатации окна экспертиза не выявила.

Проанализировав результаты экспертизы, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. Он постановил взыскать с предпринимателя в ее пользу 6000 руб. уплаченных по договору, 6000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. штрафа, а также 8000 руб. на оплату услуг представителя и 17700 руб. расходов на проведение экспертизы. Общая сумма взыскания составила 48 200 руб. А истицу мировой судья обязал возвратить пластиковое окно ответчику по его требованию и за его счет.

Предприниматель дважды обжаловал судебное решение, не согласившись с результатами экспертизы. Но Красноярский краевой суд оставил его без изменения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).

5 июня 2014 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 22).

В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).

20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).

23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).

28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N . жилого дома по адресу: . не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.

В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: