Мораль как фундамент правовой культуры

Обновлено: 24.04.2024

Актуальность самой проблемы соотношения морали и права определяется следующими современными тенденциями: расширением области действия судебной власти В настоящее время суды все чаще взыскивают не только материальный, но и моральный ущерб, защищают авторские права, интересы потребителей. Отчасти это связано и с появлением новых форм преступности (в экономической сфере, в сфере защиты информации и др.)., криминализацией экономической сферы, ростом коррупции, появлением открытых моральных проблем современности Открытыми моральными проблемами называются сложные нравственные коллизии, имеющие различные (как правило полярные) подходы к своему решению. Их обсуждение всегда вызывает широкий общественный резонанс, так как они обращены к проблеме ценности человеческой жизни. Многие открытые моральные проблемы связаны с интенсивным развитием биомедицинских наук (эвтаназия, искусственное оплодотворение, трансплантация органов и тканей и др.).. Следует отметить, что формирование правосознания и высокой правовой культуры в современном обществе не возможно без создания условий для полноценного существования и функционирования морали. Поэтому мораль и право тесно взаимосвязаны. Вместе с тем на вопрос о сущности морали и права и их соотношении существуют различные взгляды.

В древнем мире отношения между людьми регулировались на основе обычаев, а источником норм морали и права признавался божественный закон. Древнегреческий общественный деятель и законодатель Ликург (VIII век до н.э.) разработал «Кодекс законов, нравов и обычаев». Римский юрист Цельс первым дал определение права: «право - есть наука о добром и справедливом». Отсюда следует, что в древнем мире мораль и право были неразделимы. В позднеантичном обществе начал формироваться новый тип человека, способный на самостоятельные поступки и личную ответственность. Отчасти этому способствовало возникновение римского права, что привело к относительному разделению морального и правового регулирования. В определенном смысле этот процесс был связан и с распространением христианства, которое провозгласило идею равенства (всех людей перед богом, а следовательно и перед законом).

В эпоху Возрождения и Реформации, с одной стороны, происходит относительное разделение морали и права. Правовые институты становятся относительно самостоятельными, что способствует развитию и обогащению правосознания. С другой стороны, возникновении концепции общественного договора, теории естественного права (Г. Гроций, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо) подчеркивает глубокую связь морали и права.

Для понимания сущности и специфики морального и правового регулирования следует уяснить черты сходства и различия между моралью и правом. Сходства: а) мораль и право выполняют регулятивную функцию и выступают механизмами регулирования поведения индивидов и социальных групп; б) мораль и право выполняют оценочную функцию. Покушение на жизнь, свободу, собственность, насилие и хулиганство осуждается как правом, так и нормами морали; в) мораль и право способствуют поддержанию в обществе стабильности и порядка. Различия: право регулирует отношения, связанные с собственностью, властью, защищают жизненно важные потребности человека. Мораль опирается на внутренние убеждения индивида и на авторитет общественного мнения, право требует только соблюдения установленных законов.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Под нравственными идеалами понимается процесс восприятия нравственных требований через образ нравственно возвышенной личности – носителя высокой духовности и моральных качеств, которой хочется подражать в реальной жизни.
Нравственный идеал определяет цель нравственного самовоспитания личности. Действия в достижении этой цели представляют собой осознанный волевой акт, который человек совершает, мотивируя их настойчивым желанием подняться до уровня своего нравственного идеала.
Нравственный идеал влияет на содержание моральных принципов и норм. Это исходит из характера интересов человека и сложившейся жизненной ситуации.

Моральный идеал – наиболее общее, универсальное и абсолютное нравственное представление о благом, о должном.

Можно выделить два «пласта» морального идеала:
1) общественный идеал – это совершенство в отношениях между людьми, или такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство.
2) «индивидуальный» идеал (тогда, когда мы говорим о человеке) – это образец нравственной личности.

Моральные учения по интерпретации морального идеала можно разделить на:
а) гедонистические учения, согласно которым, высшей ценностью и целью человека является удовольствие и все обязанности человека в конечном счете подчинены его желанию получить удовольствия;

б) утилитаристские, или прагматистские учения, согласно которым морально ценным является то, что служит определенной цели, а человек должен совершать полезные действия и стремиться к успеху;

в) перфекционистские учения, согласно которым высшей ценностью является совершенство и каждый должен совершенствоваться в стремлении приблизиться к идеалу ;

г) гуманистические учения, согласно которым высшей нравственной ценностью является человек, и обязанностью каждого является содействие благу.

Существует также такой феномен как общечеловеческие ценности, под которыми обычно понимают теоретически существующие моральные ценности, систему аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности. Отношение к понятию варьируется от полного отрицания существования такой вещи, как «общечеловеческие ценности», до постулирования их конкретного списка.

Разные источники относят к общечеловеческим ценностям, например, следующие (примеры):

· Основные законы, существующие в большинстве стран, как выражение общечеловеческих ценностей (запрет на убийства, воровства и т. п.).

· Религиозные заповеди, как выражение общечеловеческих ценностей.

· «Золотое правило нравственности» — не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе.

Вопрос 32. Мораль как фундамент правовой культуры.

Соотношение морали и права – один из важных аспектов изучения этих социальных явлений.
Мораль относится к числу основных типов нормативного регулирования деятельности, поведения человека. Она обеспечивает подчинение деятельности людей единым общесоциальным законам.

Мораль и право – необходимые, взаимосвязанные и взаимопроникающие системы регуляции общественных отношений. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование общества путём согласования интересов, обеспечения правилами.

Мораль и право выполняют единую социальную функцию – регулирование поведения людей в обществе.

Мораль и право – составные части духовной культуры человечества.

Мораль и право находятся в постоянном взаимодействии. Право не должно противоречить морали. В свою очередь оно оказывает воздействие на формирование нравственных воззрений и нравственных норм. Мораль и право каждой общественно-экономической формации однотипны. Они отражают единый базис, потребности, интересы определённых социальных групп. Общность данных типов социального регулирования заключается также в относительной устойчивости моральных и правовых принципов и норм, выражающих как волю стоящих у власти, так и общие требования справедливости и гуманности.

Мораль лежит в основе правового регулирования. Именно мораль формирует основные принципы и основы, по которым строится законодательство каждой отдельно взятой страны. При этом мораль и нравственные ценности лежат в основе формирования правосознания и развития уровня правовой культуры. Под правовой культурой обычно понимают общий уровень знаний и объективное отношение общества к праву; совокупность правовых знаний в виде норм, убеждений и установок, создаваемых в процессе жизнедеятельности и регламентирующих правила взаимодействия личности, социальной, этнической, профессиональной группы, общества, государства и оформленных в виде законодательных актов. Роль морали в становлении правовой культуры групп и правовой культуры индивида заключается именно в формировании определённых убеждений и установок, которые будут находить своё выражение в позитивном нормотворчистве.

Вопрос 33. Природа и содержание добра и зла

осн. категории этики, употребляемые при нравств. оценках отд. явлений, поступков, побудит, мотивов деятельности людей и т.д.

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.

Добро —намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощи ближнему, а также незнакомому человеку или даже животному и растительному миру.

По своему содержанию добро и зло как бы представляют собой две стороны одной медали. Человек узнает зло, поскольку имеет определенное представление о добре; он ценит добро, испытав на собственном опыте, что такое зло. Существование зла порой представляется своего рода условием или непременным сопутствующим обстоятельством существования добра.

Добро и зло связаны тем,что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательно взаимозависимы.

Добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном и неустранимом единоборстве. Такая точка зрения, признающая равновеликость противоположных начал мира, называется дуализмом.

Единство и неразрывная связь: добро и зло не существуют как отдельные феномены. В действительности существуют реальные вещи, в которых по принципу «ян» и «инь» заключаются и добро, и зло. Причем в силу своей относительности добро содержит в себе элементы зла; зло предполагает наличие добра.

Взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, которая выступает, таким образом, способом их существования, ибо борьба эта не может завершиться окончательной победой ни одной из сторон.

Субъективность: они не принадлежат объективному миру, а действуют в области человеческого сознания и отношений, поскольку добро и зло - понятия не только ценностные, но и оценочные; разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношениях могут иметь неодинаковые представления о добре и зле.

В истории этики зло часто характеризуется трояко:

- как глупость (недостаток ума, интеллектуально развития);

- как слабость (недостаток воли и самостоятельности);

-как испорченность (непосредственный аморализм).

Природа добра и зла не онтологична, а аксиологична.

Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

Онтоло́гия— учение о сущем; учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего.

Конкретизируя содержательно понятия добра и зла, следует сказать следующее:

а) Добро утверждается в преодолении обособленности, разобщенности, отчуждения между людьми и установлении взаимопонимания, согласия, человечности в отношениях между ними.

б) Как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло, т.е. злобность, — во враждебности, насилии.

Термин "культура" (от латинского cultura —возделывание, воспитание, образование, развитие) применяется широко и истолковывается неоднозначно, в зависимости от того, к какой отрасли знания или практической деятельности он относится (от культуры человеческого общества до культуры растений или микроорганизмов).

Наиболее общее понятие "культура" означает совокупность материальных и духовных (в т. ч. моральных) ценностей, созданных и создаваемых человечеством, совокупность всех видов преобразовательной деятельности по производству этих ценностей, характеризующих уровень развития общества. Культурные ценности – нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения.

Культура представляет собой достижения общества в производственной, общественной и духовной жизни. В то же время она характеризует уровень, степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности.

Принято различать материальную и духовную культуру. Материальная культура включает всю сферу материальной деятельности и её результаты. Это орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, средства транспорта, связи, одежда и т. д. Духовная культура охватывает сферу сознания, духовного производства. Это наука, познание, нравственность, религия, мифология, воспитание, просвещение. Сюда относятся философия, право, этика, эстетика, литература, живопись, архитектура и т. д.

Иногда культуру понимают лишь в узком смысле, только как состояние духовной жизни данного общества.

Культура включает и общечеловеческие, и национальные ценности. Она находится в непрерывном развитии.

Составной частью духовной культуры является правовая культура. Правовая культура – составная часть культуры общества и личности. Правовая культура — это достигнутый обществом уровень правового регулирования социальных отношений, правовой защищенности личности, обеспечения правопорядка. Она характеризуется степенью развития и юридической защищенности прав и свобод личности, совершенства нормативного регулирования общественной жизни, уровнем правосознания общества, состоянием правопорядка и способами его поддержания. В конечном счете правовая культура оценивается по способности права обеспечивать социальную справедливость, по степени его вклада в гуманизацию общества, его прогресс.

Правовая культура находится в связи с другими элементами культуры: с философией, политикой, религией и т. д. Она исторически изменчива, но в то же время сохраняет преемственность в части восприятия и развития накопленных ценностей. Таково, например, римское право, которое и сегодня изучают юристы и институты которого служат человечеству в современных условиях.

Правовая культура тесно связана с нравственной культурой: чем выше нравственность общества, тем выше и правовая культура.

35. Природа и содержание добра и зла.

Природа и содержание добра и зла.

Добро и зло – наиболее общие формы оценки, разграничивающие нравственное и безнравственное.

Добро – категория этики, объединяющая все, имеющее положительное нравственное значение, отвечающее требованиям нравственности, служащее ограничению нравственного от безнравственного, противостоящего злу.

Со времен древности добро и зло истолковывалось как две силы, господствующие над миром, надприродные, безличностные. Ф. Энгельс писал: «Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому.

Религиозная этика видит добро как выражение разума или воли Бога. В различных учениях добро принято выводить из природы человека, из общественной пользы, из космического закона или мировой идеи и т.д. Само определение добра достаточно сложно. Некоторые ученые отказываются от попытки дать определение добра, указывая, что это верховная, исходная и конечная категория, которая не может быть охвачена какой-либо дефиницией.

Зло – категория этики, по своему содержанию противоположная добру, обобщенно выражающая представление о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения. Это общая абстрактная характеристика отрицательных моральных качеств.

Моральное зло следует отличать от социального зла (противоположности блага). Моральное зло имеет место тогда, когда оно – проявление воли определенного лица, группы лиц, социального слоя. Обычно как моральное зло оценивают отрицательные поступки людей.

Происхождение зла объясняется по-разному. В религиозных учениях зло – фатальная неизбежность человеческого существования. Иммануил Кант считал зло необходимым следствием чувственной природы человека. Французские просветители объясняли зло результатом непонимания человеком своей подлинной природы. Марксисты связывают зло с антагонистическим устройством общества.

С категорией добра связано и такое понятие, как добродетель – устойчивые положительные качества личности, указывающие на ее моральную ценность. Добродетели противостоит порок.

Добродетельный человек не только признает положительные нравственные принципы и требования, но и творит добро, поступая в соответствии с ними (добродетеять – делать добро). Представления о добродетели, как и о добре, исторически изменялись. Так, в Древней Греции в соответствии с учением Платона добродетель связывалась с таким нравственными качествами, как мужество, умеренность, мудрость, справедливость. Христианская вера в эпоху Средневековья выдвинула три основные добродетели: веру, надежду, любовь (как веру в Бога, надежду на его милость и любовь к нему).

При всей изменчивости взглядов в разное время и в различных слоях общества честность, гуманность, мужество, бескорыстие, верность и т.п. оценивались и оцениваются положительно.

Добродетели иногда связывают с определенным социальным положением личности. Так, можно говорить о воинских добродетелях. А. В. Суворов в наставлении И. О. Курису писал: «1. Добродетель, замыкающаяся в честности, которая одна тверда. Она: в содержании слова, в безлукавствии и осторожности, в безмщении. 2. Солдату – бодрость, офицеру – храбрость, генералу – мужество».

У средневековых рыцарей существовал целый культ «трудных добродетелей», среди которых на первом месте были храбрость и мужество, необходимые для защиты чести и достоинства. Рыцарь предпочитал скорее смерть, чем унижение.

Наряду с понятием добра в этике употребляли термин благо.

В обыденной жизни благо – все, что способствует человеческой жизни, служит удовлетворению материальных и духовных потребностей людей, является средством для достижения определенных целей. Это и природные блага, и духовные (познание, образование, предметы культурного потребления). Полезность не всегда совпадает с благом. Например, искусство лишено утилитарной пользы; развитие промышленности, материального производства приводит человечество на грань экологической катастрофы.

Добро – разновидность духовного блага. В этическом смысле понятие блага часто употребляется как синоним добра.

Всем известно, что в России люди пренебрегают правом больше. чем в европейских странах. Поскольку одна половина наших законов ограничивает свободу человека, постольку другая также не вызывает уважения. Герцен писал: “Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно” Репрессивное, запретительное, а не разрешительное право, направленное против личности и на защиту государства, вековой груз России. Вероятно, оно также оправдано нашей историей, как и свобода личности на Западе, но сегодня, очевидно, этот груз не столько обеспечивает наше самосохранение, сколько мешает движению вперед. Вообще эти ходячие мнения нуждаются в уточнениях. Те же наблюдатели, фиксирующие бесправие личности в России, удивляются ее произволу. На самом деле у нас издавна сложился культ личности и культ свободы. Там, где поведение человека не регламентировано, а, главное, не ограничено сильной репрессивной властью, там имеет место то, что русские называют состоянием воли, а не свободы, т. е. исполнением некоторых внутренних желаний, чего бы это ни стоило. И поскольку в обществе всегда достаточно много мест, которые не просматриваются властью и не контролируются полицией, постольку нельзя говорить о полном охвате репрессивным правом всех сфер жизнедеятельности людей. Однако несовершенство контролирующих и репрессивных органов еще не дает оснований говорить о наличии оазисов свободы. На самом деле все зоны “приватного” поведения тоже по-своему регламентированы и, какую бы из зон неофициального пространства мы ни взяли, везде — от воров в законе до молодых людей, объединившихся в “системы” — мы найдем свои структуры порядка подчас не менее жесткие, чем принятые в обществе. Даже семья остается местом репрессивности, и нередко государство вынуждено защищать детей, стариков и инвалидов от притеснений.

Отсутствие либерального порядка на уровне повседневности как раз и объясняет то обстоятельство, что постепенно осуществляющийся и России переход от запретительного права к разрешительному, гарантия и защита прав личности, отказ от мелочной регламентации поведения приводит к совершенно неожиданным отрицательным результатам. Бывшие “солдаты системы” занялись личным обогащением, эксплуатируя незаконно захваченную государственную собственность. Даже состоятельные люди не платят налогов, в обществе обнаружился отчетливый дефицит сострадания. Внешние формы единства распались, а внутренние не образовались. По логике развития европейской цивилизации нас ждет нечто вроде ужасного периода “тридцатилетних войн”, когда шла война “всех против всех”. Только после этого разум возобладает, и люди согласятся подписать “Общественный договор”.

Положение усугубляется тем, что в сердцах советских людей продолжает тлеть обостренное чувство справедливости. То, чем так гордились славянофилы: чувство справедливости, внушавшее надежду на возможность избежать экономико-юридической ступени общественного развития, оказалось сильнейшим тормозом модернизации. Моральная оценка права и экономики— только кажущееся преимущество общественных нравов. На самом деле моральное чувство справедливости во все времена ограничивалось, и право на конечный суд имели Бог, царь или народ. Главной задачей любой власти является ограничение личной мести и вместе с тем сублимированное, т. е. опосредованное осуществление справедливости. При этом во всех обществах это примирение так или иначе достигалось. Христиане терпели угнетение, потому что надеялись на осуществление справедливости в божьем царстве. В эпоху абсолютной монархии народ верил в “царя-батюшку” и во время голодных бунтов шел к его дворцу просить хлеба и защиты от притеснения. Однако сегодня эти старые авторитеты пали, а новые — “Закон” и “интересы народа”, осознаются как ненадежные, ибо используются одной частью народа против другой и это уже не имеет никаких оправданий. Отсюда формой протеста становится террор — это практика доведенных до отчаяния личностей, групп, этносов, подавляемых во имя большинства. При этом, если учесть, что само “большинство”, т. е. общество достаточно разнородно и состоит из “меньшинств”, но не имеет внутренних интегрирующих связей, то понятна нежизнеспособность, нестабильность общества.

Все это приводит к выводу о необходимости поисков каких-то новых оснований единства. Их не нужно выдумывать потому, что общество каким-то непостижимым образом продолжает жить и имеет внутренние ресурсы самосохранения. Более того, на фоне тех разрушений, которые производит власть, в обязанности которой вообще-то входит достижение единства и согласия, именно общество, взамен разрушенных систем порядка, создает и интенсифицирует другие, обеспечивая таким образом свое самосохранение. Отсюда возникает актуальная в теоретическом и практическом отношении задача отыскания новой формы единства, основанного не на однородности, а на разнородности, не на подчинении слабых сильным, а на балансировании и уравнивании, не на репрессии, а на признании Другого.

Право — это не запрет, как обычно думают в России, а и разрешение, право на нечто позитивное. Отсюда связь права и личности. Ее утверждение и признание связано с ограничением биологических желаний и принятием социальных обязательств. Отсюда понятие ответственности, которое связано как со свободой воли и необходимостью отвечать за свои поступки, так и с признанием другого в форме Ты. Таким образом в понятии личности, ответственности и справедливости уже давно вкладывается “двойное” значение, а дискурс их описания является коммуникативным соединением права и морали. Личность, как автономная и разумная сущность, имеющая право на свободу и ответственность, способная контролировать свое поведение, формируется на основе доверия и уважения. Щедрый кредит и строгий спрос — вот границы, между которыми находится многообразие правовых и этических оценок. При этом, можно предположить, что право ~ это как бы сами границы, переход которых не допустим и наказуем, но это одновременно и свобода “передвижения” в этих рамках. Право задает пространство свободы и оно должно быть достаточно широким. Его объем зависит от многих других внешних и прежде всего социальных, экономических и политических параметров.

Право, ориентированное наличность, антиавторитарно, оно исключает обращение с людьми как с “винтиками” государственной машины, даже если оно морально обосновывается во имя самого человека или народа. Неверно представлять право только как “минимум морали” или ее формальное выражение, как то, что вытекает из долга. На самом деле право — это некая самостоятельная “машина”, о которой нужно заботиться, беречь и умело эксплуатировать. Как это не покажется странным, сбои в функционировании этой машины могут возникнуть именно по причине абсолютизации морали, справедливости, правды и т. п. Пресекая наиболее опасные формы зла, право оставляет маневр для неморального и вместе с тем необходимого для жизни поведения. Тем самым оно является заслоном не только против насилия, но и против принудительного давления со стороны традиций и моральных норм.

Переворот в запретительном понимании права, по-видимому, относится KXVIII столетию. Фуко назвал этот переворот отказом от “права на смерть” в пользу “права на жизнь”, власть не запрещает, а, напротив, рекомендует и советует. Особенно яркого выражения эта тенденция достигла сегодня, когда прежний недостаток “блага”, порождающий экономию и аскезу, запрет и контроль, сменился излишком вещей, что привело к рекламе потребления и кредитной системе. Современный человек от рождения получает самый широкий кредит, но платить за него приходится не менее жестко. Отсюда упадок аскезы, сдержанности, экономии и одновременно интенсификация ответственности, и самодисциплины.

В эпоху абсолютизма, причинами которого было ужасное брожение в странах Европы, выражающееся в мятежах и разбоях, не было речи о признании прав личности, и сущность права видели в уголовном наказании, подразумевая, что каждый разумный человек уступает свои права монарху, чтобы получить защиту. При этом уголовному наказанию подлежало и “неморальное” поведение, например, распущенность, чревоугодие, пьянство и т. п. Медицина и право, как показал Фуко, были переполнены жесткими морально-религиозными нормами. “Секуляризация” права активно протекала в XVIII в., хотя и тогда в юридической системе оказалось множество незаметно встроенных, точнее, вросших моральных норм, определявших установки самих законодателей. Однако у Просветителей мы находим яркое осознание того факта, что моральная, запретительная, сословная “законность” на самом деле не уменьшала, а увеличивала количество преступлений, а главное сковывала инициативу людей жесткими традиционными формами. Большим злом стала считаться и нераздельность правительственной и судебной власти. Это приводило к “кампаниям”, в ходе которых набиралась нужная рабочая сила (по существу рабы), а также устрашалась остальная часть населения (публичные казни). Беспощадное наказание не уменьшает преступлений. Необходимо было отличие преступления и проступка, что достигнуто в формуле: все, что не запрещено, разрешено. Поэтому просветители отстаивают лозунг, согласно которому лучше десятки не наказанных злодеяний, чем наказание хотя бы одного невиновного. Законы должны охранять жизнь каждого гражданина не только от прямого насилия, но также и от вмешательства государства, идеологии, религии, морали.

Вместе с тем, разделение морали и права привело к ряду негативных тенденций, о которых говорил Гегель в своей критике формального законодательства и который призывал к “одухотворению” государства. Это было особенно близко российской интеллигенции, которая осуждала формализм европейского права и надеялась построить “русский социализм” (Достоевский), минуя стадию буржуазного правового государства. Однако прямое внедрение моральных норм и “справедливости” в политическую практику привело к негативным последствиям. Так, внутри союзов и партий, боровшихся за освобождение народа, по сути дела господствовали жесткие репрессивные нормы. Победившие партии прибегли к “якобинскому террору” и судили народными трибуналами в том числе и тех, кто действовал при прежнем режиме на основе его законов. Нередко это приводит к пессимистическому выводу о безнадежности соединения права и морали. Однако, тоталитарные идеологические режимы, фанатические религиозные государства — это примеры господства “морали” над правом. Речь же должна идти о коммуникации дискурсов силы и справедливости, причем не только на “макро”, но и на “микро” уровне, т. е. не только в “большой политике”, но и в повседневном общении. В том и другом случае речь должна идти о “встраивании” этических дискурсов в экономические, политические, юридические и социальные программы, а также в разного рода советы и рекомендации ученых, медиков, юристов, экономистов и т. п., которые они дают отдельным людям, испытывающим затруднения в реализации своих планов. Конечно, не следует подменять друг другом мораль и право и, может быть, лучше их принципиально различать, а уже потом искать пути соединения. Во всяком случае нравственный гуманизм, как вера в “доброту”, человеческой природы отличается от юридического гуманизма, как доверия к личности, включающему презумпцию невиновности. В этом смысле и право на наказание более гуманно, чем изгнание из общества, когда человек объявляется “вне закона” и, следовательно, с ним позволено обходиться как с опасным преступником. Точно также уважение к свободе личности предполагает недопустимость навязывания ей советов и рекомендаций, но тем не менее сегодня мы не можем и шагу ступить без такого рода “мягкой” опеки. Тут очевидны те же проблемы, которые Достоевский обнаружил на примере эволюции религии. Истина и свобода, как таковые, непереносимы для людей и часто воспринимаются как репрессия над их природой.

В определениях права чаще всего используются понятия “регулирования”, “управления”, “регламентации”. “Право, — пишет Э. Ю. Соловьев, — это система установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, обеспечивающая совместное гражданско-политическое существование людей на началах личной свободы и при минимуме карательного насилия. Право предполагает также законодательные ограничения возможных репрессивных действий со стороны самого государства в отношении личности, т. е. конституцию, как выражение воли народа, образует фундамент правовой системы, ибо она определяет взаимные обязанности государства и граждан, ограждает их от полицейского и иного произвола. Главным в ней являются права человека и их расширение —свидетельство развития социального государства 180 . Вместе с тем такое определение права так-

180. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. М.,1991. С. 416.

же не свободно от недостатков, и они выявляются при обсуждении проблемы легитимности.

Итак, можно понимать право чисто формально, как порядок, равновесие, справедливость в смысле пропорции Аристотеля или равенства современных утопистов. Но всякая форма есть форма чего-то, и поэтому естественно всплывает не менее спорная проблема справедливости и равенства. Кем установлена пропорциональная мера в теории справедливости Аристотеля? Люди не равны, поэтому каждому полагается свое. Но кто положил меру? Несомненно, этот самый главный вопрос приходил в голову Аристотелю, и поэтому он придерживается идеи природного происхождения государства. Так устроено по природе, что существуют разные люди и они занимают различное положение и выполняют различные функции в государстве. Именно этот естественный порядок отражают справедливые законы. Авторитет и сила законов получают здесь природное оправдание. Оно же применяется и по отношению кморали: дружба скрепляет общество духовными узами.

Христианство заменило эту систему оправдания другой моделью, в которой авторитет и сила законов связываются с Богом, но постепенно в ходе секуляризации роль авторитетной инстанции заняла мораль. Однако у нее вскоре появился неожиданный конкурент, который был охарактеризован Ницше как “правдивость”. Понятие истины, несомненно зародившееся в праве, казалось бы должно было обслуживать власть и служить ее инструментом. Однако случилось так, что средство превратилось в цель, а инструмент стал управлять теми, кто им пользуется. Гегель это охарактеризовал на примере диалектики господства и рабства. Так случилось и с истиной: задуманная как постижение “первой и последней сути всех вещей” и реально функционировавшая как признание (признание в содеянном, признание справедливости наказания) истина стала претендовать и на обоснование самого права. Так знание стало властью и, добавим от себя, правом. Фуко разделяет власть в форме права и в форме знания. Право основано на морали аскезы и воздержания, на негативной, запретительной морали. Таким образом, в понятиях Ницше право — это запрет, налагаемый на сильного. По его мнению, это искажение первоначального права сильного на свободную игру сил.

33. Природа и содержание добра и зла.

Добро и зло связаны тем, что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательно взаимозависимы. Однако равны ли они и своему онтологическому статусу и соразмерны ли по аксиологическому статусу? На этот вопрос давались разные ответы.

В современной этике добро и зло – это нравственные оценки того или иного явления. Они находятся в зависимости от общественной практики человека. Однако ранее добро и зло воспринимались людьми в качестве реальных сущностей, принимая вид либо субстанции, либо личности (Бог, Дьявол). Таким образом, существуют две точки зрения на причины возникновения добра и зла.

1. Эти понятия связывались с человеческими потребностями и интересами, желаниями, с наслаждением и страданиями, счастьем и несчастьем человека. Доброе – все то, что приносило наслаждение счастья, удовлетворяло желания; злое – то, что порождало несчастья и страдания.

2. Вторая трактовка выводила понятия добра и зла из божественного веления или разума и отклонений от них:

- добро – веление Бога - зло – Дьявола.

Содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного совершенства: добро – это то, что приближает к идеалу, зло – то, что отдаляет от него. Зная, что в истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, легко представить концептуальное разнообразие в трактовках добра и зла. В зависимости от нормативного содержания, вкладываемого в представление об идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и т.д.

Итак, в выяснении природы добра и зла было бы тщетно искать именно их бытийственную основу. Природа добра и зла не онтологична, а аксиологична (вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности). Объяснение их происхождения не может служить их обоснованием. Поэтому логика собственно, ценностного рассуждения оказывается одинаковой как у того, кто убежден, что базовые ценности даются человеку в откровении, так и у того, кто считает, что ценности имеют «земное» происхождение.

Нормативно-ценностное содержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала или высшего блага, а тем, каково его содержание. В зависимости от нормативного содержания, вкладываемого в представление об идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и т.д. Если нравственный идеал заключается во всеобщем духовном единении людей и в этом состоит абсолютное добро, то злом будет все, что препятствует этому, что мешает человеку творить добро, противостоя соблазнам и стремясь к совершенству. Конкретизируя содержательно понятия добра и зла, следует сказать следующее:

б) Как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло, т.е. злобное – во враждебности, насилии.

Нормативно-ценностное содержание добра и зла различно в обыденном, религиозном и светском понимании.

Человек постоянно сталкивается с добром и злом в повседневной жизни, постоянно совершая моральный выбор, который определяется множеством причин как объективных, так и субъективных.

Проблема ненасилия и право.

Идеал ненасилия, сформулированный в Нагорной проповеди Иисуса Христа в качестве средоточия духовных усилий человека, обозначил резкий поворот в истории европейской культуры. Непротивление злу, будучи свидетельством нравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом, не рассматривалось в качестве пути преодоления самого зла или, если выражаться мягче, эта очищающая роль ненасилия была слабо акцентирована.

Наше время внесло существенные изменения в традиционное понимание ненасилия; они связаны с именами и практической деятельностью Г. Торо. Л.Н. Толстого, в особенности М. Ганди и М.-Л. Кинга, их организованных в различные группы и движения последователей во всем мире. Для современной концепции ненасилия, которая существует не только и не столько как теоретическая конструкция, но прежде всего как сумма практических опытов, характерны, по крайней мере, два важных момента. Во-первых, ненасилие органически увязано с борьбой за справедливость, оно рассматривается как действенное, при том более действенное, чем другие, и адекватное средство в этой борьбе. Ненасильственная борьба есть единственно возможный и реальный путь к справедливости. Она вносит изменения в мир, является завязью нового - справедливого, отвечающего идеалам любви и правды - типа отношений между людьми. Ненасильственная позиция сегодня, как и две тысячи лет назад, требует героизма, но это не героизм ожидания конца ненавистного мира. а героизм ответственного поведения.

Читайте также: