Исковое заявление о демонтаже крыши

Обновлено: 17.05.2024

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Демонтаж самовольно установленных крыш, навесов и козырьков над балконами, лоджиями. Судебная практика.

В ряде случаев суд отказывает в иске о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконом квартиры и приходит к выводам о том, что как устройство крыши балкона, так и его остекление не нарушает права граждан.

Например, ответчики самовольно, без получения соответствующего разрешения возвели навес над балконом (козырек). Суд указал, что возведенный ответчиками козырек не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и т.д., требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. В своем заключении эксперт пришел к однозначным выводам, что возведение козырька на балконе ответчиков никак не повлияло на инсоляцию жилого помещения истца ( см. извлечение из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 года по делу № 33-10588)

Но, как показывает нижеприведенная судебная практика, иски органов местного самоуправления или граждан, права которых установкой крыш и козырьков балконов соседей нарушены, удовлетворяются судами, если установлено, что такие навесы, крыши и козырьки действительно нарушают права граждан, а ответчик при этом, не представляет суду доказательств обратного.

Отдельно стоит отметить, что например, в Москве, порядок получения разрешений, в том числе на переоборудование балконов, урегулирован нормативными актами Правительства Москвы и, как видно, сам факт несоблюдения требований законодательства Субъекта Федерации является достаточным основанием для демонтажа самовольно возведенных крыш и козырьков балконов и лоджий.

Например, иск Управы района о возложении солидарной обязанности по восстановлению лоджии квартиры в проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленных заграждающих конструкций крыши в виде козырька над лоджией в принадлежащей ответчикам квартире удовлетворен, суд обязал демонтировать козырек на лоджии.

Суд указал, что установка козырька лоджии произведена ответчиками самовольно. Ответчики в суд не явились, разрешительной документации (проект) на переустройство ответчиками суду не представлено. В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 года №73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", мероприятия по остеклению и устройству лоджий и балконов производятся в соответствии с проектом ( см. извлечение из заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года).

По другому делу, московским судом также удовлетворен иск о демонтаже навеса лоджии.

Суд по иску Управы района обязал ответчика демонтировать перекрытие (козырек) над лоджией, восстановив лоджию в проектное состояние (ответчик в суд не явился, доказательств не представлял).

Проектом не предусмотрено наличие перекрытий (козырьков) непосредственно над лоджиями верхнего этажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу № 2-1087/2012 постановлено: обязать ответчика демонтировать перекрытие (козырек) над лоджией, восстановив лоджию в проектное состояние.

Навес и остекление балкона приводит к разрушению вышерасположенного балкона

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу № 2-1234/12 постановлено: обязать ответчиков демонтировать оконные блоки и металлическую кровлю балкона в квартире в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием явилось следующее: ответчики самовольно переоборудовали балкон под лоджию, установив оконные блоки и металлическую кровлю. В результате произведенного переоборудования нарушен воздухообмен и балконная плита, расположенная этажом выше в квартире № 30, разрушается, находится в аварийном состоянии, и без демонтажа оконных блоков и металлической кровли балкона в квартире ответчиков проведение ее капитального ремонта не возможно. От влажности начинают мокнуть торцевые части балконов. Т.о., навес, остекление балкона приводит к разрушению вышерасположенного балкона. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Общим имуществом являются балконные плиты.

Другой пример из практики:

Решением районного суда от 24 мая 2012 года постановлено: обязать Кузнецова в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет незаконно возведенный козырек крыши балкона суда постановлено обязать ответчика демонтировать за свой счет незаконно возведенный козырек крыши балкона, указав, что запрещается устанавливать навесы над балконами, их остекление возможно только после согласования и письменного разрешения межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений.

Собственники нежилого помещения обратились в суд с иском к собственнику квартиры о демонтаже незаконно возведенной крыши балкона, указав, что с навеса балкона, произошел сход снега. Перепланировка балкона выполнена ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Причиной схода снега послужила несвоевременная очистка снега с несанкционированного навеса балкона. Согласно п.3.8.6, п.4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства..

По другому делу установлено:

..козырек над балконами жилых помещений ответчиков монтирован без надлежащего разрешения, согласования с органом местного самоуправления, следовательно, нарушает законные права и интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку создается угроза, жизни и здоровью. В техническом паспорте жилого дома по плану проектированы только балконы, прежде, чем установить козырек на балконе, не предусмотренный проектом, необходимо обращение в Департамент градостроительства. Истец (ТСЖ) просил суд обязать ответчиков демонтировать козырьки, установленные ими самостоятельно на балконах, тем самым восстановить архитектурный облик здания. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками самостоятельно произведена установка козырьков на их балконах, которые расположены под наклоном на 16-17 этажах, что может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва скопившегося на них снега и сосулек. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по делу № 2-1069/2012 по иску ТСЖ, постановлено возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на ответчиков демонтировать самовольно установленный козырек над балконами квартир.

Вернуться к оглавлению обзора практики: Как узаконить устроенный балкон, крышу, козырек балкона, остекление балкона, лоджии, объединить комнату с балконом? Судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 (судьи Смоленский И.Н., Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.) по делу N А55-11924/2015

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК N 2 ЖКХ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала (далее - филиал общества "ВымпелКом") об обязании произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - общество "Связьсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не наделена процессуальным правом на обращение с негаторным иском о демонтаже базовых станций системы связи с крыш многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "УК N 2 ЖКХ" является управляющей компанией, которая в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67; ул. Революционная, 78; ул. Маршала Жукова, д. 46.

Между обществами "УК N 2 ЖКХ" и "Связьсервис" 29.01.2009 были заключены договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых управляющая компания предоставила обществу "Связьсервис" часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв. м), расположенных по указанным выше адресам для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров срок их действия установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пунктам 5.2 договоров по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок, на тех же условиях.

Пунктами 4.2. договоров N У-282, N У-283 и N У-284 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения.

Письмом от 16.01.2015 N 23 управляющая компания уведомила общество "Связьсервис" о расторжении с 28.02.2015 договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009 и невозможности дальнейшей их пролонгации.

Указанное письмо было направлено в адрес общества "Связьсервис" дважды.

Кроме того, о расторжении указанных договоров и необходимости демонтажа оборудования был уведомлен и филиал общества "ВымпелКом" письмами N 1821 от 16.07.2014, N 446 от 05.03.2015, N 866 от 06.04.2015, что подтверждается ответами на письма от 31.07.2014 - с гарантией демонтировать оборудование связи и от 15.04.2015 - с отказом от демонтажа по причине наличия действующего договора с обществом "Связьсервис".

Ссылаясь на то, что у филиала общества "ВымпелКом" отсутствуют правовые основания для пользования кровлей перечисленных жилых домов и размещения на ней оборудования связи, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305, 431, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил исковые требования, квалифицировав отношения, как арендные, и установив, что действие договоров N У-282, N У-283 и N У-284 на основании которых спорное оборудование было размещено на крышах домов, прекращено.

Доказательств наличия договорных отношений между обществом "ВымпелКом" и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими обществом "УК N 2 ЖКХ" не имеется, равно как и доказательств наличия согласия управляющей компании как арендодателя либо собственников многоквартирного дома на заключение указанных договоров с обществами "Связьсервис" и "ВымпелКом".

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером . расположенного по адресу: . На данном земельном участке находятся жилой дом и вспомогательные постройки.

Ответчик Есаков С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: . В 2005 году ответчик возвел на данном участке двухэтажное кирпичное здание - баню, площадью около 60 кв.м.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 10 ноября 2017 г. указала на допущенные при строительстве бани нарушения требований законодательства, выявленные при проведении по делу повторной строительной экспертизы. В частности, было установлено несоответствие спорной постройки противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до строения (беседки) на участке Биккулова Ш.Р. - при минимально установленном противопожарном расстоянии в 10 метров, оно составляет 9,7 метров. Также расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы участка истца - при минимально установленном расстоянии в 1 метр оно составляет 0,27 м.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе бани Есакова С.Г. подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и границей земельного участка (фактическое расстояние - 0,27 м, а согласно пункту 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений должно составлять 1 метр) и расстояния между баней Есакова С.Г. и беседкой Биккулова Ш.Р. (согласно пунктам 7 и 7.1 тех же Правил данное расстояние должно составлять 10 метров, а фактическое - 9,7 м).

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО "РегионЭксперт" от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Снос самостроя - крайняя мера гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения должно быть ему соразмерно. Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса не означает, что сохранить постройку невозможно.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

[ Ф. И. О. собственника ] (далее - ответчик) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [ вписать нужное ], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [ число, месяц, год ].

Ответчиком над балконом принадлежащей ему квартиры самовольно установлен козырек.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет [ наименование управляющей организации ] (далее - истец) на основании договора управления от [ число, месяц, год ].

Согласно пункту [ значение ] данного договора собственникам запрещается проводить в помещении, а также в местах общего пользования переоборудование, демонтаж и реконструкцию, в том числе конструкций и их элементов, влекущих изменение технических данных при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Данный дом проектировался без строительства козырьков.

[ Число, месяц, год ] истцом вынесено предписание, согласно которому ответчику предлагалось привести балкон в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом в срок не позднее [ число, месяц, год] .

[ Число, месяц, год ] в адрес ответчика вновь было вынесено предписание о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры.

Указанные предписания ответчик получил, однако в добровольном порядке содержащиеся в них требования не исполнил, а также не представил доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с вышеназванными Правилами.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, которые определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку до настоящего времени ответчиком предписания не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьями 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ,

1. Возложить на [ Ф. И. О. ответчика ] обязанность демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом квартиры N [ значение ] дома N [ значение ], расположенного по адресу: [ вписать нужное ].

2. Взыскать с [ Ф. И. О. ответчика ] расходы по оплате государственной пошлины.

1) копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копия договора управления многоквартирным домом N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

4) копии предписаний и документов, подтверждающих их получение;

5) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

6) [ иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом

Снести сарай, хозяйственный блок и убрать забор между участками потребовал в суде гражданин, обиженный на собственников соседнего с ним дачного участка. Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в райсуде Башкирии, в итоге дошел до Верховного суда РФ, который и расставил все точки над "i".

По мнению Верховного суда РФ, местные суды так и не разрешили спор между соседями по дачным участкам. Фото: Сергей Михеев

Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких "соседских" конфликтах норм права может оказаться важным.

Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок "в непосредственной близости" от его дома.

Споры о постройках, которые чем-то мешают соседям по дачным участкам, могут закончиться тем, что суд предложит их перестроить или даже снести

Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает "угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности". Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, "приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома".

Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей - столько стоила экспертиза в кадастровом центре.

После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.

Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.

Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.

Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей "с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка". По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он "не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений".

А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что "имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока". По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.

Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока "несет угрозу жизни и здоровью граждан", так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может "повлечь за собой" нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.

Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.

Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны - не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука - разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания "угрожают здоровью и безопасности" истца. Как должны понимать, а главное - исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.

Читайте также: